Dlaczego każde twierdzenie o nowym, ekscytującym leku na raka wymaga dokładnego zbadania

Internet kocha dobry spisek.

słyszałeś kiedyś o tym, że naukowcy znaleźli lekarstwo na raka, ale jest ono blokowane publicznie, bo wielkie koncerny farmaceutyczne nie mogą na tym zarobić ani centa?

te sensacyjne oskarżenia pojawiają się na wielu stronach internetowych i filmach na YouTube, które mają na celu ujawnienie “prawdy” o tym, jak tani i bezpieczny lek, który istnieje od dziesięcioleci, jest w rzeczywistości ekspertem od zabójców komórek nowotworowych. Twierdzą, że ponieważ lek, zwany kwasem dichlorooctowym lub dichlorooctanem (DCA), jest powszechnie dostępnym związkiem chemicznym i nie może być opatentowany, firmy farmaceutyczne nie są zainteresowane kontynuowaniem go jako leczenia raka. Niektórzy teoretycy spiskowi idą o krok dalej, mówiąc, że organizacje zdrowotne i organizacje charytatywne na rzecz raka są w spisku, aby utrzymać ten cudowny lek z dala od wzroku, ponieważ mają powiązania z firmami farmaceutycznymi i chcą utrzymać przepływ pieniędzy.

brzmi jak wątek tandetnego thrillera ze sklepu z prezentami.

jednak pomysł, że DCA może być stosowany do zwalczania komórek nowotworowych, pochodzi z szanowanych czasopism medycznych, a nie z jelit Internetu. Kolejne media zwróciły uwagę na świecący obraz DCA jako leczenia raka, co doprowadziło do szału wśród pacjentów i członków rodziny rozpaczliwie licząc na lekarstwo.

prawdziwy obraz jest jednak znacznie mniej wyraźny.

“cudowny lek”?

w styczniu 2007 r.badanie przeprowadzone przez naukowców z Uniwersytetu Alberty opublikowane w czasopiśmie Cancer Cell wykazało, że DCA skutecznie skurczył nowotwory płuc, piersi i mózgu. Artykuł przyciągnął uwagę na całym świecie, a w kolejnych dniach media opisały to odkrycie jako “potencjalnie ratujące życie leczenie”, które “zdumiało” naukowców.

główny badacz dr Evangelos Michelakis, Canada Research Chair in molecular and mitochondrial medicine, powiedział kanadyjskiej prasie w 2007 roku, że ” jedną z naprawdę ekscytujących rzeczy w tym związku jest to, że może on być w stanie leczyć wiele różnych form raka.”

Michelakis nie odpowiedział na prośbę o wywiad dla tej historii.

taka była ich teoria: DCA, związek stosowany w leczeniu rzadkich chorób metabolicznych, może zatrzymać wzrost raka poprzez zmianę metabolizmu choroby. Lek ” wprowadza komórki nowotworowe do normalnej produkcji energii “i powoduje, że” popełniają samobójstwo “bez szkody dla zdrowych komórek”, zgodnie z komunikatem prasowym Uniwersytetu Alberty z 2010 roku.

wiele mediów donosiło również, że nie zostaną przeprowadzone badania kliniczne w celu przetestowania leku na ludziach, ponieważ firmy farmaceutyczne nie mogły na tym zarobić. Wkrótce pacjenci z chorobą nowotworową w Kanadzie zaczęli samoleczyć się DCA, które kupowali przez Internet.

w 2010 roku nadeszły kolejne dobre wieści: Michelakis i jego współpracownicy przebadali DCA u pięciu pacjentów z guzem mózgu i uzyskali korzystne wyniki. Lek wydawał się spowalniać wzrost guza.

doniesienia medialne, w tym w tej gazecie, pytały, czy DCA jest ” cudownym lekiem.”Czy to dziwne, że tak wielu pacjentów kupił w hype?

too good to be true

jednym ważnym faktem, którego brakuje w dyskusji na temat DCA, jest brak wyraźnych dowodów, że lek hamuje wzrost raka u ludzi. W pracy badawczej z 2007 r.wykazano, że DCA spowolnił wzrost raka u myszy i komórek ludzkich hodowanych w szalce Petriego.

choć może to zabrzmieć obiecująco, przeskok od leczenia myszy do ludzi obejmuje ogromną przepaść. Wiele obiecujących terapii i leków testowanych na zwierzętach ostatecznie nie powiodło się po zastosowaniu na ludziach. To samo dotyczy komórek w szalce Petriego. Dlatego wielu zwolenników poprawy dziennikarstwa zdrowotnego ostrzega przed raportowaniem badań prowadzonych na myszach i innych zwierzętach. Wyniki mogą być obiecujące, ale są po prostu zbyt wstępne, aby miały duże znaczenie dla przeciętnego człowieka.

co z badaniem z 2010 roku na pacjentach z guzem mózgu? Podczas gdy badanie wykazało korzystne wyniki, biuletyn 2011 od B. C. Cancer Agency zauważył, że pacjenci otrzymywali również chemioterapię i radioterapię. Nie wiadomo, co im pomogło: DCA czy tradycyjna medycyna. U pacjentów biorących udział w badaniu wskaźnik przeżycia był podobny do tych, którzy otrzymywali jedynie chemię i promieniowanie.

tymczasem inni badacze zgłosili niepokojące wieści. Zespół z Uniwersytetu w Guelph badający DCA u myszy stwierdził, że lek faktycznie przyspiesza wzrost niektórych nowotworów jelita grubego.

“rak jest skomplikowaną chorobą”, powiedziała dr Brenda Coomber, profesor nauk biomedycznych na Uniwersytecie w Guelph, który prowadził badanie. “Inne laboratoria poza moim wykazały, że w zależności od rodzaju raka DCA może, ale nie musi, mieć efekt zabijania komórek.”

Coomber zwraca uwagę, że rak to wiele chorób. Jelita grubego, piersi i inne rodzaje raka występują w wielu formach i objawiają się inaczej. Nie oznacza to, że DCA nie będzie działać dla nikogo, ale zastanawianie się, kto, gdzie, kiedy i co jest oszałamiająco złożone.

i DCA nie jest całkowicie nieszkodliwy. Wykazano, że powoduje poważne uszkodzenie nerwów, a nawet mózgu w pewnych dawkach.

dr Robert Nuttall, p. o. dyrektora cancer control policy w Canadian Cancer Society, powiedział, że organizacja sfinansowała badania dotyczące DCA i że inni naukowcy na całym świecie badają związek. Ale pacjenci muszą wiedzieć, że to nie jest cudowny lek, na który kiedyś uważano.

“To niekoniecznie najbardziej obiecująca rzecz.”

trzymanie się nadziei

język medycznych odkryć to podstępna sprawa. Każdego tygodnia dziesiątki komunikatów prasowych przekraczają przewody informacyjne, ostrzegając redaktorów i czytelników o nowym “przełomowym” lub “przełomowym odkryciu”, które może na zawsze zmienić sposób leczenia choroby.

to, czego często brakuje w tych ogłoszeniach, to fakt, że te odkrycia mogą równie dobrze nic nie zmienić. Prawdziwe przełomy są rzadkie, a opracowanie ważnych nowych metod leczenia wymaga lat – dziesięcioleci, a nawet rygorystycznych badań i studiów. Nadgorliwe zgłaszanie wstępnych ustaleń może przynieść pozytywny rozgłos badaczom i instytucjom, ale nie przynosi pacjentom żadnych korzyści.

“Myślę, że ludzie uwierzą w to, w co chcą wierzyć i jest wiele pobożnych życzeń.”