Dlaczego potrzebujemy odpowiedzi

ludzki umysł jest niesamowicie przeciwny niepewności i dwuznaczności; od najmłodszych lat reagujemy na niepewność lub brak jasności, spontanicznie generując wiarygodne wyjaśnienia. Co więcej, trzymamy się tych wymyślonych wyjaśnień jako mających własną wartość. Kiedy już je mamy, nie chcemy ich puścić.

w 1972 roku psycholog Jerome Kagan postawił, że rozwiązywanie niepewności jest jednym z najważniejszych wyznaczników naszego zachowania. Kiedy nie możemy od razu zaspokoić naszego pragnienia poznania, stajemy się bardzo zmotywowani do osiągnięcia konkretnego wyjaśnienia. Ta motywacja, w koncepcji Kagana, leży u podstaw większości innych wspólnych motywów: osiągnięć, przynależności, władzy i tym podobnych. Chcemy wyeliminować cierpienie nieznanego. Chcemy, innymi słowy, osiągnąć ” zamknięcie poznawcze.”Termin ten został ukuty przez psychologa społecznego Arie Kruglanski, który ostatecznie zdefiniował go jako “indywidualne pragnienie zdecydowanej odpowiedzi na pytanie i niechęć do niejednoznaczności”, dążenie do pewności w obliczu mniej niż pewnego świata. W obliczu zaostrzonej dwuznaczności i braku jasnych odpowiedzi, musimy wiedzieć – i to jak najszybciej.

w 1994 roku Kruglanski i Donna Webster wprowadzili standardowy sposób pomiaru potrzeby zamknięcia, czyli N. F. C.: czterdzieści dwa-elementowa skala, która spojrzała na pięć oddzielnych aspektów motywacyjnych, które składały się na naszą podstawową tendencję do jasności i rozdzielczości—a mianowicie na preferowanie porządku, przewidywalności i zdecydowania, dyskomfortu z niejednoznacznością i zamkniętego umysłu. Zebrane razem elementy te mówią nam, jak wysoka jest nasza potrzeba zamknięcia w danym momencie. Zwiększona potrzeba zamknięcia poznawczego może wpłynąć na nasze wybory, zmienić nasze preferencje i wpłynąć na nasz nastrój. W naszym pośpiechu do definicji, mamy tendencję do tworzenia mniej hipotez i mniej dokładnie szukać informacji. Stajemy się bardziej skłonni do formułowania osądów na podstawie wczesnych wskazówek (coś znanego jako prymat impresyjny), a w rezultacie stajemy się bardziej podatni na zakotwiczenia i uprzedzenia korespondencyjne (używanie pierwszych wrażeń jako kotwic dla naszych decyzji i niewystarczająca księgowość dla zmiennych sytuacyjnych). I przewrotnie, możemy nawet nie zdawać sobie sprawy, jak bardzo stronimy nasze własne osądy.

chociaż potrzeba zamknięcia jest różna w zależności od osoby-niektórzy ludzie są wyżej w punkcie bazowym N. F. C. niż inni – jest to w dużej mierze uwarunkowane sytuacyjnie: im bardziej zmienne i nieokreślone nasze środowisko, tym bardziej chcemy osiągnąć jakąś rozdzielczość. N. F. C. wzmaga się pod presją czasu, ze zmęczeniem, z nadmiernym hałasem środowiskowym-kiedy w tym samym czasie przychodzi do nas wiele informacji, które trudno zrozumieć, i kiedy czujemy, że musimy wydać opinię. Jest to również bezpośrednio związane ze stresem. Krótko mówiąc, jego wpływ osiąga szczyt w sytuacjach nadzwyczajnych lub kryzysowych.

w 2010 roku Kruglanski i jego współpracownicy zwrócili szczególną uwagę na potrzebę zamknięcia kognitywnego w ramach reakcji na terroryzm. W serii pięciu badań odkryli, że przypomnienia o atakach terrorystycznych podnoszą N. F. C., zwiększając potrzebę “rozwijania silnych przekonań, tworzenia wyraźnych wrażeń i klasyfikowania przedmiotów i wydarzeń w ostro zdefiniowane kategorie, aby doświadczyć pewności i uniknąć niejednoznaczności.”W centralnym badaniu amerykańscy studenci pokazali siedmiominutowy pokaz slajdów, który albo omawiał ataki z 11 września, albo mówił o zaletach pracy w Google. Następnie wykonali zadanie wypełniania i mierzyli N. F. C. Uczestnicy pokazali film z 11 września oceniany znacznie wyżej w skali N. F. C.; krótko mówiąc, po prostu zobaczenie filmu terrorystycznego-nawet nie będąc w rzeczywistym środowisku kryzysowym-wystarczyło, aby wywołać zwiększoną potrzebę osiągnięcia pewności poznawczej i rozdzielczości.

naukowcy mieli również okazję przetestować swoje odkrycia w naturalnym otoczeniu. W ciągu dwóch tygodni, które nastąpiły bezpośrednio po bombardowaniu Londyn-transit w lipcu 2005 r., kiedy cztery eksplozje zabiły pięćdziesiąt sześć osób i raniły ponad siedemset osób, zwerbowano dwie grupy ponad stu uczestników i kazano im wypełnić serię kwestionariuszy. Nie tylko znaleźli podwyższony poziom N. F. C., Ale z kolei potrzebowali wsparcia dla polityki antyterrorystycznej. Związek ma sens. Kruglanski konceptualizuje naszą potrzebę zamknięcia poznawczego jako składającą się z dwóch głównych etapów, zajęcia i zamrożenia. W pierwszym etapie kierujemy się pilnością lub potrzebą szybkiego zamknięcia:” chwytamy ” wszelkie informacje, które możemy, bez konieczności poświęcania czasu na ich weryfikację, tak jak byśmy tego chcieli. W drugim etapie kierujemy się trwałością lub potrzebą zachowania tego zamknięcia tak długo, jak to możliwe: “zamrażamy” naszą wiedzę i robimy, co w naszej mocy, aby ją chronić. (Tak więc, na przykład, wspieramy Zasady lub argumenty, które weryfikują nasz początkowy widok). A kiedy zamarzniemy? Nasze zaufanie szybko wzrasta.

to samo-wzmacniająca się pętla: szukamy energicznie, ale kiedy już przejmiemy pomysł, pozostajemy w tym momencie skrystalizowani. A jeśli zewnętrznie zobowiązaliśmy się do naszego stanowiska poprzez tweetowanie, publikowanie lub mówienie? Tym bardziej krystalizujemy nasz osąd, aby nie wydawać się niekonsekwentnym. Dlatego zaczynają się fałszywe plotki-i dlaczego umierają tak ciężko. To dynamika, która może mieć konsekwencje znacznie gorsze niż drobny medialny snafu. Kruglanski i politolog Uri Bar-Joseph wysunęli hipotezę, że i towarzyszące jej “zamrożenie” było w dużej mierze odpowiedzialne za początek wojny Jom Kippur, 6 października 1973, niepowodzenie izraelskiego wywiadu, w którym Izrael został złapany nieprzygotowany do niespodziewanego ataku z Egiptu i Syrii. Znaki ostrzegawcze były świetne, twierdzą, a dowody obszerne. Jednak wysoko postawione izraelskie służby wywiadowcze wykazywały podwyższone N. F. C. i zamarły na wczesnej konwencjonalnej mądrości-że szanse na atak są dość niskie-i nie zdołały odpowiednio włączyć nowych sygnałów, blokując sprzeczne informacje na temat imminencji ataku.

czy wszyscy jesteśmy skazani na niewygodne błędy w raportowaniu – czy fatalne błędy w analizie inteligencji-gdy stawka jest wysoka? Niekoniecznie. Wykazano, że szereg interwencji obniża imperatyw N. F. C., nawet w momentach, w których powinien być najwyższy. Centralnym z nich jest obawa przed nieważnością—czyli obawa, że błąd okaże się osobiście kosztowny. Jeśli obawiamy się, że to, co mówimy lub myślimy, przyjdzie z surową karą, nagle stajemy się o wiele bardziej ostrożni w naszych sądach. Im bardziej istotna jest ta możliwość, tym bardziej rozważne jest nasze myślenie.

doniesienia, które nastąpiły po zamachach w Bostonie, były pełne błędów i plotek. Za każdą historię (okradli 7-Eleven!), a kontrkandydat podążył tuż za nim (nie było ich nawet w 7-Eleven). Dezinformacja nękała profesjonalne serwisy informacyjne tak samo, jak Amatorskie wysiłki Reddita i Twittera—zrozumiałe, jeśli wziąć pod uwagę, że okoliczności były idealne dla wzmożonej potrzeby zamknięcia poznawczego. Ale w środku tego wszystkiego, kilka spokojnych głosów udało się zachować spokój. W telewizji NBC Pete Williams zachowywał spokój, dbając o to, aby jego historie były wielokrotnie weryfikowane, zanim kiedykolwiek pojawiły się na antenie. Na Twitterze Seth Mnookin skrupulatnie informował o rozwoju sytuacji i poprawiał dezinformacje.

utrzymanie chłodu i trzeźwości nie jest łatwym wyczynem, zwłaszcza w obliczu okoliczności, które zachęcają nas wszystkich do jakiegoś—jakiegokolwiek—rozwiązania, aby odzyskać miarę rozsądku w środku stale rosnącej niepewności. Ale to też nie jest niemożliwe. Następnym razem, gdy chcemy zacząć wyścig w kierunku zamknięcia, być pierwszymi, którzy tweetują, publikują lub raportują, podążać za pierwszą rzeczą, którą słyszymy, ponieważ wydaje się to tak wiarygodne, dobrze byłoby rozważyć lekcje Bostonu—nie tylko momenty, w których świat mediów spadł do najniższych punktów, ale te rzadkie przypadki, w których był w stanie pokazać, jaka jest naprawdę wartość mierzonego raportowania. Potrzeba zamknięcia poznawczego jest potężną siłą. Ale potrzeba nie jest ani mandatem, ani wymówką.

Maria Konnikova jest autorką bestsellera New York Timesa “jak myśleć jak Sherlock Holmes”, a ona właśnie uzyskała doktorat z psychologii na Uniwersytecie Columbia.

Zdjęcie Erica Thayera / The New York Times / Redux.