dlaczego to zły pomysł, aby pozwolić ławnikom zadawać pytania na rozprawie

wydaje się, że obecnie w modzie niektórych sędziów procesowych jest umożliwienie ławnikom zadawania pytań świadkom po tym, jak obie strony sporu zakończą zadawanie pytań. Jest to obecnie gorący temat ze względu na proces Tex McIver, obecnie sądzony w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Fulton przed sędzią Robertem Mcburneyem. Sędzia McBurney, raczej znany, pozwala ławnikom zadawać pytania świadkom po przesłuchaniu przez prokuraturę i obrońcę. Przypuszczalnie sędzia McBurney zezwala na tę praktykę w sprawach cywilnych, a także karnych, chociaż Sąd Najwyższy nie widzi tak wielu spraw cywilnych, jak karnych. Wszystkie przestępstwa w Gruzji muszą być sądzone w Sądzie Najwyższym. Praktyka sędziego McBurneya pozwalająca świadkom na zadawanie własnych pytań była szeroko omawiana przed rozprawą w podcastie wyprodukowanym przez AJC o nazwie Breakdown. Prowadzi go doświadczony dziennikarz prawny Bill Rankin i Gorąco polecam. W tym podcast, obrońca Bruce Harvey daje swoją opinię na temat tego, dlaczego to nie tylko zła praktyka, aby pozwolić ławnikom zadawać pytania, ale także, dlaczego jest to prawdopodobnie niezgodne z konstytucją. Na przykład wszyscy wiemy, że piąta poprawka do Konstytucji daje oskarżonemu prawo do zachowania milczenia, nawet przez cały proces, tak że rząd musi udowodnić winę ponad wszelką wątpliwość bez pomocy oskarżonego. Harvey słusznie przypuszcza hipotezę ławnika z pytaniem: “Dlaczego oskarżony nie zeznał, co się stało?”Oczywiście sędzia nie zezwoli na udzielenie odpowiedzi na to pytanie, ale ławnicy (lub przynajmniej jeden ławnik, który zadał to pytanie) będą wiedzieli, że sędzia nie zatwierdził go i nie zezwolił na udzielenie odpowiedzi, a uprzedzenie, które odpowiada “dlaczego”, jest oczywiście dlatego, że oskarżony musi być winny. Więc po prostu zaprzeczając pytaniu ławnika, 5. poprawka prawa konstytucyjnego jest zamieszana i naruszona, ponieważ pozwolono jej nawet podnieść w sądzie.

ostatnio wiele dyskusji w mediach społecznościowych o tym również wśród prawników. Część tej dyskusji możecie znaleźć na Twitterze pod adresem # texmciver oraz w komentarzach na Facebooku, gdzie WSBTV transmituje na żywo proces. Gdybym miał przeprowadzić sondaż, myślę, że zdecydowana większość prawników jest przeciwna praktyce z powodów wymienionych powyżej. Ponadto inne strony internetowe transmitują na żywo ten sam kanał WSBTV, jak wildabouttrial i lawandcrime. Obie te strony mają sekcję komentarzy, w której widzowie mogą publikować swoje komentarze na temat procesu. Jest to dość fascynujące, szczególnie dla entuzjastów dworskich, takich jak ja. Na Facebooku pojawiły się prowokujące do myślenia komentarze na temat umożliwienia ławnikom zadawania pytań świadkom. Poniżej kilka komentarzy, które widziałem:

” myślę, że są dwa pytania, które sędziowie powinni sobie zadać przed rozważeniem tego. 1). Dlaczego miałbym pozwolić ławnikom zadawać pytania? Niezależnie od odpowiedzi (aby pomóc ławnikom wyjaśnić wszelkie kwestie, których posiadacz ciężaru dowodu nie wyjaśnił itp.). 2). Jeśli jestem neutralnym, bezstronnym sędzią, czy to ma dla mnie znaczenie?”

” wydaje się, że sędziowie nie chcą być sędzią. Chcą przesunąć skalę na którąkolwiek stronę są skłonni (często państwo), ale często nie możemy i nie powinniśmy pozwolić, aby ława przysięgłych zadawała pytania w sprawie kryminalnej
….”

” z całym szacunkiem, dodam swoje 2 grosze. Próbowałem sprawy, w której sędzia pozwolił ławnikom zadawać pytania. Okazało się, że 1 tydzień próby . . . w ciągu 2 tygodni. Dopóki sędziowie zrozumieją, że to opóźni i spowolni proces sądowy, nie przeszkadza mi to. Jeśli każdy sędzia pozwoliłby na to w każdym procesie, podwoiłoby to zaległości w sprawach i wywierałoby jeszcze większą presję na Państwo, aby oferowało lepsze oferty. Tak więc teoretycznie istnieje niematerialna korzyść z tego, że przysięgli przesłuchują świadków (przez Sąd). Jako pratical sprawy, służy do detiorate 5th Poprawka, i zasady dowodowe. Przysięgli są sfrustrowani, ponieważ większość pytań, które zadają, nie jest dozwolona zgodnie z zasadami dowodowymi.”

” ciekawe co sądzą ławnicy z pytaniami, których nie zadają. Wygląda na to, że mogą spekulować, jaka mogła być odpowiedź i dlaczego nie pozwolono im jej usłyszeć.”

” Jak to nie wzbudza wątpliwości konstytucyjnych, zwłaszcza co do prawa pozwanego do 5. poprawki, by się nie wtrącać? Kiedy ławnik pyta: “gdzie był oskarżony w noc morderstwa?”a sędzia mówi:” Przepraszam, nie możemy pozwolić na to pytanie, ” Zgadnij, co pomyślą ławnicy? Że oskarżony jest G-U-I-L-T-Y. to nie może się dobrze skończyć.”

” jeśli ława przysięgłych ma pytania, na które Państwo nie odpowiedziało na rozprawie po przedstawieniu przez państwo swojej sprawy, to prawdopodobnie istnieje wątpliwość, czy ponieśli swój ciężar. Ponadto umożliwienie ławie przysięgłych zadawania pytań, które Państwo pominęło lub zignorowało, może nieświadomie przenieść ciężar dowodu na pozwanego, aby odpowiedział, przedstawił dowody lub przypisał mu prawo do zachowania milczenia. Stan nie potrzebuje pomocy, by skazać moich klientów. Ponadto, gdy sędzia pomaga zdecydować, jakie pytania mają być zadane, on lub ona niewłaściwie komentuje dowody. Jeśli chcesz być sędzią, sędzio. Jeśli chcesz zdecydować, jakie pytania należy zadać, zdejmij szatę, wybierz stronę i wejdź do dołu i zadaj je.”

” oczywiste jest, że państwo ma ciężar, jeśli nie poniosło go w swoim przedstawieniu sąd musi uniewinnić. Pozostawienie pytań w ławie przysięgłych oznacza, że państwo nie poniosło ich ciężaru. Lekarstwem dla Państwa jest prowadzenie większej liczby grup fokusowych i dokładnie przygotowywać sprawy (i przestać marnować zasoby w złych przypadkach), a nie dla sędziego, aby dać im zastrzyk z ławki. To niebezpiecznie zmienia rolę sędziego jako zapasowego prokuratora, a nie niezależnego arbitra. Jeśli pytania są dozwolone, czy możemy zacząć dopuszczać więcej dowodów wykroczeń Państwowych?
A może postaw na coś bardziej stanowczego niż “system honoru”.””

” nie mogę się już z tym zgodzić. Co jeśli ława przysięgłych chce wiedzieć, czy oskarżony złożył zeznanie policji i jak się okazuje, to zeznanie zostało faktycznie stłumione. Jeśli nagle nie odpowiesz na pytanie, które zadaje ława przysięgłych, przeczytają między wierszami, że złożył oświadczenie i że nie mogą go usłyszeć, co jest szkodliwe dla oskarżonego.”

” kiedy zaczynamy(ed) naginać zasady, aby praca państwa była nawet najmniejsza, nakładamy kciuki na skale. Pamiętajcie, nie chodzi o wyroki, jak mierzymy prokuratorów, ale o sprawiedliwość. Uchylenie części ich konstytucyjnego obowiązku przez dodanie nowego (szalenie nierównomiernie stosowanego) narzędzia jest niebezpieczne.”

teraz, gdy spojrzałeś na to z tego punktu widzenia, całkiem interesujące, prawda?

a co z zasadami dowodowymi? Prawnicy są szkoleni w zakresie zasad dowodowych, co jest dopuszczalne, a co nie. Spędzają wiele godzin przygotowując się do procesu, upewniając się, że każde pytanie, które zadają i każdy dowód, który próbują umieścić, jest dopuszczalny i zgodny z zasadami dowodowymi. Składają wnioski w limine, aby nie ujawniać pewnych dowodów, ponieważ z różnych powodów może to nie być dopuszczalne zgodnie z naszymi gruzińskimi zasadami dowodowymi. Jeżeli sędzia przychylił się do tych wniosków w trybie limine, oznacza to, że w trakcie procesu nie powinno się w ogóle wymieniać tych informacji. Co jeśli ławnik zadaje pytanie, które zostało już uznane przez sędziego za niedopuszczalne? Sędzia nie może pozwolić, aby jedna ze stron odpowiedziała, A ława przysięgłych uważa, że informacja musi zaszkodzić jednej lub drugiej stronie. Wypełniają pustkę bez odpowiedzi pytaniem o jakiekolwiek uprzedzenia, które przynieśli ze sobą na salę sądową. Czy adwokat musi wnosić o unieważnienie procesu? Albo zaryzykować, że to nie zaszkodzi Twojemu klientowi?

w procesie cywilnym niektóre informacje zostały uznane przez nasze sądy apelacyjne w Gruzji za niedopuszczalne z punktu widzenia prawa i że dopuszczenie dowodów pewnych faktów naruszyłoby konstytucyjne prawa partii do rzetelnego procesu. Na przykład, jeśli pozwany lekarz ma ubezpieczenie od błędów w sztuce lekarskiej, które obejmowałoby każdy werdykt przeciwko niemu/jej w sprawie o błąd w sztuce lekarskiej, ława przysięgłych nie może wiedzieć o tym, aby wiedzieć, że jeśli okaże się zaniedbaniem, lekarz nie naraża się na osobiste narażenie, ponieważ ma polisę odpowiedzialności zawodowej, która nie tylko pokryje każdy werdykt przeciwko niemu/jej, ale także zapłaci za swojego prawnika. Ale co się stanie, jeśli ława przysięgłych zapyta: “czy lekarz ma ubezpieczenie od błędów lekarskich?”Sędzia nie może pozwolić, aby żadna ze stron odpowiedziała na to pytanie, ponieważ spowodowałoby to unieważnienie procesu. Ale pozostawienie pytania ławnika bez odpowiedzi może sugerować odpowiedź jury, nawet jeśli sugerowana odpowiedź nie jest dokładna. Jury może pomyśleć: “OK. Nie odpowiedzieli na nasze pytanie o ubezpieczenie od błędów w sztuce lekarskiej, więc lekarz chyba ich nie ma.”To może sprawić, że ława przysięgłych będzie bardziej wyrozumiała w stosunku do postępowania oskarżonego lekarza, myśląc, że nie chcą być dla niego zbyt surowi, ponieważ nie może sobie pozwolić na wysoki werdykt i może stracić swój dom, jeśli przyznają dużo pieniędzy na rzecz powoda. Jak to może być sprawiedliwe wobec powoda? Krótka odpowiedź brzmi: nie można.

więc, choć może się wydawać” hip ” dla sędziego, aby umożliwić ławnikom zadawanie pytań świadkom, jest to praktyka obarczona problemami, w tym potencjalnymi naruszeniami konstytucji. To z pewnością wydłuży proces i bardziej niż prawdopodobne spowoduje jeszcze więcej sporów i dodatkowych kwestii apelacyjnych. Wywraca na głowę pojęcie “wydajności sądownictwa” lub “ekonomii sądownictwa”. Apeluję do sędziów sądowych, by tego nie robili. Jeśli problem zostanie poruszony na którymś z moich procesów, zamierzam się sprzeciwić.

Robin Frazer Clark dąży do sprawiedliwości dla tych, którzy mają roszczenia z tytułu obrażeń ciała w wyniku obrażeń w wrakach pojazdów samochodowych, wrakach ciężarówek, wadliwych produktach, wadliwej konserwacji dróg, bezpieczeństwie pomieszczeń, błędach w sztuce lekarskiej i innych incydentach spowodowanych zaniedbaniem innych osób. Pani Clark jest 50. Przewodniczącą stanowej Izby Adwokackiej w Gruzji oraz byłą Przewodniczącą Stowarzyszenia Prawników procesowych w Gruzji i praktykuje prawo w Gruzji od 29 lat. Pani Clark jest wymieniona jako jedna z 50 najlepszych Prawniczek procesowych w Gruzji i jest super prawnikiem w Gruzji. Robin Frazer Clark-oddany Konstytucji obietnicy sprawiedliwości dla wszystkich.