dobrzy kłamcy: ich cechy i dlaczego tak trudno wykryć

politycy i sprzedawcy samochodów są znani z nieuczciwości. Ale to, co jest często pomijane, to wykwalifikowani kłamcy, którzy mogą być współpracownikiem, przełożonym, najwyższym kierownikiem, członkiem rodziny, a nawet sąsiadem. Dopiero w wielkim skandalu, jak w przypadku intrygantów Ponziego, Allena Stanforda i Berniego Madoffa, ludzie zauważają, że kłamstwo jest bardziej wszechobecne i o wiele trudniejsze do wykrycia, niż nam się wydaje.

skandal w 2009 roku dotyczył CEO Allena Stanforda i innych czołowych dyrektorów Stanford Financial Group. Zostali oskarżeni i skazani za oszustwa za intrygowanie inwestorów (Przez ponad dwie dekady). Allen Stanford został skazany na 110 lat więzienia za system Ponzi o wartości 7 miliardów dolarów.

artykuł NY Times napisał: “prokuratorzy twierdzili, że Pan Stanford konsekwentnie okłamywał inwestorów, promując bezpieczne inwestycje za pieniądze, które skierował na luksusowy styl życia, Szwajcarskie konto bankowe i różne transakcje biznesowe, które prawie nigdy nie odniosły sukcesu. Stwierdził również, że Stanford został skazany za prowadzenie przez ponad dwie dekady międzynarodowego programu, w którym oferował fałszywe wysoko oprocentowane certyfikaty depozytowe w Stanford International Bank, który miał siedzibę na karaibskiej wyspie Antigua.”

i nawet gdy złożył ostateczne oświadczenie w sądzie, Stanford nadal kłamał, mówiąc: “Jestem tutaj, aby powiedzieć Ci z głębi serca, że nie prowadziłem piramidy finansowej.”Prokurator federalny nazwał swoje oświadczenie” nieprzyzwoitym “i powiedział:” To jest człowiek zupełnie bez wyrzutów sumienia . . . od początku do końca traktował wszystkie swoje ofiary jak śmierć drogową.”

ale skandal pod koniec 2008 roku jest chyba jeszcze bardziej skandaliczny i niesławny. Dotyczyło to Berniego Madoffa, w którym kłamał, kradł i prał pieniądze oraz oszukiwał tysiące inwestorów na miliardy dolarów. Jeszcze bardziej niesamowite było to, że system trwał przez dwie, a nawet trzy dekady! Madoff został skazany na 150 lat więzienia za swój system Ponziego.

artykuł w Scientific American doprowadził mnie do książki profesora Alderta Vrija pt. “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Profesor Vrij definiuje oszustwo lub kłamstwo jako:

“udana lub nieudana celowa próba, bez uprzedzenia, stworzenia w innym przekonaniu, które komunikator uważa za nieprawdziwe” (Vrij, 2008, s. 15).

Dr Vrij zidentyfikował trzy różne kategorie, które sprawiają, że wykrywanie kłamstw jest trudne: (1) brak motywacji do wykrywania kłamstw; (2) trudności związane z wykrywaniem kłamstw; oraz (3) typowe błędy popełniane przez wykrywacze kłamstw. Chcę skupić się na ” dobrych kłamcach “(zidentyfikowanych na str. 378-381), jednym z siedmiu powodów wymienionych w sekcji ” trudności związane z wykrywaniem kłamstw.”

“dobrymi kłamcami są ci ludzie: (i) których naturalne zachowanie rozbraja podejrzenia; (ii) którym nie jest poznawczo trudno kłamać; oraz (iii) którzy nie doświadczają emocji takich jak strach, poczucie winy, czy oszukanie rozkoszy, kiedy kłamią” (Vrij, 2008, str. 378).

charakterystyka dobrych kłamców

jest 8 cech dobrych kłamców (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) bycie naturalnymi wykonawcami: “skierowane spojrzenie na partnera do rozmowy, uśmiechnięty, kiwający głową, pochylony do przodu, bezpośrednia orientacja ciała, lustrzana postawa, nie skrzyżowane ramiona, wyartykułowane gestykulacje, umiarkowane tempo mówienia, brak ums i ers oraz różnorodność wokalna” są często związane z byciem uczciwym i lubianym.

(2) bycie dobrze przygotowanym: “dobrzy kłamcy mówią więc jak najmniej lub mówią rzeczy, których inni nie mogą zweryfikować. Im mniej dające się zweryfikować informacje, tym mniejsza szansa na sprawdzenie wykrywacza kłamstw.”Im lepsze przygotowanie (i bardziej wiarygodne kłamstwo), tym łatwiej jest dobrym kłamcom skutecznie kłamać.

(3) bycie oryginalnym: ludzie, którzy są szczególnie dobrzy w kłamstwie, są kreatywni psychicznie i oryginalni. Są w stanie zaoferować przekonującą i wiarygodną odpowiedź w niemal każdej sytuacji.

(4) szybkie myślenie: dobrzy kłamcy szybko odpowiadają na pytanie, ponieważ zbyt długie oczekiwanie na odpowiedź wzbudzi podejrzenia. Tak więc umiejętność szybkiego myślenia jest ważną cechą.

(5) bycie elokwentnym: bycie elokwentnym w kontekście bycia dobrym kłamcą oznacza, że udzielasz długiej, celowo niejasnej odpowiedzi, aby uniknąć odpowiedzi na pytanie. Dobrzy kłamcy mogą nawet powiedzieć coś, co z pozoru brzmi wiarygodnie, ale w rzeczywistości nie odpowiada na pytanie. Wystarczy wyobrazić sobie wykwalifikowanego Polityka unikając pytania i masz pomysł.

(6) Dobra pamięć: dobrzy kłamcy muszą mieć dobrą pamięć, bo inaczej ryzykują złapanie się w sieć kłamstw. Muszą być w stanie przypomnieć sobie to, co wcześniej powiedzieli, aby mogli powtórzyć te same informacje bez zaprzeczania sobie.

(7) nie doświadczanie winy, strachu lub zachwytu: “oszukiwanie innych jest łatwiejsze, jeśli kłamca nie doświadcza poczucia winy, strachu lub zachwytu, ponieważ w takim przypadku nie będzie żadnych zachowań emocjonalnych, które należy tłumić.”

(8) dobry w aktorstwie: Jeśli osoba nie jest “naturalnym wykonawcą” (wymieniona pierwsza cecha) lub nie jest szczególnie wykwalifikowana w maskowaniu swojej winy, strachu lub zachwytu podczas kłamstwa (wymieniona siódma cecha), to bycie dobrym aktorem jest koniecznością. Dobrzy kłamcy to mistrzowie z doskonałymi umiejętnościami dekodowania. Potrafią szybko się przystosować do rozbrojenia podejrzeń.

wykrywanie kłamców jest trudne ze względu na błędy w wykrywaniu kłamstw

w części “wspólne błędy popełniane przez wykrywacze kłamstw” Dr Vrij wyjaśnił, że oprócz tego, że wykrywanie kłamstw jest trudne, ci, którzy odgrywają rolę wykrywaczy kłamstw, popełniają również siedem błędów. Wymienię tylko pięć błędów poniżej.

(1) badanie niewłaściwych sygnałów: wykrywacze kłamstw (odnoszące się do osób, których zadaniem jest wykrywanie kłamców, takich jak detektywi policyjni) mogą patrzeć na niewłaściwe sygnały. Na przykład, jedna z instrukcji policyjnych mówi, że kłamcy odwracają wzrok i wykonują gesty pielęgnacyjne. Ale badanie wykrywania kłamstw, Dr. Vrij okazało się, że im więcej policjantów poparło wskazówki dotyczące kłamstw promowane w tym podręczniku policyjnym, tym gorzej wykrywali podejrzanych, którzy kłamali i podejrzanych, którzy mówili prawdę.

(2) : Istnieją duże różnice, jeśli chodzi o zachowanie, mowę i reakcje fizjologiczne ludzi. “W rezultacie ludzie, których naturalne zachowanie wygląda podejrzanie (np. ludzie, którzy naturalnie odwracają wzrok lub często się kręcą) są w niekorzystnej sytuacji, ponieważ ryzykują, że zostaną fałszywie oskarżeni o kłamstwo . . . Szczególnie osoby introwertyczne i niespokojne społecznie są narażone na takie ryzyko” (Vrij, 2008, s. 383).

(3) : “Nie tylko różni ludzie reagują inaczej w tej samej sytuacji (różnice interpersonalne), ta sama osoba reaguje również inaczej w różnych sytuacjach (różnice intrapersonalne). Zaniedbywanie lub niedocenianie tych różnic intrapersonalnych jest kolejnym błędem, który popełniają łapacze kłamstw. Brak odpowiedniej kontroli różnic intrapersonalnych jest jedną z głównych krytyki badań wariograficznych opartych na analizie obaw” (Vrij, 2008, str. 383).

(4) Zastosowanie heurystyki: przestrzeganie ogólnych zasad decyzyjnych (heurystyki) może łatwo prowadzić do błędów i uprzedzeń. Na przykład heurystyka wyglądu twarzy to “tendencja do oceniania ludzi o atrakcyjnych twarzach lub dziecięcych twarzach jako uczciwych” (Vrij, 2008, str. 385). I podstawowy błąd atrybucji, który występuje, gdy tworzymy wrażenia innych, a następnie przeceniamy ich czynniki charakteru, niedoceniając czynniki sytuacyjne. Tak więc, jeśli wierzymy, że ktoś jest godny zaufania, będziemy sądzić, że osoba mówi prawdę w danej sytuacji. Z drugiej strony, jeśli uważamy, że ktoś jest niegodny zaufania, będziemy mieli tendencję do oceniania tej osoby jako nieuczciwej w danej sytuacji. “Oczywiście, ludzie godni zaufania nie są zawsze uczciwi, a ludzie niegodni zaufania nie zawsze są nieuczciwi” (Vrij, 2008, str. 385).

(5) przecenianie dokładności narzędzi do wykrywania kłamstw: Zwykle przeceniamy dokładność narzędzi do wykrywania kłamstw. Jednak pomimo przekonania, że poligrafy lub skany mózgu fMRI są skuteczne, Dr Vrij twierdził ,że” każde narzędzie do wykrywania kłamstw używane do tej pory jest dalekie od dokładności i podatne na błędy ” (s. 386).

Poligrafy mierzą pocenie się palców, ciśnienie krwi i oddychanie. Dr. Vrij wyjaśnił, że jednym z najczęściej używanych obecnie testów wariograficznych jest test pytania porównawczego (CQT), zwany również testem pytania kontrolnego. Polecam lekturę Ch. 11 “Physiological lie Detection: the Concern Approach” jego książki dla szczegółowego wyjaśnienia na temat CQT i krytyki CQT. Profesor Vrij (S. 304-305 powołując się na Iacono ) twierdził, że istnieją trzy powody, dla których CQT jest kontrowersyjny: (i) nie ma konsensusu wśród naukowców, że istnieje odpowiednia teoretyczna podstawa do jego zastosowania; (ii) zawód poligrafa działa poza środowiskiem naukowym i jest praktykowany w większości przez funkcjonariuszy organów ścigania przeszkolonych w wolnostojących szkołach poligraficznych, które nie są związane z uniwersytetami; oraz (iii) testy poligraficzne mogą mieć głębokie konsekwencje dla osób, którym podlegają.

według dr Vrija, kiedy próbujemy oszukać innych, aktywujemy wyższe centra mózgu. skany fMRI (używane do wykrywania oszustwa lub kłamstwa) mają to ujawnić. Jednak ” różne osoby badane w tej samej sytuacji ujawniły różne wzorce struktury mózgu i aktywności obszarowej, gdy kłamały (różnice interpersonalne), a ta sama osoba wykazuje różne wzorce struktury mózgu i aktywności obszarowej, gdy leży w różnych sytuacjach (różnice intrapersonalne)” (Vrij, 2008, str. 371). Dlatego dr Vrij argumentował, że skany fMRI nie różnią się zbytnio od tradycyjnych wykrywaczy kłamstw wariografem.

“jak dotąd badania nie wykazały, że technika fMRI daje dokładniejsze wyniki niż tradycyjne testy wariograficzne, dlatego nie zalecam stosowania takich skanów w rzeczywistych warunkach do wykrywania kłamstw” (Vrij, 2008, str. 372).

smutną rzeczywistością jest to, że istnieją bardzo wykwalifikowani kłamcy, którzy są w stanie skutecznie kłamać przez lata lub, w przypadku Allena Stanforda i Berniego Madoffa, nawet dekady, zanim zostaną złapani. I podejrzewam, że jest wielu innych dobrych kłamców, którzy nigdy nie byli i prawdopodobnie nigdy nie zostaną złapani.

badanie z 2016 roku w Nature Neuroscience odkryło, że nasz mózg faktycznie dostosowuje się do bycia nieuczciwym, a nawykowe kłamstwo może odczulać nasz mózg od “złego samopoczucia”, a nawet zachęcić nas do mówienia większych kłamstw w przyszłości.

Podsumowując: dobrzy kłamcy (ci o naturalnym zachowaniu, które rozbraja podejrzenia, którym nie jest trudno poznawczo kłamać i którzy nie doświadczają strachu, winy lub zachwytu, gdy kłamią) mogą być trudni do wykrycia, ponieważ są bardzo wykwalifikowani w sztuce kłamstwa. Nawet poligrafy i funkcjonalne techniki obrazowania metodą rezonansu magnetycznego (fMRI) nie będą odpowiednio identyfikować tych, którzy są dobrzy w kłamstwie, ponieważ te metody wykrywania kłamstw mają ważne ograniczenia.

Written By: Steve Nguyen, Ph. D.
Leadership + Talent Development Advisor

Garrett, N., Lazzaro, S. C., Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Mózg przystosowuje się do nieuczciwości. Nature Neuroscience, 19, 1727-1732.