Dyskusja: medyczne zastosowania srebra

proponuję ponowne wprowadzenie do LED linii ” srebro było najważniejszym środkiem przeciwbakteryjnym dostępnym przed wprowadzeniem antybiotyków.”To jest prawdziwe stwierdzenie, jest wiarygodnie pozyskiwane i spełnia w szczególności przewodnik stylu Lede Wikipedii MOS: LEAD… “Daje podstawy w pigułce i pielęgnuje zainteresowanie czytaniem na” i “wyjaśnia, dlaczego temat jest godny uwagi”. Wprowadza również fakt, który jest opisany w artykule, ale obecnie jest całkowicie nieobecny w diodzie LED.14.2.5.218 (dyskusja) 00:59, 25 luty 2019 (UTC)proponuję zostawić to dokładnie tak, jak jest, na WP: nienależne. Guy (Help!) 08:55, 25 lutego 2019 (UTC) Per WP: nienależnie proponowana linia nie jest punktem widzenia. To tylko fakt historyczny-przywołany i krótko stwierdzony. W każdym razie, nie wyobrażam sobie, aby ktokolwiek czytający ten artykuł dostrzegał nadmierny nacisk na “pozytywne” aspekty medycznego srebra. Wręcz przeciwnie. 14.2.5.218 (dyskusja) 12:15, 25 luty 2019 (UTC)Per WP:FRINGE, nie jestem skłonny wierzyć na słowo w cokolwiek, biorąc pod uwagę powyższe poparcie dla wybielania braku bezpieczeństwa i skuteczności. Guy (Help!) 12:24, 25 luty 2019 (UTC)umieszczasz niekończące się odniesienia, które cytują się nawzajem, nie zdając sobie sprawy, że żaden z nich nie ma żadnych badań klinicznych na poparcie swoich twierdzeń. Jednak wszelkie próby mojego wprowadzenia odwołującego się do faktów historycznych postrzegacie jako “wybielanie”. 14.2.5.218 (dyskusja) 00:07, 26 Luty 2019 (UTC)

umieszczasz niekończące się odniesienia, które cytują się nawzajem, nie zdając sobie sprawy, że żaden z nich nie ma żadnych badań klinicznych na poparcie swoich twierdzeń. Jednak wszelkie próby mojego wprowadzenia odwołującego się do faktów historycznych postrzegacie jako “wybielanie”. 14.2.5.218 (dyskusja) 23:55, 25 luty 2019 (UTC)

ulubione omyłki świata znachorów #27: odwrócenie ciężaru dowodu. Kwakowie twierdzą, że srebro koloidalne jest bezpieczne i skuteczne. Wiarygodne źródła oparte na rzeczywistości mówią coś przeciwnego. Wikipedia preferuje to drugie, jest to cecha, a nie błąd. To na kwakach leży udowodnienie ich sprawy, a nie na nas obalenie jej. Guy (Help!) 00: 27, 26 Luty 2019 (UTC)

w ogóle nie odwróciłem ciężaru. Nie próbowałem usunąć Twoich referencji. Po prostu skomentowałem, że chociaż są technicznie “wiarygodne”, są w rzeczywistości słabe. Mógłbym dalej argumentować, że (jak mówią twoje referencje) argyria to kwestia kosmetyczna, a nie kwestia bezpieczeństwa, ale nie mogę się tym przejmować. Moje zmartwienie jest takie, że nawet prosty, przytaczany, historyczny fakt nie może się znaleźć w artykule, ponieważ zaburza to twój program.14.2.5.218 (dyskusja) 05:45, 26 Luty 2019 (UTC)tak, masz. Ciężar spoczywa na tych, którzy wybierają produkt medyczny (lub faux medyczny), aby wykazać, że jest bezpieczny i skuteczny. Domyślną pozycją dla twierdzeń medycznych jest to, że są one fałszywe, dopóki nie zostaną udowodnione, a twierdzenia Medyczne srebra koloidalnego nie zostaną udowodnione. Guy (Help!) 13: 09, 6 March 2019 (UTC) mój proponowany dodatek nie miał nic wspólnego ze srebrem koloidalnym lub medycyną alternatywną. Przypomnę, że było tak: “srebro było najważniejszym środkiem przeciwbakteryjnym dostępnym przed wprowadzeniem antybiotyków.”Było to wiarygodne stwierdzenie dotyczące historycznego wykorzystania srebra i dotyczy wszystkich współczesnych zastosowań srebra opisanych w dalszej części artykułu. 14.2.18.236 (dyskusja) 09:33, 7 March 2019 (UTC)to jest zbyt niejasne i zbyt obszerne oświadczenie. Wymagałoby to jasnego przypisania i kontekstu,i jest nieuzasadnione w oparciu o to jedno źródło. Grayfell (dyskusja) 06: 25, 9 March 2019 (UTC) nie, poddaję się. Nie marnuję na to więcej czasu. Kiedy podejrzanie niejasny “negatywny” cytat z artykułu opinii jest wyciągany, jesteś szczęśliwy, aby przejść z nim. Kiedy staramy się, aby cytat był bardziej dokładny (zgodnie z tematem “skuteczność”), odrzucasz go. Jednak kiedy cytujemy dokładnie z referencji, której sam użyłeś, chcesz, aby została przeniesiona, przerobiona, ponownie przypisana itp. Najwyraźniej nie masz w tym żadnego NPV.14.2.18.236 (dyskusja) 02:03, 10 March 2019 (UTC) nie tracę na to więcej czasu. W porządku. Grayfell (dyskusja)03: 19, 10 March 2019 (UTC)