Frontiers in Psychology

wprowadzenie

widoczny wzrost błędnego prowadzenia badań w literaturze naukowej spowodował znaczny alarm zarówno w biomedyce (Benos et al., 2005; Smith, 2006) i społeczności badań psychologicznych (Stroebe et al., 2012). Rozumienie niewłaściwego prowadzenia badań musi być podyktowane uznaniem, że normy nauki mogą być dość ogólne (np. Merton, 1942; Bronowski, 1965), niejednoznaczne (Cournand i Meyer, 1976), a nawet sprzeczne (np., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), prowadząc do możliwych nieporozumień w zakresie tego, co stanowi niewłaściwe postępowanie w społeczności badawczej (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Znaczny wgląd można uzyskać z badań nad etyką behawioralną (np. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Wykorzystując niewłaściwe praktyki autorstwa jako przykład ilustracyjny, rozważam rolę mechanizmów społeczno-poznawczych w nierzetelności badawczej, sugerując jednocześnie środki zapobiegawcze.

przewaga nierzetelności w badaniach naukowych

powszechne zainteresowanie nieuczciwością w badaniach rozpoczęło się stosunkowo niedawno w historii nauk (np. Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999), chociaż było wczesne uznanie, że nierzetelność była cechą badań naukowych (Babbage, 1830). Chociaż ostateczny zestaw form wykroczeń nie został jeszcze zidentyfikowany, fabrykowanie, fałszowanie i plagiat (FFP) są zwykle cytowane jako wyraźne naruszenia norm naukowych. W przeglądzie badań nad FFP, Steneck (2006) oszacował, że jego częstość występowania spadła w zakresie 1,0 i 0,001% (Ostatnie poparcie, patrz Fanelli, 2009). Ponadto zasugerował, że praktyki badawcze odzwierciedlają rozkład normalny, a FFP reprezentuje zachowania odległe. Bardziej niejednoznaczne zachowania lub wątpliwe praktyki badawcze (QRP) mają znacznie wyższy wskaźnik występowania, przy czym Steneck sugeruje, że stanowią one 10-50% wszystkich praktyk badawczych. QRP stanowią interesującą formę niewłaściwego postępowania, ponieważ najwyraźniej odzwierciedlają cechę normalnej nauki (De Vries et al., 2006), sugerując tym samym, że mogą one odzwierciedlać procesy społeczno-poznawcze leżące u podstaw nieuczciwych zachowań ludzi bardziej ogólnie (np. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

nieodpowiednie praktyki autorskie są powszechną formą QRP. Na przykład mogą one oznaczać brak uznania oryginalnego wkładu w badania (ghost authorship) lub niewłaściwe przypisanie badań tym, którzy nie wnieśli wkładu (gift authorship). Rozpowszechnienie niewłaściwych praktyk autorstwa znajduje odzwierciedlenie w badaniach przeprowadzonych przez flanagin et al. (1998) oraz Wislar et al. (2011), w którym zaobserwowali spadek częstości występowania autorstwa duchów z 11,5 do 7,9% między 1996 a 2008. Natomiast liczba artykułów, na które wpływ miało tylko autorstwo darów, pozostała relatywnie stała, z nieznacznym spadkiem z 19,3 do 17,6% w tym samym okresie (podobne wyniki, patrz Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; por. Stretton, 2014). Rozliczanie stabilności i zmiany niewłaściwych praktyk autorstwa stanowi ważne zadanie dla etyki stosowanej, ponieważ przypisanie kredytu może prowadzić do stratyfikacji w środowisku naukowym (np. Cole and Cole, 1973).

społeczne poznanie kredytu i wiarygodności

wczesni komentatorzy przypisywali niewłaściwe prowadzenie badań szeregowi czynników, w tym presji publikacji, konkurencji i psychopatii (Chubin, 1985; por. Braxton and Bayer, 1994). Jednak rozpowszechnienie QRP sugeruje, że bardziej ogólne mechanizmy społeczno-poznawcze mogą odpowiadać za niewłaściwe prowadzenie badań. Analizy przypadków niewłaściwego zachowania sugerują szereg czynników przyczyniających się (dla przeglądu, patrz Davis et al., 2007). W tym miejscu zastanowię się, jak niewłaściwe praktyki autorskie mogą być rozumiane w kategoriach wpływu społecznych konwencji i zgodności, norm wzajemności systemów wymiany, a także schematów ról i statusu.

konwencje społeczne i stronniczość zgodności

konwencje społeczne i normy etyczne nauki są widoczne w jej systemach kulturowych, strukturalnych i organizacyjnych (Davis, 2003). Empiryczne poparcie dla roli konwencji społecznych w ocenie etycznego postępowania pochodzi z wielu źródeł. Kohlberg (1976) przedstawia model z trzema etapami rozumowania moralnego. Przedkonwencjonalny etap rozumowania moralnego zdefiniowany przez interes własny jest kontrastowany z kolejnym etapem konwencjonalnego rozumowania moralnego, w którym normy społeczne grupy lub społeczeństwa są używane do oceny zachowania. Podczas gdy dodatkowy etap Post-konwencjonalny opiera się na wykorzystaniu zasad etycznych, Kohlberg stwierdził, że niewiele osób osiąga ten etap rozumowania (por. Rest et al., 1999). Nawet wtedy, gdy moralność może być wyraźnie zidentyfikowane, konwencje odgrywają ważną rolę w interakcjach społecznych (Turiel, 2002) z uprzedzeniami zgodności przy zachowaniu norm kulturowych (np Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). Eksperymentalne dowody sugerują również, że nieuczciwe zachowania zwiększają się, gdy Obserwowani są członkowie grupy, którzy angażują się w te zachowania (Gino et al., 2009).

badania nad nierzetelnością akademicką wykazały również wpływ konwenansów i konformizmu, pod względem wpływu rówieśników na oszukiwanie. W swoich badaniach McCabe and Treviño (1997) stwierdzili, że zachowanie rówieśników i członkostwo w bractwie/bractwie były pozytywnie związane z wystąpieniem niewłaściwego zachowania, podczas gdy postrzegana dezaprobata rówieśników była negatywnie związana z wystąpieniem niewłaściwego zachowania (patrz również McCabe et al., 2001). Konwencje społeczne dodatkowo oferują Wyjaśnienie trudności w realizacji udanych programów szkoleniowych etyki, z wartościami dyscyplinarnymi i wydziałowymi związanymi z zachowaniem badacza (np., 1994) i regresja od rozumowania post-konwencjonalnego do rozumowania konwencjonalnego (Rennie and Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

organizacja społeczna i wzajemna wymiana

charakter i powszechność nieuczciwości można również rozumieć w kategoriach norm systemów wymiany społecznej (np. Fiske, 1991). Fiske (1991) rozważa cztery rodzaje systemów wymiany, które różnią się pod względem współmierności przedmiotów w wzajemnej relacji wymiany (równość dopasowania; wspólne dzielenie; ceny rynkowe; i ranking autorytetów). Systemy te z kolei determinują to, co jest postrzegane jako uczciwe i nieuczciwe zachowanie. Na przykład, wkład naukowców do projektu badawczego (na przykład, teoria, gromadzenie danych, statystyka) może być uznane za unikalne i niewspółmierne, co wyroki proporcji kredytu arbitralne (wspólne dzielenie) lub niezmiernie trudne (równość dopasowania). Naukowcy mogą zamiast tego zakładać, że wkłady mogą być zróżnicowane i są wymierne pod względem wartości bezwzględnej, która może być wykorzystana do przypisania części kredytu i odpowiedzialności autora (ceny rynkowe). Słusznie lub niesłusznie ta norma wymiany wydaje się podkreślać przekonanie, że kolejność autorstwa odzwierciedla proporcję wkładu, jaki badacz wniósł do badania (np. ICJME, 2005/2008). Wreszcie, naukowcy mogą założyć, że autorytet powinien być głównym wyznacznikiem przypisania kredytu (ranking autorytetów), coś, co powrócę do następnej sekcji.

badania naukowe zostały zdefiniowane jako system wymiany przez wielu autorów. Hagstrom (1982) zasugerował, że artykuł badawczy można postrzegać jako analogiczny do daru, podczas gdy Street et al. (2010) zauważyli, że “artykuły w czasopismach są cenną własnością intelektualną” (S. 1458). Obserwacje te, jak i inne sugerują, że wzajemność może wywierać znaczny wpływ na nasze osądy (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Jeśli chodzi o autorstwo, kredyt może być udzielany ze względu na potrzebę wzajemności przez młodszych naukowców otrzymujących finansowanie lub porady od starszych naukowców. Oferty autorskie lub “wzajemne wsparcie autorskie”, w którym naukowcy zawierają nazwiska autorów, aby ich nazwisko znalazło się na projekcie, również wyraźnie odzwierciedlają jawną strategię wzajemności (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Oprócz jawnej presji, “szefowie laboratorium” może być przypisany nienależne kredyt w wyniku naukowców otrzymujących doradztwo zawodowe i wsparcie finansowe, umożliwiając tym samym proces badawczy, a nie bezpośrednio przyczyniając się do treści intelektualnej konkretnej publikacji (Broad and Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Podobnie zapewnienie sponsoringu może być postrzegane jako wystarczające podstawy do otrzymania autorstwa (Louis et al., 2008). Oba te zachowania można najlepiej zrozumieć w kategoriach efektu halo (Thorndike, 1920; Nisbett and Wilson, 1977), w którym uczestnicy overgeneralize z jednego atrybutu do jednostki jako całości(patrz także, Harvey et al., 2010).

wiarygodność Źródła, Status i schemat roli

ze względu na potrzebę przydzielenia ograniczonej uwagi, naukowcy muszą zidentyfikować podzbiór osób, które wydają się dostarczać wiarygodne informacje (Thorngate et al., 2011). Wiarygodność źródła wywiera znaczny wpływ na kształtowanie się i zmianę postaw (np., 1997). Tak więc wkład naukowców, którzy są uważani za bardziej wiarygodnych a priori, nie może być oceniany tak krytycznie, jak osoby o mniejszej wiarygodności. Guinote, 2013) wykazały, że osoby w stosunkowo bezsilnej pozycji zmniejszyły uwagę i zasoby pamięci krótkotrwałej z powodu potrzeby reagowania na osoby w pozycji władzy. Dla porównania, osoby o silnej pozycji częściej angażują się w stronniczość potwierdzającą w dążeniu do swoich celów. Współpraca między starszymi i młodszymi badaczami będzie prawdopodobnie pod wpływem tych czynników sytuacyjnych (np. Sullivan and Ogloff, 1998), co utrudnia młodszym członkom ocenę wkładu starszych autorów. Autorstwo daru może być również rozumiane jako przykład chęci nadania wiarygodności projektowi badawczemu. Peters i Ceci (1982) wykazali ten wpływ w quasi-eksperymencie, w którym artykuły opublikowane wcześniej przez prestiżowych autorów zostały ponownie opatrzone fikcyjnymi, nie prestiżowymi nazwami. W przypadku przesłania z nie prestiżowymi nazwami, większość sędziów odrzuciła te wcześniej zaakceptowane artykuły.

skutki wiarygodności źródła można również rozumieć w kategoriach statusu przypisanego do ról społecznych (np., 2014). Schematy ról zawierają informacje dotyczące zachowań i obowiązków związanych z daną rolą w określonym kontekście społecznym, wpływając w ten sposób na zachowanie i osądy siebie i innych. Historycznie, Shapin (1989) zauważył, że pomimo znacznego wkładu intelektualnego w projektowanie i prowadzenie eksperymentów, technicy nie byli uznani za uzasadniających autorstwo. Jak wspomniano powyżej, szefowie laboratoriów również wydają się być nagradzani nienależnymi kredytami (Broad i Wade, 1982), co można przypisać postrzeganym różnicom wiarygodności. Jeśli uważa się, że studenci i inni pracownicy związani z projektem badawczym pełnią rolę “wspierającą”, ich wkład może nie być im przypisany. Raczej, mogą one muszą być legitymizowane przez wiarygodnych innych w celu ich być akceptowane w społeczności badawczej. Ogólnie rzecz biorąc, systemy wymiany rankingu autorytetów zakładają, że osoby na stanowiskach autorytetów są uważane za wymagające większych zasobów (Fiske, 1991). Byłoby to równoznaczne z przyznaniem nieproporcjonalnej kwoty kredytu. Jednak Schematy ról mogą również przynieść korzyści osobom postrzeganym jako podrzędne. Jak zauważył Zuckerman (1968), Laureaci Nagrody Nobla często wydają się przyznawać większe uznanie autorstwa mniej prestiżowym współpracownikom. Ponadto stwierdzono, że osoby o wyższym statusie wyrażają bardziej korzystne postawy wobec zachowania norm etycznych swojej dyscypliny (np. Braxton and Bayer, 1994).

wnioski

jeśli nieodpowiednie praktyki autorstwa mogą być rozliczane przez ogólne procesy społeczno-poznawcze, wtedy przynajmniej program poprawczy wydaje się w zasadzie możliwy. W przeciwieństwie do tych wysiłków, programy szkolenia etyki opracowane w zastosowanym kontekście nie zawsze były skuteczne (np Brown and Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Takie awarie prawdopodobnie wynikają z etycznego “czynnika krówki”, braku przestrzegania norm etycznych w chwili na chwilę oraz obserwacji nieuczciwych zachowań rówieśników (np. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Rzeczywiście, zamiast angażować się w wyraźny proces rozumowania (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) nasze odpowiedzi na dylematy etyczne często wydają się być automatyczne (Haidt, 2007) i są podatne na kadrowanie strat i presję czasu (np. Wraz z samooszukiwaniem się i uzasadnieniami (Tenbrunsel and Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), etyczne aspekty decyzji o autorstwie mogą stać się mniej istotne. Normy wzajemności, wraz z ramą “publikuj albo giń” współczesnego wydawnictwa akademickiego, z pewnością wspierałyby te zachowania. Należy uznać te czynniki i zająć się nimi, jeśli mamy nadzieję zmniejszyć autorstwo duchów i darów.

uznając wpływ kontekstu społecznego i automatyczności, trzy ogólne propozycje wydają się obiecywać zmniejszenie rozpowszechnienia nieetycznych zachowań. Po pierwsze, musimy upewnić się, że badacze są świadomi standardów etycznych i norm autorstwa w ich społeczności badawczej i że współautorzy omawiają oczekiwania i role w całym procesie badawczym. Normy, takie jak te przewidziane przez ICJME (2005/2008), są użytecznymi punktami odniesienia przy przypisywaniu autorstwa/współautorstwa. Po drugie, stale gruntując te normy z trwającymi dyskusjami na poziomie departamentalnym i dyscyplinarnym, prawdopodobnie uzyskamy podobne redukcje nieuczciwych zachowań, jak te obserwowane w badaniach laboratoryjnych (Mazar et al., 2008). Wreszcie, aby zniechęcić do nieuczciwych zachowań wynikających z kultury akademickiej” publikuj lub gnij”, musimy rozważyć przyjęcie kryterium zatrudniania, promocji i decyzji o finansowaniu w oparciu o jakość ograniczonej liczby publikacji, a nie całkowitą liczbę publikacji wyprodukowanych przez jednostkę.

finansowanie

to badanie było wspierane przez fundusze z Ottawa Health Research Institute.

Oświadczenie o konflikcie interesów

autorzy oświadczają, że badanie zostało przeprowadzone przy braku jakichkolwiek relacji handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.

Bronowski, J. (1965). Science and Human Values, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

Międzynarodowy Komitet redaktorów czasopism medycznych (ICJME). (2005/2008). Jednolite wymagania dla rękopisów złożonych do czasopism biomedycznych: pisanie i edytowanie do publikacji biomedycznych. Dostępne na stronie internetowej: www.icmje.org w listopadzie 2008 roku.

Stały błąd w ocenach psychologicznych. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

(2011). Konkurs na uwagę i ewolucję nauki. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Dostępny on-line pod adresem: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html