History Hub

zawsze służy odwróceniu uwagi rad publicznych i znieważeniu administracji publicznej. Wzbudza ona w społeczeństwie niesłuszną zazdrość i fałszywe alarmy, rozpala wrogość jednej strony wobec drugiej, od czasu do czasu podsyca zamieszki i powstania. Otwiera drzwi do obcych wpływów i korupcji, która znajduje ułatwiony dostęp do samego rządu poprzez kanały partyjnych pasji. Tak więc polityka i wola jednego kraju są podporządkowane polityce i woli innego.

stronniczość Gingricha, w połączeniu z wspomnianą fragmentacją mediów i upadkiem okręgów swingowych, okazała się niezwykle skuteczna w nakłanianiu obywateli do podświadomie większego nacisku na kulturowy i polityczny trybalizm niż Patriotyzm czy polityka. Wartość danej polityki jest często sprowadzana do tego, czy ma ona (D) lub (R) dołączone do niej. Dużą zaletą negatywności i wzbudzania strachu jest to, że gromadzi więcej pieniędzy niż obiecuje tworzyć prawodawstwo poprzez kompromis. Podczas gdy partisanship działa głębiej w amerykańskiej historii niż większość ludzi zdaje sobie sprawę — na przykład przychodzi do głowy wojna gazetowa z 1790 roku i wybory z 1800 i 1824 roku — polityka bez wątpienia stawała się coraz bardziej toksyczna począwszy od lat 90., a przynajmniej toksyczna Polityka stawała się bardziej mainstreamowa, a sensacyjne media stawały się bardziej opłacalne w coś, co komentatorzy nazywali “kompleksem skandaliczno-przemysłowym”.”

Gingrich, następnie na emeryturze, poprowadził niesławne spotkanie w Caucus Room Steakhouse w noc inauguracji Obamy w styczniu 2009 roku, podczas którego GOP postanowił zablokować próby Obamy w dwupartyjności (Frank Luntz zorganizował kolację). Obama prowadził kampanię na rzecz jedności i naiwnie myślał, że może pracować po drugiej stronie ołtarza, aby stworzyć prawodawstwo. Zamiast tego, GOP odrzuciła go i obwiniła go za podziały, co doprowadziło Obamę do rezygnacji z takich wysiłków w połowie drugiej kadencji i obejścia Kongresu rozkazami wykonawczymi. Opinia Tea Party, że kongresmeni John Boehner i Eric Cantor negocjowali umowę budżetową z prezydentem Obamą, również zrujnowała ich kariery. Stronniczość nie jest już środkiem do celu; hiper-stronniczość jest celem końcowym, ponieważ jest najbardziej opłacalna w mediach i w zbieraniu funduszy kampanii. Podczas oblężenia Kapitolu 6 stycznia 2021 roku, niektórzy Republikanie zebrali fundusze od tych, którzy wspierali buntowników, gdy ukrywali się przed buntownikami.

łatwo zauważyć, jak nieświadomi słuchacze wychowani w tym toksycznym środowisku mogli wierzyć w spiski takie jak Trutheryzm, Birtyryzm, Pizzagate, Sandy Hook Denial, czy Jade Helm 15, by wymienić tylko kilka z kilkudziesięciu. QAnon początkowo wyrósł z Pizzagate, ale, jak widzieliśmy w poprzednich rozdziałach, ma głębsze korzenie. Takie pogłoski są tak stare jak sama polityka, ale pod koniec XX i na początku XXI wieku Amerykańskie okno akceptowalnego dyskursu głównego nurtu rozszerzyło się wraz z rozwojem rynku ludzi skłonnych do myślenia w ten sposób, z Internetem i mediami społecznościowymi podsycającymi ogień i bez uzgodnionej kotwicy neutralnych informacji. Innymi słowy, są to spiski, które zostały zdegradowane do tabloidów, takich jak National Enquirer, tak niedawno, jak pokolenie temu. W 2018 roku przyszłe Stany Zjednoczone Przedstawicielka Marjorie Taylor Greene (R-GA) zasugerowała, że gubernator Kalifornii Jerry Brown (d), Media i firma inwestycyjna Rothschildów rozpoczęły pożary lasów laserami kosmicznymi, co doprowadziło senatora Mitcha McConnella (R-KY) do nazwania Greene ‘ a “rakiem Dla Partii Republikańskiej”, kiedy rozpoczęła swoją kadencję w 2021 roku (Rothschild był częstym celem antysemickim). Przyszli uczeni będą musieli dalej odkrywać, jak to było, że staliśmy się tak szaleni. Wolność prasy jest prawem, za które obywatele powinni szanować i być wdzięczni-za które Amerykanie walczyli i ginęli-ale my musimy poprawić naszą grę, jeśli chodzi o filtrowanie wiadomości. Jak sugerował Rex Tillerson, od tego zależy nasza Republika.

powrót do lat 90. to, czego Gingrich nie obiecywał, to rozprawić się z lobbingiem korporacyjnym, ponieważ wielu ludzi jadących na fali “reform” do Waszyngtonu było tam, aby zarobić na siebie. Nowym whipem większościowym Izby w 1994 roku został Tom Delay z przedmieścia Houston, który objął urząd obiecując reformę Waszyngtonu i odszedł jako jeden z najbardziej skorumpowanych polityków ery nowożytnej. Gingrich nieco zawyżał swój kontrakt, nie biorąc pod uwagę, że tylko 38% Amerykanów głosowało w wyborach w 1994 roku. Clinton cherry-wybrał popularne fragmenty umowy (reforma opieki społecznej i zrównoważony budżet — nie jako poprawka, ale przynajmniej jako rzeczywistość przez kilka lat) i trzymał się stanowczo przeciwko reszcie.

Clinton poparł Gingricha i popchnął go do zwycięstwa w wyborach w 1996 roku. Miał dobre ekonomiczne wiatry na plecach, w tym ulepszanie technologii informatycznych, zapowiadaną po zimnej wojnie “dywidendę pokojową” zmniejszonych wydatków wojskowych, ciężką imigrację robotników i wyżu demograficznego przechodzącego przez szczytowe lata produktywności. Clinton zdobył popularność, dzięki której został wybrany w 1992 roku, wzmacniając siły policyjne i reformując najgorsze nadużycia w systemie opieki społecznej. Osoby korzystające z opieki społecznej borykały się teraz z limitami świadczeń, musiały bardziej szukać pracy i nie mogły mieć więcej dzieci podczas opieki społecznej. Clinton pokonał Boba Dole ‘ a, weterana II wojny światowej, który prowadził czyste wybory. Na letnim zjeździe GOP, Dole grał na swoim starszeństwie i wiarygodności, obiecując ” most do przeszłości.”Demokraci zorganizowali konwencję dwa tygodnie później i obiecali “Most Na XXI wiek”.”Jeśli chodzi o konwencje, czasami pomaga zająć drugie miejsce.

Monika Lewinsky, ok. 1998

skandal Lewinsky
Republikanie byli zafascynowani życiem seksualnym Billa Clintona i rzekomymi przestępczymi transakcjami przez całą jego dwuletnią prezydenturę. The Judiciary ‘ s Independent Counsel, specjalny oddział utworzony w 1970 roku po tym, jak Nixon skorumpował regularne sądownictwo podczas Watergate, badał Clinton. Kongres przejął śledztwo od Departamentu Sprawiedliwości, ponieważ prokurator generalna Clintona, Janet Reno, pierwotnie wyznaczyła demokratę Roberta Fiske ‘ a na głównego śledczego. Skupiali się na Whitewater, inwestycji w nieruchomości z 1978 roku, którą Clintonowie dokonali w Arkansas Ozarks z podejrzanym deweloperem, a później powiązanym samobójstwem ich przyjaciela Vince ‘ a Fostera i wreszcie nierozwiązaną sprawą Clintona o molestowanie seksualne z Paulą Jones. Pragnąc zostawić sprawy za sobą, Clinton sam zezwolił na utworzenie niezależnego śledztwa Doradczego. Następca Fiske ‘ a, Republikanin Ken Starr, cały czas podejrzewał, że pierwotne zarzuty przeciwko Clintonowi były fałszywe. Później, broniąc Trumpa w procesie impeachmentu Senatu w 2020, Starr ubolewał nad tym, że impeachment stał się partyzancki. Jednak źródła zewnętrzne, takie jak Richard Mellon Scaife, mając nadzieję na postawienie Clintona w stan oskarżenia przed upływem kadencji, i tak sfinansowały śledztwo w ramach projektu Arkansas. Po napotkaniu ślepej uliczki na Whitewater i Foster, Rada miała nadzieję, że jeśli zbadają sprawy pozamałżeńskie Clintona (np. Paula Jones), mógł już ujawnić, lub ujawnić w przyszłości, coś, czego jeszcze nie wiedzieli o Whitewater podczas “pillow talk” z kobietą po seksie. Jeśli marnujesz pieniądze podatników, to przynajmniej oszczędziło to Amerykanom nudy i wysiłku konfrontacji z al-Kaidą, zmianami klimatycznymi i niestabilnością na Wall Street.

ze swojej strony Clinton nie mógł trzymać szuflad zapinanych na zamek, mimo że wiedział, że jego przeciwnicy tęsknią za złapaniem go w romans. Nawiązał związek z dwudziestopięcioletnią stażystką Moniką Lewinsky. Powiedziała o tym współpracownikowi, który powiedział o tym adwokatowi Starra. Wezwali Clintona do sądu i nagrali jego zeznania, aby mógł pozostać w Białym Domu, podczas gdy ława przysięgłych go oglądała, a następnie przypadkowo podrzucili taśmę do FOX News.”Pod przysięgą w oddzielnym zeznaniu z udziałem Pauli Jones, Clinton twierdził, że” nie miał stosunków seksualnych ” z Lewinsky, ale plama nasienia na jednej z jej sukienek uzyskana na podstawie nakazu sugerowała inaczej. Tak więc Clinton był winny krzywoprzysięstwa, w zależności od tego, jak dokładnie zdefiniowano płeć. Czy plama nasienia udowodniła, że uprawiał seks? Clinton przyznał się do ” niewłaściwego związku fizycznego.”Twierdził, że nie kłamał, gdy zeznawał, że nie był w związku z Lewinskim, ponieważ nie był, gdy go zapytano, słynnie mówiąc” to zależy od tego, co masz na myśli.”Clinton był znany z tego rodzaju dwuznaczności, o czym świadczy brak wdychania aspektu palenia marihuany. Krzywoprzysięstwo i utrudnianie śledztwa zależały od tego, czy faktyczne zarzuty o seks oralny stanowią seks w taki sposób, w jaki miał miejsce stosunek. Izba Reprezentantów uznała, że tak się stało i oskarżyła Clintona, wysyłając proces do Senatu.

tu wszystko zaczęło się psuć dla Republikanów. Próbowali pozbyć się Clintona przez dwie kadencje, co było praktycznie bezprecedensowe w historii Ameryki. Zwykle przeciwna partia po prostu przeciwstawia się Polityce poprzez przyjęty system kontroli i równowagi i próbuje wygrać następne wybory. Konstytucja nie zezwala na odwoływanie prezydentów z powodu braku porozumienia co do polityki lub niepopularności. GOP dostałby jednak swoje życzenie, gdyby krzywoprzysięstwo można było zdefiniować jako wysokie przestępstwo lub wykroczenie, Konstytucyjny bar dla impeachmentu. Ale opinia publiczna została zniechęcona przez naciągane szczegóły raportu Starra, nie rozumiejąc, dlaczego śledczy Clintona tak szczegółowo interesowali się jego życiem seksualnym.

wtedy dziennikarze odkryli, że przywódca Republikanów, Newt Gingrich (R-GA), również miał romans ze swoim stażystą i że poprosił żonę o rozwód, gdy wracała do zdrowia z powodu raka. Jak na ironię, Gingrich stał się pierwszą ofiarą afery Lewinsky ‘ ego — kolejnego Polityka nabitego własnym mieczem. Po ustąpieniu, zastępca Bob Livingston (R-ID) ujawnił, że on również sypiał ze stażystą i podał się do dymisji na skruszonej konferencji prasowej. Po latach okazało się, że następca Livingstona Dennis Hastert (R-IL) zapłacił 1,7 miliona dolarów szantażem wrestlerowi, którego wykorzystywał seksualnie jako trener w liceum. W 2016 trafił do więzienia pod zarzutem molestowania dzieci.

do tej pory opinia publiczna zaczęła też zdawać sobie sprawę, że Komisja Starr była stratą czasu, ponieważ od początku wiedzieli, że Whitewater nie ma nic do roboty, a proces Clintona wyglądał jak polowanie na czarownice. Czy USA naprawdę chciały ustanowić precedens, dzięki któremu prywatni obywatele, tacy jak Scaife, mogliby finansować kampanie impeachmentu, rozpoczęte zanim ktokolwiek wiedział o przestępstwach? Wszakże krzywoprzysięstwo Clintona nie spowodowało pierwotnego dochodzenia, lecz wynikało z niego. Po co było śledztwo? Jak się okazało, nie ma żadnego dobrego powodu, a co najwyżej nic, co miałoby cokolwiek merytorycznego wspólnego z jego kobiecością. Senat wyczuł, w którą stronę pochyla się opinia publiczna i głosował na korzyść Clintona, 55-45, ponieważ jego oceny poparcia wzrosły do najwyższego poziomu jego prezydentury (73%). Wszyscy Demokraci głosowali za uniewinnieniem, a dziesięciu Republikanów złamało szeregi i dołączyło do nich. Ale Gęś Clintona była ugotowana, politycznie. Zawiódł wielu demokratycznych wyborców, swojego wiceprezydenta Ala Gore ‘a (którego okłamał na temat Lewinsky’ ego) i jego żony Hillary. Prawdopodobnie spędził resztę swojej prezydentury śpiąc na kanapie.

afera Lewińskiego miała istotny wpływ polityczny. Po pierwsze, uniemożliwiło to Clintonowi współpracę z GOP nad reformą Zabezpieczenia Społecznego. Niektórzy komentatorzy uważają, że Clinton i Republikanie pracowali nad umową o częściowej prywatyzacji Zabezpieczenia Społecznego przed impeachmentem Clintona. Po drugie, Republikanie pamiętali, że liberałowie Dali Billowi Clintonowi przepustkę na przestępstwa seksualne, które ponownie pojawiły się w latach 2016-17, gdy wiele kobiet oskarżało Donalda Trumpa o molestowanie, a on został nawet przyłapany na taśmie chwalącej się cudzołóstwem i obmacywaniem (Hollywood access Tape). Potem rozeszła się wiadomość, że zapłacił cichą kasę gwieździe porno Stormy Daniels. Kiedy liberałowie krzyczeli wulgarnie, konserwatyści w naturalny sposób odparli się z tym, coabutyzm. Następnie, w ruchu # MeToo w 2017 roku, wiele kobiet zgłosiło skargi na wybitnych aktorów, polityków, dziennikarzy itp., prowadząc komentatorów do ponownego rozważenia skandalu Clintona. W 2017 dwóch z czterech ostatnich prezydentów, Clinton i Trump, było seksualnymi drapieżnikami (w zależności od tego, jak ktoś definiuje ten termin, tak też było kilku byłych prezydentów, w tym Thomas Jefferson i John Kennedy). Z perspektywy czasu najlepiej byłoby, gdyby Demokraci zmusili Clintona do ustąpienia. To pozwoliloby VP Al Gore kontynuowac ich program i byc moze postawic Gore w lepszej pozycji, aby wygrac wybory w 2000 roku, poniewaz zasiedzialych czesto maja przewage.

wybory w 2000 roku
kiedy Al Gore Jr. kandydował na prezydenta w 2000 roku, w rzeczywistości zdystansował się od Clintona z powodu skandalu Lewinsky ‘ ego. Jego przeciwnikami byli George W. Bush (R) i Ralph Nader (G), Stary lobbysta nader ‘ s Raiders z lat 60., który przyniósł ci pasy bezpieczeństwa (Rozdział 16). Nader chciał oczyścić korupcję na Wall Street, zmniejszyć emisję CO2 i, jak na ironię, wykopać lobbystów z Waszyngtonu. Gore musiał pomachać rolnikom i górnikom, aby zdobyć Demokratyczną nominację, więc przyszły temat niewygodnej prawdy (2006) był niejednoznaczny na temat redukcji emisji dwutlenku węgla. Nader zakończył się kradzieżą niektórych głosów Gore ‘ a w krytycznym stanie Florydy, choć tylko 10% tyle, ile Demokraci w tym stanie, którzy głosowali na Busha. Ale to, co rozsławiło te wybory, to kontrowersje w noc wyborczą na temat tego, kto wygrał i kiedy. Media są w trudnej sytuacji nazywając Stany (nazywając zwycięzcę) przed wszystkimi głosowaniami, ponieważ każda sieć chce być pierwsza, ale nikt nie chce się mylić. Same państwa, z obserwatorami z obu stron i niezależnych, liczą i weryfikują głosy i ogłaszają zwycięzcę.

Floryda to trudny do przewidzenia “swing state”, ze sporymi 22 głosami wyborczymi. Żaden prezydent nie wygrał wyborów bez zwycięstwa na Florydzie pomiędzy Calvinem Coolidge ‘ em w 1924 a Trumpem w 2020. Podobnie jak Ohio, ma północny i południowy kontyngent kulturowo mówiąc, z wyjątkiem tego, że w przypadku Florydy, ich południe jest na północy w panhandle, a ich Północ jest na południu z Yankee emeryci. Sprawy komplikują Kubańscy uchodźcy z Południowej Florydy, którzy sami są wyborcami, z tym, że w tym przypadku głosowali bardziej republikańscy, aby ukarać Demokratów za deportację sześcioletniego uchodźcy Eliána Gonzálesa z powrotem na Kubę. Elián uciekł z Kuby wraz z matką i innymi, ale ich łódź wywróciła się, zabijając wszystkich oprócz Eliána, którego rybacy znaleźli unoszącego się w dętce. Kubańskie Miami chciało, aby pozostał na Florydzie z dalszymi krewnymi, ale administracja Billa Clintona i prokurator generalna Janet Reno odesłały go na Kubę, aby ponownie połączyć się z najbliższym żyjącym krewnym, ojcem. Gonzáles stał się kontrowersyjnym symbolem, o który kłócili się politycy i media z całego kraju, nawet jeśli nikt nie dbał o dziecko. Prawdopodobnie kosztował Gore ‘ a prezydenturę, ponieważ Gore odziedziczył winę jako wiceprezydent Clintona.

2000 Wyniki wyborów prezydenckich według powiatów, w. Gore wygrał niebieski i Bush 43 Czerwony

sieci nazwały Florydę na korzyść Busha zbyt wcześnie, a Gore nawet zadzwonił do Busha, aby pogratulować mu wygranej, ponieważ całe bliskie wybory dotarły do Florydy. Gore jednak nie zorganizował konferencji prasowej, aby przyznać się do wyścigu, i wezwał Busha z powrotem, aby unieważnił swoją wcześniejszą koncesję, gdy zaczął nadrabiać zaległości na Florydzie (w tym czasie byli związani 266 głosami wyborczymi każdy). Ze wszystkimi sieciami używającymi niebieskiego do oznaczania Stanów Gore wygrał na swoich mapach, a czerwony dla Busha, terminy czerwony i niebieski Stany weszły do słownictwa politycznego, aby reprezentować odpowiednio Republikanów i Demokratów, choć wcześniejsze wybory przypisane dwa kolory losowo. Jak widać na powyższej mapie hrabstwa, GOP zdominował słabo zaludnione obszary wiejskie, podczas gdy Demokraci radzili sobie dobrze na wybrzeżach i w miastach oraz na obszarach z głównie latynoskimi i czarnymi wyborcami. Gore Nadal wygrał hrabstwa na południowej Florydzie, ale nie tak zdecydowanie, jak by to zrobił bez wrzawy o Eliána Gonzálesa (hrabstwa nie idą na niebiesko ani czerwono; dla Kolegium wyborczego liczy się tylko głosowanie powszechne).

do północy Floryda zawęziła się i była zbyt blisko. Bush mądrze obrócił to tak, jakby już wygrał i został wyzwany przez Gore ‘ a. Gore nigdy nie powinien był dzwonić po pierwsze, a sieci nie powinny dzwonić na korzyść Busha. Mając krewnych w FOX, jego brat Jeb jako gubernator Florydy i sekretarz stanu Florydy Katherine Harris jako współprzewodnicząca kampanii pomogły Bushowi obrócić wybory jako wyzwanie, a nie to, co naprawdę było: wirtualny remis. W rażącym, jeśli nieplanowanym konflikcie interesów, osoba odpowiedzialna za ponowne przeliczenie, Harris, pracowała bezpośrednio dla Busha. Gore chciał opowiedzieć albo całe państwo, albo przynajmniej niektóre sporne demokratycznie pochylone hrabstwa, a Bush nie chciał nic opowiedzieć, ujawniając wiele o tym, co podejrzewał jego obóz. Kiedy przeliczyli Hrabstwo Palm Beach, odkryli, że wielu Demokratów przypadkowo głosowało na Republikanina Pata Buchanana z powodu mylącego “motyla” ich głosów.
w całym stanie wielu wyborców obu partii częściowo przebiło okrąg obok swojego kandydata, ale przypadkowo zostawiło “wiszący (lub dołeczkowany) Czad” — małe kółko, które wisi na karcie do głosowania, nie odpadając, gdy liczone są przez przestarzałe Maszyny do kart dziurkowanych IBM. W międzyczasie mniejszości twierdziły, że biali policjanci zastraszali ich przed sondażami (podobne zarzuty pojawiły się w Ohio i w Dakocie Południowej wobec Indian w przyszłych kampaniach).

najczarniejszy moment-dla tych, którzy cenią Republikę amerykańską i postrzegają ją jako światowego lidera demokracji-nadszedł w hrabstwie Miami-Dade, gdzie obóz Busha zatrudnił protestujących, aby rozbili Biuro hrabstwa i skutecznie zastraszyli urzędników, aby zaprzestali ich liczenia. Jest to strategia, którą Obóz Trumpa chciał wykorzystać do 2020 roku, ale hrabstwa we wszystkich stanach, Republikanie i Demokraci, utrzymywały bufor między licznikami i protestującymi, chociaż pozwalały obserwatorom z obu kampanii wraz z niezależnymi. Również inny w 2020 roku syn Trumpa, Eric, wzywał do konfliktu zbrojnego, aby powstrzymać pierwotne liczenie zamiast ponownego liczenia, z wyjątkiem Arizony, gdzie jego ojciec nadrabiał zaległości. Eric zamieścił na Twitterze film, w którym liczniki palą głosy Trumpa, aby podważyć zaufanie Amerykanów do procesu głosowania, ale szybko okazało się, że jest to fałszerstwo. Mieli też więcej stanów do zmartwienia i kontyngent w Partii Republikańskiej zachęcając Trumpa do wycofania się, ponieważ było to daremne, w tym jego zięć, Jared Kushner.

W 2000 r.GOP wezwał absolwentów Watergate i przyszłego agenta Trumpa Rogera Stone ‘ A, który rozumiał uświęconą czasem strategię racjonalizacji jakiegokolwiek zamachu stanu poprzez obwinianie drugiej strony zamachu stanu. Później napawał się, że ” brudna sztuczka jednego człowieka to obywatelski udział drugiego człowieka.”Doradca prawny Busha, James Baker, przyleciał do buntowników z poza stanu, aby stworzyć tyle spustoszenia, że obywatele chcieliby zatrzymać ponowne przeliczenie, aby uratować demokrację i przywrócić prawo i porządek. Burmistrz Miami, Alex Penales, wciąż niezadowolony ze swoich kolegów Demokratów w związku z aferą Eliána Gonzálesa, nigdzie nie mógł nakazać policji oczyszczenia biura hrabstwa z “zamieszek braci Brooks”, tak nazwanych, ponieważ Republikanie są uważani za ubranych lepiej niż Demokraci. Kluczem do jakiejkolwiek prawdziwej kampanii Prawa i porządku godnej wzmianki jest podżeganie do działalności przestępczej, co widać w roli Boogaloo Bois z AK-47 w Minneapolis w 2020 roku. Bez policyjnej ochrony, urzędnicy wyborcy przestraszyli się i powiedzieli, że nie będą mieli czasu, pomimo dużej drużyny, policzyć 10 tysięcy głosów w ciągu czterech dni i wezwali do wstrzymania ponownego liczenia. W 2020 roku zięć Trumpa Jared Kushner ubolewał, że nie jest w stanie “znaleźć Jamesa Bakera”, który poprowadzi ich walkę w Pensylwanii.

Sad najwyzszy wykupil w kampanie Busha. Szkot rządził 5-4 W Bush v. Gore, aby zatrzymać zeznania nakazane przez Sąd Najwyższy Florydy, ponieważ niespójne standardy przeliczenia naruszałyby prawa 14 poprawki do równej ochrony, a ich wynik “może nie odzwierciedlać dobrze zwycięstwa Busha”, powodując nowemu prezydentowi nieodwracalną krzywdę.”Dlaczego został uznany za zwycięzcę w pierwszej kolejności poszło niewyjaśnione, ale dziennikarz Watergate Bob Woodward uznał orzeczenie sądu w sprawie argumentu o równej ochronie. Wyrok był ściśle partyjny, z pięcioma konserwatywnymi sędziami i czterema liberalnymi. Była ona torturowana logiką i obłudą, biorąc pod uwagę, że GOP kładzie nacisk na prawa państw. Po wstrzymaniu głosowania, Bush wyprzedził go 537 głosami i wygrał kolegium wyborcze 271-266, mimo przegranej w głosowaniu powszechnym. Teoretycznie Gore mógł naciskać na Kongres, ale ustąpił po orzeczeniu Sądu.

jednak, gdyby zamiarem Republikanów było obalenie demokracji poprzez uniemożliwienie ponownego przeliczenia, Bush i tak mógłby wygrać, gdyby sprawiedliwości stało się zadość, zgodnie z późniejszymi niezależnymi opowieściami. Kiedy Miami Herald i USA Today opowiedzieli o spornych hrabstwach, odkryli, że Bush zdobył Florydę niewielkim marginesem. Kiedy National Opinion Research Center, konsorcjum mediów, policzyło wszystkie powiaty – co powinno być zrobione w pierwszej kolejności-okazało się, że nazwanie zwycięzcy zależałoby od tego, jak liczono same głosy (wiszące czady itp.). Gore wygrałby najbardziej restrykcyjny, ale spójny scenariusz 127 głosami, a Bush wygrałby najbardziej inkluzywny, ale spójny scenariusz 110 głosami. Badania te nie uwzględniają zastraszania wyborców. Gdyby było choć odrobinę prawdy w tych oskarżeniach, to odrzuciłoby wybory o więcej niż te cienkie jak brzytwa marginesy. Była to ciężka strata dla Gore ‘ a, który pokonał Busha w głosowaniu powszechnym. Jest jednym z pięciu kandydatów w historii, którzy wygrali głosowanie powszechne i utracili prezydenturę.

gorące kontrowersje wokół Billa Clintona i spornych wyborów w 2000 roku dobrze współgrały z coraz bardziej konfrontacyjnym krajobrazem medialnym i zwiększoną stronniczością.

Reagan w kowbojskim kapeluszu w Rancho Del Cielo, 1976, fot. Michael Evans

podsumowanie: rewolucja Reagana
w rozdziale 22 omówimy politykę zagraniczną Reagana, skupiając się tutaj na polityce wewnętrznej. Rewolucja Reagana ukształtowała Politykę Partii Republikańskiej w latach 1980-2016 i zepchnęła Demokratów na prawicę ekonomiczną. Pod pewnymi względami żyjemy dziś w cieniu rewolucji Reagana. Podobnie jak konserwatyści zdobyli urząd i wpłynęli na politykę po nowym Ładie Roosevelta, w latach 1933-1980 liberałowie nie milczeli od 1980, a dwóch Demokratów wygrało prezydenturę. Ale Republikanie Eisenhower i Nixon byli w porządku z nowym ładem, a nawet rozszerzyli rząd federalny o departamenty takie jak zdrowie & Human Services (1953 -), Agencja Ochrony Środowiska (1970 -) i Drug Enforcement Administration (1973-). Demokraci Clinton i Obama, w międzyczasie, byli bez wątpienia Liberalni pod pewnymi względami, ale opanowali Wall Street i nigdy poważnie nie zasugerowali ponownego zamknięcia przepaści między bogatymi i biednymi do poziomu z połowy XX wieku poprzez znaczne podniesienie najwyższych stawek podatkowych.

język jest jednym z najlepszych wskaźników ogólnych trendów. W latach 1980-2012 żaden aspirujący polityk demokratyczny nie nazywał siebie liberalnym ani postępowym, podczas gdy Republikanie znokautowali się, twierdząc, kto jest najbardziej konserwatywny. W prawyborach w 2000 roku Demokraci oskarżyli senatora z New Jersey Billa Bradleya o bycie liberałem i wkrótce potem wycofał się z wyścigu. To dalekie od postępowych kandydatów demokratycznych oskarżających Joe Bidena o zbyt konserwatywne wybory w prawyborach w 2020 roku. Republikanie mieli ogólny impet i przewagę od 1980 do co najmniej 2008, z Demokratami w defensywie.

co do rzeczywistej wielkości i roli rządu, nie posunął się on daleko w żadnym kierunku od czasu objęcia urzędu przez Reagana w 1980 roku. W 2002 r. skonsolidował szereg istniejących agencji w ramach Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i dodał kilka mniejszych agencji bankowych i ochrony konsumentów po krachu finansowym w 2008 r. Poza tym, największy wzrost w rządzie na poziomie krajowym było po 9/11 wzrost Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (1952 -) w krajowych podsłuchów i Obamacare nakazujących ubezpieczycieli do rozszerzenia zasięgu i obywateli do ubezpieczenia (GOP zrezygnował mandat w 2017). Nie było dramatycznych wzrostów lub redukcji w programach uprawnień, takich jak ubezpieczenie społeczne poza zasięgiem leków na receptę dla Medicare (Bush 43), a stawki podatkowe ustabilizowały się z górnym wspornikiem oscylującym między 36-39.6%.

do kryzysu gospodarczego w 2008 r.rozumiano, że regulacja jest zła, a deregulacja dobra. Byli nawet ludzie, którzy obwiniali załamanie finansowe w 2008 r.za zbyt wiele regulacji, mimo że rynki instrumentów pochodnych, które implodowały, praktycznie nie miały nadzoru. Federalne podatki dochodowe nie wykazują oznak wzrostu do niczego w pobliżu poziomu sprzed 1980 roku. Korporacje, które wniosły około 30% dochodów kraju w latach 50., płacą teraz 6%, a niektóre większe firmy na zasiłki (w 2010 roku General Electric zarobił 14 miliardów dolarów, a zapłacił wujkowi Samowi -3,2 miliarda dolarów). USA zajmuje obecnie ostatnie miejsce wśród krajów rozwiniętych pod względem mobilności w górę.

bo praca lepiej się opłaca, wysokie Finanse przyciągają więcej najlepszych absolwentów niż Prawo, Medycyna, Nauka czy przemysł. Zamiast tylko napędzać gospodarkę poprzez udzielanie pożyczek innym firmom i zachęcanie do konstruktywnych inwestycji, same finanse są największym biznesem w Ameryce, a większość inwestycji ma charakter czysto spekulacyjny, wysokiej częstotliwości i krótkoterminowy. Zmiany te są nie tylko wynikiem administracji prezydenckiej, ale raczej ogólnymi zmianami strukturalnymi w gospodarce, w tym trendami w kierunku globalizacji, outsourcingu itp. Ale przyjazna korporacjom Polityka Reagana i jego następców w obu partiach przyczyniła się do ery bardziej konserwatywnej finansowo niż powojenna Ameryka — z powrotem w kierunku końca XIX wieku, ale nie tak ekstremalnej. Czy ta historyczna zmiana ma swój bieg? Z tym właśnie pytaniem w stawce, eksperci kwestionowanych kanałów kablowych, radiowych i blogosferycznych walczą o kształtowanie naszych umysłów i przyszłości za pomocą informacji i dezinformacji.

Lektura Opcjonalna:
Dodatek: Nowe Żółte Dziennikarstwo
Backstory, ” Stuck: A History of Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H. W. Brands, “What Reagan Learned From FDR”, History News Network, 5.15
Robert Barnes, “wysiłki na rzecz ograniczenia Partisan Gerrymandering Falter w Sądzie Najwyższym”, Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “gubernator Teksasu wdraża Straż stanową, aby powstrzymać przejęcie Obamy”, NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “człowiek, który złamał Politykę”, Atlantic, 11.18
Peter Wehner, “partia Reagana już nie istnieje”, Czas, 3.10.16
Henry Olsen, “jak Prawica myli Reagana”, Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan, “a Century Ago, Progressives Were the Ones Shouting Fake News,” Conversation, 2.1.18
John Lawrence, “How the Watergate Babies Broke American Politics,” Politico, 6.5.18
Maggie Astor & K. K. Rebecca Lai, “What’ s Stronger Than a Blue Wave? “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill, “gubernator Teksasu mógł ośmielić Rosyjskie wysiłki dezinformacyjne”, Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “badanie głosu”, New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb, ” Pizzagate: Anatomia skandalu z Fake News, ” Rolling Stone, 11.16.17
Media Bias / Fact Check