Intercircuit Splits
moja koleżanka Kelly Rader i ja pracujemy nad pierwszym kompleksowym badaniem podziału między obwodami w amerykańskich sądach apelacyjnych. Sprawy te są powszechnie uważane, zarówno przez polityczne, jak i prawne szkoły myślenia, za podstawowe sprawy do kontroli Sądu Najwyższego. Podział obwodu powstaje, gdy dwa obwody amerykańskich sądów apelacyjnych rozwiązują tę samą kwestię prawną w inny sposób. Ten brak zgody oznacza, że prawo federalne jest stosowane w różny sposób w różnych częściach kraju, tak, że podobnie usytuowani procesodawcy otrzymują różne traktowanie w różnych jurysdykcjach. Nawet pomijając kwestie normatywne dotyczące jednolitości prawa, Sprawy te dają możliwość zbadania relacji między Sądem Najwyższym a sądami okręgowymi, kształtowania się doku Sądu Najwyższego, istotnych zmian na drodze prawa na szczeblu krajowym oraz roli ideologii w kształtowaniu tej drogi.
nasz oryginalny zestaw danych obejmuje, na razie, podziały obwodów, które powstały między 2005 a 2013 Rokiem. Niektóre z tych rozłamów zostały rozwiązane przez Sąd Najwyższy, inne nie. W unikalny sposób nasz zbiór danych obejmuje każdy przypadek w każdym obwodzie zaangażowanym w każdy podział. Jako pierwsi zbieramy wszystkie sprawy, które wiążą się z precyzyjną kwestią prawną, co pozwala nam zadawać nowe pytania i udzielać dokładniejszych odpowiedzi na istniejące pytania, dotyczące hierarchii sądowej w ogóle, a w szczególności podziałów obwodów.
nasze wstępne badanie tych danych już pokazuje ich znaczenie dla wnioskowania o zachowaniu Sądu Najwyższego. W przeciwieństwie do konwencjonalnych twierdzeń o tym, jak Sąd postrzega podziały obwodów, uważamy, że sędziowie są bardziej skłonni do przeglądu konfliktów jednostronnych (tych, w których wiele obwodów bierze jedną stronę, a niewielu bierze drugą) niż do przeglądu tak zwanych głębokich konfliktów (tych, które równomiernie dzielą obwody). Stwierdzamy również, że Trybunał nie jest bardziej skłonny do rozpatrywania konfliktów, które ujawniają wyraźne podziały ideologiczne w obrębie obwodów. Ustalenia te są wstępnym dowodem na to, że wspólne pojęcia o tym, w jaki sposób Trybunał tworzy swoje dokumenty i monitoruje sądy niższe, są kwestionowane.
wykorzystujemy te dane do napisania dwóch (wstępnych) prac.
w pierwszym artykule, jednolitość Prawna w amerykańskich sądach, wykorzystujemy te dane do opisania cyklu życia podziału obwodu, wykorzystując decyzje Sądu Najwyższego o tym, czy i kiedy rozwiązywać konflikty, aby rozwinąć literaturę na temat certiorari. Sąd Najwyższy nie tylko decyduje, czy podejść do ważnych kwestii krajowych; musi także zdecydować, kiedy podejść do nich. Wymaga to wyboru sprawy, która dobrze przedstawia fakty, czekając na poprawny politycznie klimat i wystarczająco dużo wiedzy na temat tej kwestii poprzez decyzje sądu niższej instancji. Ponieważ nasze dane obejmują wszystkie sprawy, które wiążą się z danym pytaniem prawnym, możemy po raz pierwszy wyjść poza teorię, które sprawy są rozstrzygane, które kwestie prawne są rozwiązywane i kiedy. Oznacza to, że możemy wzorować się na tym, co Sąd Najwyższy faktycznie uważa, robiąc dokument.
drugi koncentruje się na roli ideologii w hierarchii sądowniczej. To, w jaki sposób ideologia kształtuje proces decyzyjny, jest podstawową kwestią polityki sądowniczej. Powszechnym stwierdzeniem jest to, że Sąd Najwyższy, pełniący rolę nadzorczą nad sądami niższymi, jest bardziej skłonny do kontroli decyzji podejmowanych przez sądy niższe. Jednak w literaturze tej uczeni nie byli w stanie odróżnić wyboru sądu do rozpatrzenia konkretnej decyzji w konkretnej sprawie od wyboru rozstrzygnięcia konkretnej kwestii prawnej. Tak więc wnioski na temat ideologicznie motywowanego zachowania monitorującego Sądu mogą być mylone z rodzajami problemów prawnych, które pojawiają się w “wrogich” sądach niższych. Nasz zbiór danych o konfliktach pozwala nam utrzymać stałą kwestię prawną w wielu sprawach, “zmieniając” ideologię sądu niższej instancji wydającego orzeczenie. Co więcej, możemy utrzymać stałą odpowiedź na pytanie prawne (tj. faktyczną doktrynę) w sprawach po tej samej stronie konfliktu i zobaczyć, w tych warunkach ceteris parabus, czy znane wyniki dotyczące ideologii nadal istnieją.
