Kautsman V.Carrington Mortg. Servs., LLC

honorowy JOHN C. COUGHENOUR

postanowienie

sprawa ta trafia do sądu w sprawie oddalenia pozwanego (Dkt. Nr 63) Trzecia Zmieniona Skarga Powodowa (Dkt. Nr 60). Po zapoznaniu się z informacją stron i odpowiednim zapisem Sąd częściowo uznaje i częściowo odrzuca wniosek pozwanych (Dkt. Nr 63) z powodów wyjaśnionych w niniejszym dokumencie.

I. Tło

(Dkt. Nr 60 na 10-11.) Pożyczka jest regulowana notą o regulowanej stopie procentowej, wymagającą okresowej spłaty odsetek i kapitału, i zabezpieczona aktem zaufania zarejestrowanym w stosunku do nieruchomości. (Dkt. Nr 60-1, 60-2.) Dwa postanowienia zawarte w Akcie powierniczym są przedmiotem sporu. Pierwsza, zatytułowana ” zachowanie, utrzymanie i Ochrona mienia; Inspekcje, “pozwala” pożyczkodawcy lub jego agentowi ” na “wejście i kontrolę” Na zewnątrz nieruchomości. (Dkt. No.60-2 at ¶ 7.) Druga, zatytułowana “ochrona interesów pożyczkodawcy w mieniu i prawach wynikających z umowy o bezpieczeństwie”, zezwala “pożyczkodawcy” na podjęcie określonych działań, jeśli pożyczkobiorca porzuci nieruchomość lub naruszy przymierza zawarte w Akcie zaufania. (Id. at ¶ 9.) Niewykonanie okresowych płatności byłoby takim naruszeniem. (Id. at ¶ 1.) W przypadku zaniechania lub naruszenia, pożyczkodawca może “zrobić i zapłacić za wszystko, co jest uzasadnione lub właściwe, aby chronić interes pożyczkodawcy w nieruchomości”, w tym ” wejście do nieruchomości w celu dokonania napraw, wymiany zamków, wymiany lub deski drzwi i okien, odprowadzenia wody z rur . . . i mają włączone lub wyłączone narzędzia.”(Id. at ¶ 9.)

pozwany Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) rozpoczął obsługę notatek Powodowych w 2013 roku. (Dkt. Nr 60 na 2, 16). Oskarżony Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) jest partnerem CMS, który zawiera umowy z CMS w celu świadczenia różnych usług, w tym kontroli domu na nieruchomości, w których kredytobiorca jest w tyle na swoich płatnościach, oraz ponownego kluczowania i zimowania opuszczonych nieruchomości w oczekiwaniu na postępowanie wykluczenia. (Id. na 3, 6, 7.) CMS uznaje nieruchomość za opuszczoną na podstawie wyników kontroli CHS. (Id.)

Powodowie twierdzą, że po zaleganiu z płatnościami weksli, CMS polecił CHS skontrolować ich nieruchomość, co CHS zrobiła 18 marca 2013 r., uznając ją za pustą. (Id. w wieku 17 lat.) CMS następnie polecił CHS wprowadzić, ponownie klucz i zimować nieruchomość. (Id. w wieku 17-18 lat.) ZIMOWANIE polegało na wyłączeniu mediów, oklejeniu zlewów i urządzeń oraz ” innych kroków utrudniających korzystanie z nieruchomości.”(Id.) Powodowie nie otrzymali powiadomienia o tych działaniach. (Id. w wieku 18 lat.) Odkryli tylko “wtargnięcie”, gdy próbowali pokazać nieruchomość potencjalnemu najemcy” w dniu lub o ” 27 marca 2013 r. (Id. w wieku 18 lat.) Powodowie twierdzą, że potencjalny najemca” bardziej prawdopodobne niż nie ” wynająłby nieruchomość, gdyby Powodowie byli w stanie to pokazać, ale ponieważ powodowie nie mogli, ich “wiarygodność” z potencjalnym najemcą została utracona. (Id.) Powodowie wymienili zamek, odwrócili starania CHS o zimę i ostatecznie sami przenieśli się na posesję. (Id. w wieku 18-19 lat.) CHS nadal okresowo sprawdzał posiadłość, ale nie próbował ponownie jej kluczować ani zimować. (Id.) CMS doliczył kwotę należną CHS za usługi świadczone na rzecz nieuregulowanego bilansu płatniczego: $ 15 za inspekcję, $ 65 za ponowną renowację i $175 za ZIMOWANIE. (Id. 19-20.)

Powodowie twierdzą, że czynności kontrolne, re-key i winterization oskarżonych były niepotrzebne i że jest to powszechna praktyka oskarżonych. (Id. na 3-7.) Według powodów, pozwani angażują się w te działania (1) w celu zawyżenia opłat, które pobierają i (2) w celu zmuszenia kredytobiorców do porzucenia swoich domów, zmniejszając w ten sposób bariery pożyczkodawców w postępowaniu o wykluczenie z rynku. (Id.) Powodowie twierdzą, że między 2010 i 2016, CMS skontrolował i ponownie kluczował domy wielu kredytobiorców w Waszyngtonie przed rozpoczęciem postępowania wykluczenia. (Id. 24-25.) W związku z tym Powodowie wnoszą ten pozew jako pozew zbiorowy. (Patrz ogólnie Dkt. Nr 60.)

Powodowie złożyli skargę zbiorową i po raz pierwszy zmienili skargę zbiorową w sądzie państwowym przeciwko CMS, twierdząc, że działania CMS były niezgodne z prawem i spowodowały szkodę. (Dkt. Nr 1-2.) CMS usunął sprawę do tego sądu i przeniósł się do częściowego wyroku w sprawie pism procesowych zgodnie z Federalną zasadą postępowania cywilnego 12 (c). (Dkt. Nr 17.) Sąd ten uwzględnił wniosek, oddalając niektóre roszczenia powoda bez uszczerbku i z możliwością zmiany. (Dkt. Nr 26.) Powodowie złożyli drugą zmienioną skargę zbiorową, opierając się na dodatkowych faktach potwierdzających ich roszczenia, odrzucając roszczenie, dodając roszczenie i nazywając CHS pozwanym. (Dkt. Nr 44). Sąd uwzględnił kolejny wniosek CMS o oddalenie drugiej zmienionej skargi, oddalając wszystkie roszczenia wobec CMS i CHS bez uszczerbku i z możliwością zmiany. (Dkt. Nr 54.)

Powodowie wnieśli następnie trzecią zmienioną skargę zbiorową, podnosząc te same roszczenia, co drugą zmienioną skargę, ale dodając dodatkowe fakty. (Dkt. Nr 60.) Powodowie zarzucali następujące: Działania re-key i winterization pozwanych stanowią naruszenie CPA; działania inspekcyjne CMS stanowią naruszenie CPA; pozwani zostali niesłusznie wzbogaceni opłatami pobieranymi za działania inspekcyjne, re-key i winterization; CMS naruszył umowę z powodami; a CMS naruszył swój obowiązek dobrej wiary i uczciwego postępowania z powodami. (Id. 28-44.) Pozwani przenoszą się do oddalenia, powołując się na trzecią zmienioną skargę powodów dodaje “głównie nieistotne lub rozstrzygające zarzuty”, a powodowie ” nie przezwyciężyli braków swoich wcześniejszych skarg.”(Dkt. Nie. 63 na 2.)

II. dyskusja

A. norma prawna

pozwany może wnieść o oddalenie, gdy powód “nie zgłosi roszczenia, na które można udzielić ulgi.”Fed. R. Civ. P. 12 lit. b) pkt 6. Zgodnie z art. 12 lit. b) pkt 6, Trybunał uznaje wszystkie zarzuty rzeczowe zawarte w skardze za prawdziwe i interpretuje je w świetle najkorzystniejszym dla strony nie wnoszącej skargi. Vasquez V. L. A. County, 487 F. 3d 1246, 1249 (9.Cir. 2007). Jednak, aby przetrwać wniosek o oddalenie, powód musi powołać się na fakty wspierające” wiarygodne ” przyczyny skargi. Bell Atlantic Corp. V. Twombly, 550 U. S. 544, 555-56 (2007). Roszczenie ma “wiarygodność twarzy”, gdy strona ubiegająca się o ulgę “powołuje się na treść faktyczną, która pozwala sądowi wyciągnąć uzasadnione wnioski, że pozwany ponosi odpowiedzialność za zarzucane wykroczenie.”Ashcroft V. Iqbal, 556 U. S. 662, 672 (2009) (notowania wewnętrzne pominięte). Mimo, że sąd musi uznać za prawdziwe skargi dobrze postawionych faktów, ” konklusory zarzuty prawa i nieuzasadnione wnioski nie pokonają inaczej właściwy wniosek o oddalenie.”Vasquez, 487 F. 3d at 1249 (cytat pominięty). “Oddalenie za brak podania roszczenia jest właściwe tylko wtedy, gdy wydaje się ponad wszelką wątpliwość, że strona nie poruszająca się może udowodnić żaden zestaw faktów na poparcie swojego roszczenia, które uprawniałyby go do ulgi.”Id. (cytat pominięty).

B. Naruszenia CPA

prawidłowo prowadzone naruszenie CPA wymaga faktów wykazujących następujące elementy: (1) nieuczciwe lub wprowadzające w błąd działanie lub praktykę, (2) występujące w handlu lub handlu, (3) wpływające na interes publiczny, (4) powodujące szkodę w biznesie lub mieniu oraz (5) związek przyczynowy. Hangman Ridge Training Stables v. Safeco Title Ins. Co., 719 P. 2d 531, 533 (Wash . 1986). Wnosząc o oddalenie, oskarżeni twierdzą, że powodowie nie powołali się odpowiednio na pierwszy element-nieuczciwy lub oszukańczy czyn lub praktykę. (Dkt. Nr 63 na 8-11.) Czyn jest Per se nieuczciwy lub zwodniczy, jeśli narusza ustawę, która stwierdza, że dane zachowanie jest nieuczciwe lub zwodnicze. Hangman Ridge, 719 P. 2D na 535. W przeciwnym razie “powód musi wykazać, że zachowanie jest “nieuczciwe” lub “zwodnicze” na podstawie analizy specyficznej dla danego przypadku tych terminów.”Mellon V.Regl. Tr. Services Corp., 334 P. 3d 1120, 1126 (Wash . App. 2014). “N działanie lub praktyka może być niesprawiedliwe, nie będąc zwodniczym.”Klem V. Washington Mutual Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (Wash. 2013). “”praktyka jest niesprawiedliwa lub może spowodować znaczną szkodę dla konsumentów, której nie można racjonalnie uniknąć przez samych konsumentów i której nie przeważają korzyści wyrównawcze .”Id. (zmiana w oryginale) (cytując 15 U. S. C. § 45 (n)). Czyn jest zwodniczy, jeśli obejmuje “reprezentację, zaniechanie lub praktykę, która może wprowadzić w błąd” rozsądnego konsumenta.”Panag V. Farmers Ins. Co. z Wash., 204 P. 3d 885, 895 (Wash . 2009) (cyt. Sw. Sunsites, Inc. v. Fed. Trade Comm ‘ n, 785 F. 2d 1431, 1435 (9.Cir.1986)).

1. Ponowne kluczowanie i zimowanie Nieruchomości

Powodowie twierdzą, że działania CHS w zakresie ponownego kluczowania i zimowania były nieuczciwe i zwodnicze. (Dkt. Nr 60 na 28.) Powodowie wskazują na decyzję Sądu Najwyższego stanu Waszyngton w sprawie Jordan V. Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (Wash . 2016). W sprawie Jordanii Trybunał orzekł, że przepisy zezwalające na wejście przed wykluczeniem z rynku są sprzeczne z Prawem Waszyngtońskim, ponieważ takie działania są równoznaczne z pozbawieniem dostępu przed wykluczeniem z rynku. Zob. 185 P. 3d 1195, 1200-02 (Wash. 2016) (cytując Wash. Rev. Code § 7.28.230 i RESTATEMENT (THIRD) of PROP. Kredyty hipoteczne § 4.1 cmt. b (rozwiązywanie konfliktów między statutami teorii zastawu, takimi jak Washington, a przepisami wstępnymi dotyczącymi wykluczenia). Sąd Najwyższy stanu Waszyngton uznał tę kwestię za pytanie uwierzytelnione. Dowód. w 1198. Ograniczył on analizę do zgodności z prawem przepisu dotyczącego wjazdu. Dowód. Nigdy nie rozważał kwestii w kontekście roszczenia CPA. Sąd, który potwierdził to pytanie, uznał jednak, że przedustawienie pozwanego jest nieuczciwe i zwodnicze, wykorzystując analizę specyficzną dla sprawy Klem. # Patrz Jordan kontra Nationstar Mortg, LLC, C14-0175-TOR, slip op. at 18-21 (E. D. Wash. Listopad 21, 2017). Sąd ten uważa rozumowanie kolegi za przekonujące, szczególnie w świetle faktów zawartych w trzeciej zmienionej skardze powoda.

po pierwsze, Powodowie twierdzą, że zostali tymczasowo pozbawieni dochodów z wynajmu, ponieśli koszty zmiany zamka i odwróconych wysiłków CHS w zakresie winterizacji, pobrali kwoty od pożyczki przez CMS i ponieśli opłaty prawne w celu uzyskania wskazówek w tej sprawie. (Id. 20, 28-9.) Jest to wystarczające do ustalenia istotnej szkody. Klem, 295 P. 3d na 1187. Po drugie, Powodowie twierdzą, że nie byli w stanie znacząco negocjować akt zaufania zapisów wejścia, ponieważ przepisy te są wymagane przez Fannie Mae, Freddie Mac, i Federalny Urząd mieszkaniowy dla pożyczek sprzedanych na rynku wtórnym. (Dkt. Nr 60 na 37); (Zobacz też id. w wieku 30 lat) (opisując ustalenia Federalnej Komisji Handlu, które dodatkowo wspierają twierdzenie powodów). Powodowie twierdzą ponadto, że nieruchomość była pusta mniej niż miesiąc przed wejściem CHS, była dobrze utrzymana i zawierała kilka przedmiotów ich osobistej własności, w tym fortepian, w momencie wejścia. (Id. w wieku 17-30 lat.) Jest to wystarczające do ustalenia, że działania oskarżonych nie były racjonalnie możliwe do uniknięcia. Klem, 295 P. 3d na 1187. Wreszcie, Powodowie twierdzą, że wszelkie korzyści, jakie mogliby uzyskać z prób zabezpieczenia swojej własności, takie jak zachowanie wartości nieruchomości w celu ewentualnej sprzedaży w celu wykluczenia, są sprzeczne z dowodami przedstawionymi przez grupy interesów konsumentów, które wykazały, że działania związane z ponownym kluczowaniem służą jedynie zwiększeniu prawdopodobieństwa wykluczenia, a tym samym udaremniają stanowe i federalne przepisy mające na celu utrzymanie właścicieli domów w swoich domach. (Dkt. Nr 60 na 30.) Jest to wystarczające do stwierdzenia, że korzyści wyrównawcze nie przeważają nad urazami powoda. Klem, 295 P. 3d na 1187.

powyższe zarzuty są wystarczające, aby uzasadnić stwierdzenie, że ponowne użycie i zimowanie przez oskarżonych było nieuczciwe, zapewniając tym samym podstawę faktyczną dla roszczenia CPA. Trybunał nie musi rozstrzygać kwestii, czy praktyka ta była również zwodnicza.

na tej podstawie sąd odrzuca wniosek pozwanych o oddalenie roszczenia powoda z tytułu CPA, ponieważ dotyczy on działalności re-key pozwanych.

2. Inspekcja Nieruchomości

Powodowie również twierdzą, że inspekcje CHS same w sobie były nieuczciwe i zwodnicze, ponieważ pozwani korzystali z inspekcji w celu ułatwienia dalszych działań związanych z ponownym kluczem i zimowaniem. (Dkt. Nr 60 na 34-35.) Powodowie nie oferują żadnych wiarygodnych faktów na poparcie tego twierdzenia. “Nagie twierdzenia” bez “dalszego ulepszania faktów” są niewystarczające, aby przetrwać wniosek o oddalenie. Iqbal, 556 U. S. na 678 (pominięto wewnętrzne cytaty i cudzysłowy). W związku z tym Sąd przychyla się do wniosku pozwanych o oddalenie roszczenia powoda CPA w związku z działaniami kontrolnymi pozwanych.

C. bezpodstawne wzbogacenie

Powodowie również oskarżeni zostali niesłusznie wzbogaceni opłatami pobieranymi od pożyczki powodowej za inspekcje, ponowne kluczowanie i winterizację. (Dkt. Nr 60 na 39-40.) Bezpodstawne wzbogacenie wymaga przyznania świadczenia ” jednej stronie przez drugą .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Wash. App. 2007). Powodowie sugerują, że CMS “jest płatny” za pomocą następujących mechanizmów: gdy pożyczkobiorca przywraca pożyczkę, podczas procesu wykluczenia, gdy pożyczkobiorca sprzedaje swoje prawa do obsługi lub gdy właściciel domu sprzedaje nieruchomość. (Dkt. Nr 60 na 40.) Powodowie twierdzą, że CMS został zapłacony tutaj, gdy sprzedał swoje prawa do obsługi kredytu hipotecznego nowemu usługodawcy. (Id.) Sąd nie postrzega tego jako świadczenia “na koszt powoda”, ponieważ powodowie w rzeczywistości nigdy go nie wypłacali. Young v. Young, 191 P. 3d 1258, 1262 (Wash. 2008). Nowy serwisant kredytowy to zrobił. W związku z tym zarzuty powoda są niewystarczające, aby przetrwać wniosek o oddalenie. Sąd przychyla się do wniosku oskarżonych o oddalenie roszczenia powoda o bezpodstawne wzbogacenie.

D. naruszenie umowy i obowiązku dobrej wiary i uczciwego obrotu

wreszcie, Powodowie twierdzą, że gdy CHS, w imieniu CMS, wszedł i ponownie kluczował ich własność, CMS naruszył swoją umowę z powodami i naruszył swój dorozumiany obowiązek dobrej wiary i uczciwego obrotu. (Dkt. Nr 60 na 41-44.) W kwestii progu Powodowie muszą wiarygodnie twierdzić prywatność między sobą a CMS, aby wnieść roszczenia oparte na umowie. N. W. Indep. Leśne MFR. v. Dept. Laboratorium. and Industries, 899 P. 2D 6, 9 (Wash . App. 1995).

(Dkt. Nr 60 na 12, 13, 41-43; 66 na 19) sąd nie zgadza się. Nawet jeśli CMS był cesjonariuszem, jedyną rzeczą, którą prawdopodobnie został przypisany, jest część notatki odnosząca się do warunków płatności—a nie akt zaufania. (Id.), Jak to Sąd wcześniej określił, prawa powiernicze są oddzielone od noty. (Dkt. Nr 54 na 4-5) (cytując Architectural Woods, Inc. v. Stan, 562 P. 2D 248, 248 (Wash. 1977)). W związku z tym powodowie nie powołują się na wystarczające fakty, aby poprzeć prywatność. Sąd przychyla się do wniosku oskarżonych o oddalenie wszystkich roszczeń wynikających z umowy.

III. Wniosek

z powyższych powodów wniosek pozwanego o oddalenie (Dkt. Nr 63) jest udzielana częściowo, a częściowo odmawiana. Wszystkie roszczenia z wyjątkiem powództwa CPA w sprawie działań re-key i winterization oskarżonych są oddalane bez uszczerbku i bez zezwolenia na zmianę.

datowany na dzień 23 stycznia 2018 roku.

/ s/_________

John C. Coughenour

sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych