Learn Liberty / dlaczego w Coli jest kukurydza |
Czy wiesz, że w USA koks wytwarzano z cukru trzcinowego, ale w 1984 roku przerzucili się na syrop kukurydziany? Możesz się zastanawiać, dlaczego wprowadzili zmianę. Zrobili to, żeby zaoszczędzić pieniądze. Okazuje się, że cukier w USA jest około dwa razy droższy niż w pozostałej części świata. Ale dlaczego? Cóż, można to wytłumaczyć pojęciem ekonomiści mówią o wielu: skoncentrowanych korzyściach i rozproszonych kosztach.
pozwól mi wyjaśnić. W 1982 roku prezydent Reagan przywrócił kontyngent na importowany cukier. Kwoty ograniczają ilość towaru, który może być importowany do USA, co zmniejsza podaż cukru i chroni krajowych producentów przed zagraniczną konkurencją. Gdy zmniejszysz podaż cukru z kwotą, cena wzrośnie. To prosta Ekonomia popytu i podaży. W rezultacie amerykańscy konsumenci płacą więcej za cukier i produkty zawierające cukier niż bez kwoty. Badanie Departamentu Handlu oszacowało koszt kwoty dla konsumentów na około 3 miliardy dolarów rocznie.
dlaczego więc rząd miałby wprowadzić politykę, która szkodzi większości konsumentów i wyborców? Czy to nie polityczne samobójstwo? Właściwie nie, ponieważ koszt 3 miliardów dolarów jest bardzo rozproszony wśród całej populacji konsumentów. Każdy z nas indywidualnie płaci tylko około 10 dolarów więcej na produkty cukrowe rocznie, więc nawet tego nie zauważamy. Większość z nas nie ma pojęcia, że ten limit istnieje. A nawet jeśli o tym wiemy, kto poświęci czas, by złożyć skargę do rządu lub wydać pieniądze na lobbowanie w celu zmiany prawa? Tyle kłopotów ponad 10 dolarów rocznie?
tymczasem korzyści z kwoty są bardzo skoncentrowane. W latach 1980-1998 każdy amerykański producent cukru zarabiał dodatkowe 3 miliony dolarów rocznie w wyniku tej kwoty, więc każdy z nich jest skłonny poświęcić dużo czasu i pieniędzy, upewniając się, że prawo tak pozostanie. Wysłali lobbystów do stolicy, aby porozmawiali z politykami, ponieważ potrzebują kontyngentu, aby chronić ich przed zagraniczną konkurencją. Gdyby zlikwidowano kontyngent, straciliby dużo pieniędzy. Niektóre z nich mogą nawet zbankrutować.
więc z punktu widzenia prawodawcy masz jedną stronę, która podaje wszystkie powody, dla których polityka jest tak ważna, argumentując, że potrzebujemy pracy lub przemysłu, czy cokolwiek to jest, a masz drugą stronę, która w ogóle nie przemawia. W którą stronę zagłosujesz? To oczywiste.
skoncentrowane korzyści i rozproszone koszty. Ta prosta koncepcja wyjaśnia wiele z kształtowania polityki i wydawania pieniędzy, które dzieje się w Waszyngtonie. Co zatem możemy zrobić, aby zwiększyć odpowiedzialność i pozbyć się marnotrawstwa wydatków? Niestety, dopóki pozwalamy rządowi na tworzenie polityki, która przynosi korzyści tylko określonej grupie, ten szczególny interes będzie miał dużą zachętę do zaangażowania się w politykę. Jeśli nie chcemy, aby duży Agrobiznes i inne wielkie korporacje lobbowały za tymi korzyściami, jedyną prawdziwą odpowiedzią jest ograniczenie tego, co może zrobić rząd. Więcej regulacji lub nadzoru nie rozwiąże problemu.
