na dobre i na złe, Kanada musiała awansować w Afganistanie
nie ma wiele dobrego, które można by powiedzieć o wojnie w Afganistanie—lub jakiejkolwiek wojnie, jeśli o to chodzi—ale być może jest coś dobrego, co można z niej wyciągnąć.
The Washington Post ‘ s exposé on The Afghanistan Papers dostarcza przytłaczających dowodów na niedociągnięcia wojny, wyszczególniając litanię błędów, porażek i kłamstw w ciągu ponad 18 lat siły NATO walczyły w bezludnych górach i pustyniach, które przez wieki stały się znane jako cmentarz imperiów.
objawienia, jeśli można je tak nazwać (wszystkie wojny są w końcu przesiąknięte kłamstwami), dały pauzę tym, którzy wcześniej nie dali kanadyjskiemu zaangażowaniu w Afganistanie dużo krytycznej myśli i ośmieliły ekspertów i orędowników pokoju, którzy kwestionowali to od początku.
ale czy 158 kanadyjskich żołnierzy, o których wiadomo, że zginęli między 2001 a wycofaniem się w 2014, zginęło na próżno? Czy ranni cierpią fizycznie i psychicznie bez uzasadnionego powodu? Czy wysiłki humanitarne Kanady zostały zmarnowane? Czy miliardy, które kosztowała wojna Afgańska, kanadyjscy podatnicy mogli lepiej wydać gdzie indziej?
odpowiedź na wszystkie te pytania, twierdzę, brzmi nie. Do tego stopnia, że jakakolwiek wojna jest uzasadniona, było jasne, że rola Afganistanu w atakach z września. / Align = “right” / 11 września 2001 Cokolwiek mniej byłoby naiwne i nieodpowiedzialne w obliczu bezkompromisowego wroga.
zaangażowanie Kanady w Afganistanie nie było po prostu palantową zgodą na słonia obok. (Dwa lata później premier Jean Chretien wzmocnił tę narrację, odmawiając udziału w inwazji na Irak-jak się okazało).
26 Kanadyjskich cywilów było wśród 2977 zabitych 11 września. Wystarczający powód, by uderzyć w ludzi i zasoby terrorystów z al-Kaidy, którzy zaplanowali i zaprojektowali ataki. Afgańscy talibowie i Maki opium byli tymi ludźmi i zasobami.
prawie dwie dekady później talibowie nie zostali wyeliminowani, a przemysł makowy nie został wyeliminowany. Wręcz przeciwnie, afgańskie maki zasilają obecnie ponad 80% światowych zasobów opium, a talibowie wydają się gotowi negocjować nową rolę w kraju ich narodzin. Tymczasem ISIS wyprzedziło al-Kaidę jako wroga nr 1.
to, czego brakowało w wysiłkach koalicji w Afganistanie, było kluczowym elementem każdego zwycięstwa wojskowego: zaangażowaniem.
w ciągu roku od inwazji w Afganistanie, Uwaga administracji Busha została zwrócona na Irak, według Dov S. Zakheim, byłego podsekretarza obrony USA, a obecnie starszego doradcy w Centrum Studiów Strategicznych i międzynarodowych. Administracja twierdzi, że Saddam Husajn był graczem al-Kaidy i że przechowywał broń masowego rażenia okazała się fałszywa, ale to nie powstrzymało eskalacji wojny w Iraku.
to, czy amerykańscy wyżsi kiedykolwiek naprawdę wierzyli w te twierdzenia, czy też były po prostu podstępem, pozostaje dyskusyjne. Ale pewne jest to, że Irak zażądał od sił amerykańskich więcej niż przewidywał George W. Bush i wsp., a to osłabiło amerykańską determinację i skuteczność w Afganistanie.
na początku Kanada nie mogła przewidzieć tego nierozważnego objazdu przez swojego sąsiada i najbliższego sojusznika. Dobrzy kanadyjscy żołnierze zamiast tego robili to, co tak często robią na misjach zamorskich: uderzali znacznie powyżej swojej wagi, wykonując nieproporcjonalną ilość walk i ponosząc konsekwencje.
Ottawa nie miała innego wyjścia, jak wysłać wojska do Afganistanu. kiedyś tam zrobili to, o co ich poproszono, w pikach. Jeśli Kanada chce zasiąść przy stole, jeśli chce wpływać na proces decyzyjny poza własnymi granicami, musi działać, gdy wymagają tego okoliczności. Wojna nigdy nie jest preferowaną opcją—To smutne, że jest to opcja w ogóle—ale czasami jest konieczna. Taka jest rzeczywistość.
przygoda z Afganistanem padła również ofiarą misji. Zamiast skupiać się wyłącznie na wykorzenieniu talibów i al-Kaidy, koalicja stała się rozproszona i pogrążona w budowaniu narodu, opętana błędną ideą, że może narzucić amerykańską demokrację i kulturę temu, co pozostaje zasadniczo feudalnym społeczeństwem kierowanym przez skorumpowanych i brutalnych watażków.
Żadna Zachodnia demokracja nie ma środków ani determinacji, aby podjąć się tak trudnego zadania. Potrzeba pokoleń, aby zmienić bieg starożytnego narodu, takiego jak Afganistan, czy rodzaj masowego ruchu oddolnego, który jest prawie niemożliwy w kraju tak odizolowanym i rozłamowym.
społeczeństwo kanadyjskie, które może być swego rodzaju rozłamem, wykazało rzadką jednomyślność w swoim wsparciu dla swoich wojsk walczących za oceanem, chociaż jego entuzjazm dla udziału Kanady w wojnie zaczął słabnąć, gdy straty wzrosły.
ich czas tam dostarczył kanadyjskim żołnierzom bezcennego doświadczenia, zyskał im nowy profil i szacunek wśród Kanadyjczyków i naszych sojuszników, a to katapultowało wojsko w nową erę walk wojennych. W tym procesie Afganistan uciszył również ECHA skandalu w Somalii i obalił mit, że kanadyjscy żołnierze są dobrzy tylko w utrzymywaniu pokoju.
przyznam, że wielu weteranów z Afganistanu opuściło siły w ciągu kilku lat, a Ottawa wykazała niewielki apetyt na praktyczne wykorzystanie doświadczeń, które pozostają w szeregach, poza mentoringiem żołnierzy na Ukrainie, Łotwie i, do niedawna, wśród sił kurdyjskich w Iraku.
ale pamięć instytucjonalna jest długa, a wpływ doświadczenia Afganistanu będzie rozbrzmiewał przez dziesięciolecia—w taktyce i strategiach, które wojsko stosuje w nieuniknionych wojnach, które nadejdą; w sprzęcie, który kupuje, aby walczyć w tych wojnach; i w opiece administruje tymi, którzy żyją z opadu.
dla tych, którzy wypalali te szlaki, a teraz żyją z upadku Afganistanu, to pozornie małe, w jakiś sposób kanadyjskie triumfy muszą pomóc leczyć i pocieszać-studnia, która przynosiła wodę do wyschniętej wioski; szkoła, która teraz uczy młode dziewczyny; pole minowe, które zostało oczyszczone; życie, które zostało poprawione; życie, które zostało uratowane.
to nie są małe osiągnięcia. To wszystko jest poza zasięgiem jednostek.
