Prawa obywatelskie i wolności obywatelskie

Wielki Kryzys nie jest pamiętany jako czas wielkiego postępu w dziedzinie praw człowieka, ale w latach 30. XX wieku podjęto znaczące kroki zarówno w zakresie praw obywatelskich, jak i Wolności Obywatelskich: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił ważną ochronę oskarżonych o przestępstwa, Kongres przyznał nowe uprawnienia związkom zawodowym, a swobody obywatelskie niepopularnych grup zostały wzmocnione.

w sprawie” Scottsboro boys”, najbardziej niesławnej kontrowersji prawnej dekady, Sąd Najwyższy wykazał nowo odkrytą troskę o prawa oskarżonych przestępców i gotowość do kwestionowania rasizmu sądowego na południu. Ta sprawa dotyczyła dziewięciu afroamerykańskich mężczyzn w wieku od szesnastu do dwudziestu, którzy zostali aresztowani w marcu 1931 w pobliżu Scottsboro w Alabamie i oskarżeni o gwałt na dwóch białych kobietach. Młodzieńcy zostali pochopnie osądzeni, a ośmiu skazano na śmierć. Chociaż adwokat był obecny na ich procesie, nie był ani Kompetentny, ani nie miał czasu na przygotowanie obrony. Aktywiści badający sprawę stwierdzili, że dowody przeciwko młodym mężczyznom były słabe. Kobiety, które były ich głównymi oskarżycielami, miały wątpliwy charakter, ich zeznania były niespójne, a jedna później wycofała swoje oskarżenia. International Labor Defense zatrzymało Samuela Leibowitza, aby kontynuował apelacje Scottsboro boys i zorganizował ogólnoświatową kampanię w ich imieniu.

Leibowitz zwrócił się do Sądu Najwyższego o pomoc i w Powell przeciwko Alabama (1932) zarządziła nowy proces, ponieważ Scottsboro boys odmówiono skutecznego adwokata, naruszając ich prawo do sprawiedliwego procesu. W 1934 roku po raz drugi osądzono młodych mężczyzn. Ponownie zostali skazani i skazani na śmierć, a ich apelacja ponownie trafiła do Sądu Najwyższego. W Norris V. Alabama (1935)sędziowie jednogłośnie obalili swoje przekonania na podstawie tego, że Afroamerykanie zostali wykluczeni z jury.

sąd dodatkowo wzmocnił prawa oskarżonego w sprawie Brown v. Mississippi (1936). Tutaj sędziowie odrzucili zarzuty morderstwa przeciwko trzem czarnoskórym mężczyznom, których wyroki opierały się wyłącznie na wymuszonych zeznaniach. W Johnson V.Zerbst (1938) sąd orzekł, że ubodzy oskarżeni federalni mają prawo do radcy prawnego. Dwadzieścia pięć lat później prawo to zostało rozszerzone na wszystkich oskarżonych w Gideon v. Wainwright (1963).

w kwestii praw wyborczych Sąd Najwyższy był mniej odważny. W Nixon V.Condon (1932) sędziowie unieważnili the white-only Texas Democratic primary election, orzekając, że państwa nie mogą dyskryminować wyborców ze względu na rasę. Ale kiedy ustawodawca Stanowy dał partii politycznych pełną władzę nad prawyborami, Sąd zatwierdził. W Grovey V.Townsend (1935) orzekł, że partie są dobrowolnymi stowarzyszeniami, a tym samym pozwalają na dyskryminację. Decyzja ta została cofnięta dziewięć lat później w Smith V. Allwright (1944). Trybunał wykazał również swoją niechęć do mieszania się w sprawy polityczne, podtrzymując konstytucyjność podatków pollowych w Breedlove V. Suttles (1937).

w latach 30.National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) skupiło większość swojej energii na przejściu federalnego prawa antylinczującego. Senatorowie Robert F. Wagner z Nowego Jorku i Edward Costigan z Kolorado wprowadzili taką ustawę w 1934 roku, ale manewry południowych przeciwników uniemożliwiły jej rozpatrzenie przez cały Senat. Sekretarz Wykonawczy NAACP, Walter White, szukał poparcia prezydenta Roosevelta dla ustawy, ale Roosevelt nie chciał antagonizować potężnych południowych ustawodawców: “Jeśli teraz wystąpię po ustawę anty-linczową, zablokują każdą ustawę, o którą Poproszę Kongres, aby ją zatwierdziła, aby Ameryka nie upadła. Nie mogę ryzykować.”W 1937 roku kolejna ustawa anty-linczowa sponsorowana przez przedstawiciela Nowego Jorku Josepha Gavaghna przeszła w Izbie 277 do 120. Sondaż Gallupa poinformował, że 70 procent Amerykanów popiera takie przepisy, ale południowi senatorowie rozpoczęli obstrukcję i uniemożliwili głosowanie. Chociaż Instytut Tuskegee w Alabamie odnotował lincz dwudziestu czterech Afroamerykanów w 1933 roku, liczba ta stale malała, aż w 1939 roku zarejestrowano tylko dwa takie okrucieństwa. NAACP był odpowiedzialny za większość tego spadku.

w edukacji regułą była separacja rasowa, ale w latach trzydziestych XX wieku w ścianie segregacji pojawiła się niewielka szczelina. Donald Murray złożył wniosek o przyjęcie do University of Maryland Law School w 1934 roku. Kiedy jego podanie zostalo odrzucone, Thurgood Marshall wniosl pozew argumentujac, ze Murray powinien zostac przyjęty, poniewaz Maryland nie zapewnil murzynom mozliwosci studiowania prawa. Sędzia Sądu miasta Baltimore Eugene O ‘ Dunne zgodził się i Murray wstąpił do szkoły prawniczej we wrześniu 1935 roku.

w 1938 roku Charles Houston argumentował podobną sprawę. Lloyd Gaines studiował prawo na University of Missouri. Missouri nie zapewniało również edukacji prawnej dla czarnoskórych studentów. W Missouri ex. rel. Gaines V. Canada (1938) Sąd Najwyższy nakazał stanowi przyjęcie Gainesa. Chociaż sędziowie nie byli jeszcze skłonni odrzucić “oddzielne, ale równe”, decyzja Gaines był pierwszym krokiem na drodze do Brown v.Board of Education (1954).

Afroamerykanie mieli w tej dekadzie niewiele praw obywatelskich, ale zbudowali podwaliny pod przyszłe zyski. Według słów Roberta S. McElvaine ‘ a, autora książki “Wielki Kryzys” (1984), ” the rebirth of that dream of true racial equality . . . było prawdziwym osiągnięciem lat Nowego Ładu w relacjach rasowych.”

bez wątpienia pracownicy i zorganizowana siła robocza cieszyli się największym wzrostem praw w latach 30. XX wieku.trzy główne akty prawne były odpowiedzialne za ten postęp: Norris-La Guardia Act (1932), National Industrial Recovery Act (1933) i National Labor Relations Act (1935). Każda z tych ustaw, posługując się innym językiem, gwarantowała pracownikom prawo do organizowania związków zawodowych i rokowań zbiorowych z pracodawcami. Obserwatorzy zastanawiali się, czy Sąd Najwyższy podąży za swoim wieloletnim nastawieniem pro-biznesowym i obali te przepisy. W sprawie Schechter Poultry Corp. V. United States (1935), sąd unieważnił większość przepisów ustawy National Industrial Recovery Act, w tym sekcję 7(a), która dotyczyła organizacji związkowej. Jednak w pięciu oddzielnych orzeczeniach z 1937 r. sąd podtrzymał kluczowe przepisy Ustawy o krajowych stosunkach pracy, uznając, że zdolność pracowników do organizowania się i angażowania się w rokowania zbiorowe była ” prawem podstawowym.”

kolejne decyzje dodatkowo poszerzyły prawa pracownicze. In Senn v. Sąd uznał pikietę za formę wolności słowa chronioną przez Konstytucję (1937). Decyzja ta została rozszerzona w Thornhill V. Alabama (1940). Afroamerykanie pikietujący sklepy w ramach kampanii “nie kupuj tam, gdzie nie możesz pracować” otrzymali podobną ochronę w New Negro Alliance V. Sanitary Grocery (1938). W Hadze przeciwko Kongresowi Organizacji Przemysłowych (1939) sąd uchwalił antyzwiązkowe Rozporządzenie z Jersey City wymagające zezwoleń na organizowanie publicznych spotkań lub dystrybucję literatury w miejscach publicznych. Prawa pracownicze zostały również wzmocnione przez Senat w 1936 roku, gdy powołał komitet pod przewodnictwem senatora Roberta M. La Follette ‘a Jr.,” aby przeprowadzić dochodzenie w sprawie naruszenia prawa do wolności słowa i zgromadzeń oraz nadmiernej ingerencji w prawo pracy do organizowania i rokowań zbiorowych.”

w kilku ważnych sprawach Sąd Najwyższy rozszerzył prawo do wolności słowa i zgromadzeń. W sprawie Stromberg V.California (1931) sąd uchylił wyrok skazujący wychowawcę w komunistycznym obozie młodzieżowym za wywieszenie czerwonej flagi. Kilka tygodni później, w pobliżu v. Minnesota, orzekl, ze Pierwsza Poprawka free press guarantee chronila nawet publikacje złośliwego arkusza antysemickiego skandalu. W 1933 roku sędzia nowojorskiego sądu federalnego John Munro Woolsey zadał cios cenzurze, orzekając, że powieść Jamesa Joyce ‘ a Ulysses (1922) nie była obsceniczna. W sprawie DeJonge przeciwko Oregonowi (1937) Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący mówcę na wiecu sponsorowanym przez komunistów. Pisząc do jednomyślnego sądu, sędzia Charles Evans Hughes powiedział, że państwo nie może dokonać ” zwykłego udziału w pokojowym zgromadzeniu i legalnej publicznej dyskusji . . . podstawa oskarżenia.”Sąd oparł się na nieco innej logice, gdy odrzucił wyrok skazujący Organizatora Partii Komunistycznej Angelo Herndona, który otrzymał 20-letni wyrok za naruszenie gruzińskiego statutu antypowstaniowego. W Herndon V.Georgia (1937) większość uważała, że przemówienie nie może zostać ukarane “z powodu rzekomej niebezpiecznej tendencji nawet w odległej przyszłości.”

Sąd Najwyższy rozpatrywał również sprawy o wolność religijną z mieszanymi wynikami. W Lovell v. Miasto Gryf (1938) Sąd orzekł niezgodność z konstytucją miejscowego zarządzenia mającego na celu uniemożliwienie Świadkom Jehowy rozprowadzania na ulicach miast traktatów religijnych. Sąd nie chciał jednak rozszerzyć tej ochrony na inne obszary. W Minersville School District v. Gobitis (1940) podtrzymał wydalenie dwóch uczniów z Pensylwanii, którzy odmówili przyłączenia się do obowiązkowego salutowania flagi zgodnie z ich przekonaniami religijnymi. W obliczu zaskakująco silnej krytyki publicznej sędziowie przyznali, że popełnili błąd, a trzy lata później Sąd się odwrócił.

tymczasem wydarzenia w Kongresie wskazywały na rosnącą nietolerancję radykalnych przekonań politycznych. W 1938 roku Izba Select Committee on Un-American Activities, pod przewodnictwem przedstawiciela Martina Diesa, rozpoczęła wieloletnie polowanie na wywrotowe wpływy. Jego sensacyjne przesłuchania publiczne stały się platformą dla dzikich oskarżeń o Komunistyczną infiltrację w związkach zawodowych i agencjach New Deal z mrożącym krew w żyłach wpływem na wolność słowa.

podczas depresji odnotowano ważne zyski, zwłaszcza w przypadku zorganizowanej pracy. Ale obraz nie był równomiernie sangwiniczny: System Jima Crowa pozostał na południu; Afroamerykanie musieliby czekać ćwierć wieku, zanim uzyskaliby pełne prawa obywatelskie; i rozpoczęła się antykomunistyczna krucjata, która zniweczyłaby swobody obywatelskie. W odniesieniu do Praw Obywatelskich, lata 30. były najbardziej znaczące dla ustanowienia podstaw dla postępów, które zostaną w pełni zrealizowane w późniejszych dziesięcioleciach.

Zobacz także: ustawa o przeciwdziałaniu LINCZOM; międzynarodowa obrona pracy (ILD); Komitet wolności obywatelskich LA FOLLETTE; Narodowe Stowarzyszenie Na Rzecz Rozwoju kolorowych ludzi (NAACP); sprawa SCOTTSBORO; Sąd Najwyższy.

Bibliografia

Przed rewolucją Praw Obywatelskich: Stary sąd i prawa jednostki. 1988.

Carter, Dan T. Scottsboro: a Tragedy of the American South. 1969.

Howard, John R. the Shifting Wind: the Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.

Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, 2nd edition. 1999.

Zangrando, Robert L. the NAACP Crusade against Linching, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray