Procesy kodowania: Organizacja pamięci
kodowanie i Organizacja
kodowanie odnosi się do interpretacji, które dana osoba daje doświadczeniom. Znaczenie doświadczenia dla pamięci i działania zależy od interpretacji tego doświadczenia. Te same wydarzenia można interpretować w dramatycznie różny sposób, w zależności od wiedzy i oczekiwań danej osoby. Aby zrozumieć kodowanie musimy zrozumieć organizację i wykorzystanie wiedzy w interpretacji doświadczeń. Współzależność idei jest jednym z najbardziej przekonujących faktów życia umysłowego. We wspomnieniach osobistych pojedyncze skojarzenie z jakimś obecnym wydarzeniem może wywołać szczegółowe wspomnienia przeszłych doświadczeń. Psychologia rozwinęła kilka pomysłów na temat natury organizacji w pamięci.
możemy zilustrować wpływ kodowania, porównując wspomnienia dwóch osób o różnym stopniu wiedzy: w tym przypadku eksperta i eksperta o samochodach. Oboje widzą ten sam mały czerwony samochód. Ekspert identyfikuje go jako Miata; nieekspert może zidentyfikować go tylko jako mały czerwony samochód. Czy dziwiłoby Cię, gdyby później ekspert był w stanie z pewną pewnością stwierdzić, że mały czerwony triumf nie był samochodem widzianym wcześniej, podczas gdy nieekspert miał większe trudności z dokonaniem tej dyskryminacji? Wiedza każdej osoby wpływa na kodowanie, A tym samym pamięć doświadczenia.
ludzka pamięć narzuca organizację naszym doświadczeniom. Tulving (1962) i inni pokazali, że kiedy ludzie uczą się listy losowo wybranych słów, organizują słowa w przypominaniu listy. W miarę poznawania się listy pojawia się coraz większa spójność grupowania słów w przypomnieniu.
wcześniej Bousfield (1953) wykazał, że badani przypominają sobie listy słów jako skupiska powiązanych słów. Przykładowo, gdyby lista zawierała niektóre nazwy kwiatów, niektóre nazwiska ludzi, niektóre rodzaje budynków, itd., wówczas swobodne przywołanie tych słów grupowałoby podobne pozycje. To grupowanie występuje nawet wtedy, gdy słowa są przedstawione w losowej kolejności. Później Bower i jego współpracownicy (Bower, 1970) wykazali, że teorie dotyczące struktury pamięci mogą przewidywać organizację materiału, którego należy się nauczyć. Bransford i Johnson (1972) badali fragmenty, które są trudne do zapamiętania, chyba że ludzie są zmuszeni do nadania im odpowiednich interpretacji. Ich praca jest imponującym pokazem roli interpretacji w zapamiętywaniu.
Organizacja pamięci
co prowadzi do organizacji pamięci? Większość odpowiedzi na to pytanie odnosi się do stowarzyszenia jako co najmniej jednego podstawowego procesu organizacji. Skojarzenia wynikają z częstego klastrowania czasowego wydarzeń. Na początku XX wieku Pawłow (1927) odkrył kondycjonowanie Klasyczne. Odkrycie to doprowadziło do szeroko zakrojonych badań nad tworzeniem i utrzymywaniem stowarzyszeń. Pawłow stwierdził, że po częstym prezentowaniu neutralnego bodźca (np. tonu) w bliskiej odległości od prezentacji jedzenia, pies ślini się na dźwięk tonu, nawet w przypadku braku jedzenia. W ten sposób powstał związek między tonem a jedzeniem.
Garcia i Koelling (1966) odkryli, że niektóre skojarzenia uczą się łatwiej niż inne. Ich szczury laboratoryjne nauczyły się kojarzyć nowy smak z chorobą przewodu pokarmowego o wiele łatwiej niż nauczyły się związku między migającym światłem a chorobą przewodu pokarmowego. Wynik ten sugeruje, że różne ograniczenia wpływają na tworzenie skojarzeń.
sieci asocjacyjne
w bezpośredniej reprezentacji asocjacji w postaci sieci, pojęcia są pokazane jako węzły, a Asocjacje są pokazane przez linie (lub łącza) łączące węzły. Schwaneveldt, Durso, and Dearholt (1989) przedstawili metodę wyprowadzania takich sieci z danych zbliżeniowych, takich jak osądy zależności między zbiorami pojęć. Cooke, Durso, and Schwaneveldt (1986) odkryli, że sieci mogą przewidzieć sposób, w jaki ludzie organizują pojęcia, gdy uczą się listy słów. Goldsmith i Johnson (1990) byli w stanie przewidzieć oceny studentów w kursie na temat metod eksperymentalnych na podstawie stopnia podobieństwa uczniów i instruktorów sieci ważnych pojęć.
sieci semantyczne i cechy semantyczne
sieci semantyczne również używają reprezentacji sieci, ale określają więcej na temat relacji między pojęciami za pomocą oznaczonych linków (Collins i Quillian, 1969; Meyer i Schwaneveldt, 1976; Quillian, 1969). Na przykład taka sieć pokazałaby, że robin jest członkiem klasy ptak z linkiem “Isa” (robin jest ptakiem). Pokazałoby to również, że jeleń ma poroże i tak dalej. Takie sieci mogą również wspierać wnioskowania, takie jak wnioskowanie, że robin jest zwierzęciem, poprzez pobieranie robin jest ptakiem, a ptak jest zwierzęciem. Sieci semantyczne zostały wykorzystane do wyjaśnienia danych eksperymentalnych z badań nad rozumieniem języka i osądami kategorii. Takie sieci są również często częścią programów komputerowych zaprojektowanych w celu wykazania sztucznej inteligencji (Quillian, 1989). Inne teorie sugerują, że pojęcia składają się ze zbiorów cech definiujących pojęcia (Smith and Medin, 1981). Na przykład ptak koncepcyjny może składać się z takich cech, jak ma skrzydła, lata, składa jaja, ma pióra i tak dalej. Zgodnie z teoriami cech, kiedy ludzie rozumują o pojęciach, pobierają cechy z pamięci i wykorzystują je do wyciągania wniosków.
Schematy
Schematy są ogólnymi reprezentacjami kilku różnych elementów informacji wraz ze specyfikacją relacji między elementami (Bartlett, 1932; Minsky, 1975). Na przykład, schemat dla pokoju może określać, że musi mieć podłogę, sufit, ściany i drzwi, a także pewne relacje przestrzenne między nimi. Opcjonalnie może mieć dodatkowe drzwi i okna. Skrypty są przykładami schematów, w których działania są zorganizowane w znane sekwencje, takie jak wizyta w restauracji lub wizyta u lekarza. Schematy zapraszają do wnioskowania. Kilka badań sugeruje, że pamięć zawiera informacje wnioskowane (domyślne) oprócz tego, czego faktycznie doświadczamy. Na przykład, jeśli usłyszymy zdanie “Fred wbił gwóźdź w planszę”, prawdopodobnie wywnioskujemy, że użył młotka, mimo że zdanie nie wspomina o młotku. Jeśli ktoś je w restauracji, Zakładamy, że zapłacił za posiłek.
Chase i Simon (1973) opisali klasyczną demonstrację siły schematów wykorzystujących pamięć dla pozycji figur na szachownicy. Odkryli, że mistrzowie szachowi nie byli lepsi niż nowicjusze w rekonstrukcji planszy z losowo umieszczonymi figurami, ale mistrzowie byli znacznie lepsi w przypominaniu pozycji figur ze środka rzeczywistej partii szachów. Eksperci prawdopodobnie mają rozbudowane schematy, które mogą kodować pozycje elementów na planszy, gdy pozycje mają sens.
wcielenie i potrzeba reprezentacji
w ostatnich latach od badaczy kognitywistyki pojawiły się wyzwania dla tradycyjnych idei dotyczących roli reprezentacji mentalnych. Głównym problemem jest to, że tradycyjne podejścia pominęły ograniczenia nałożone na uczenie się i rozwój, które wynikają z ciała fizycznego i środowiska. W skrajności teoretycy opowiadający się za dynamicznym podejściem systemowym twierdzą, że uziemienie Poznania w interakcji ciała i świata eliminuje potrzebę proponowania mentalnych reprezentacji, które pośredniczą w percepcji i działaniu (Edelman, 1992; Freeman, 1995; Johnson, 1987; Thelen and Smith, 1994; van Gelder, 1997). Uziemienie pojęć w percepcji i działaniu pomaga wyjaśnić, w jaki sposób pojęcia się uczą (Bickard, 2000). W konsekwencji kodowanie jest ograniczone przez historię i sytuację jednostki.
wniosek
kodowanie jest interpretacją zdarzeń w świetle tego, co wiemy. Taka interpretacja może mieć korzystne konsekwencje, jak w wyższości pamięci mistrzów szachowych dla rzeczywistych pozycji na planszy. Czasami interpretacja prowadzi do fałszywych wspomnień związanych z nią informacji, które nie były w rzeczywistości doświadczone (Loftus i Ketcham, 1991). Zrozumienie pamięci zdarzenia wymaga zrozumienia kodowania, które wynika ze skumulowanej wiedzy. Ważne dla teorii i badań pytanie dotyczy stopnia, w jakim pamięć zależy od przechowywanych reprezentacji, w przeciwieństwie do sygnałów dostępnych z ciała i środowiska.
Zobacz też:procesy kodowania: obrazy; procesy kodowania: poziomy przetwarzania; fałszywe wspomnienia
Bibliografia
Bartlett, F. C. (1932). Remembering: a study in experimental and social psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Dynamiczne reprezentowanie i dynamika reprezentacji. In E. Dietrich and A. Markman, eds., Dynamika poznawcza: Konceptualne i reprezentacyjne zmiany w ludziach i maszynach. Erlbaum.
Bousfield, W. A. (1953). Występowanie grupowania w Przywołaniu losowo ułożonych współpracowników. Journal of General Psychology 49, 229-240.
Bower, G. H. (1970). Czynniki organizacyjne w pamięci. Psychologia Poznawcza 1, 18-46.
Bransford, J. D., and Johnson, M. K. (1972). Kontekstowe przesłanki zrozumienia: niektóre badania zrozumienia i przypomnienia. Journal of Verbal Learning and verbal Behavior 11, 717-726.
Percepcja w szachach. Psychologia Poznawcza 4, 55-81
Pobieranie czasu z pamięci semantycznej. Journal of Verbal Learning and verbal Behavior 8, 240-247.
Przypomnienie i środki organizacji pamięci. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 12, 538-549.
Edelman, G. M. (1992). Bright air, brilliant fire: On the matter of mind. New York: Basic Books.
Społeczeństwa mózgów. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Stosunek cue do konsekwencji w uczeniu się unikania. Psychonomic Science 4, 123-124.
Ocena strukturalna uczenia się w klasie. In R. Schwaneveldt, ed., Pathfinder asocjative networks: Studies in knowledge organization. Ablex.
Ciało w umyśle: cielesna podstawa znaczenia, wyobraźni i rozumu. Chicago: University of Chicago Press.
Loftus, E. F., And Ketcham, K. (1991). Świadek obrony. Nowy Jork: St. Martin ‘ s.
Meyer, D. E., and Schwaneveldt, R. W. (1976). Znaczenie, struktura pamięci i procesy umysłowe. Nauka 192, 27-33.
Minsky, M. (1975). Ramy reprezentowania wiedzy. In P. Winston, ed., Psychologia widzenia komputerowego. McGraw-Hill
Odruchy warunkowe, trans. G. V. Anrep. London: Oxford University Press.
Quillian, M. R. (1969). Uczony język zrozumiały. Komunikaty ACM 12, 459-476.
Schwaneveldt, R. W., Durso, F. T., and Dearholt, D. W. (1989). Struktury sieci w danych zbliżeniowych. In G. H. Bower, ed., Psychologia uczenia się i motywacji: postępy w badaniach i teorii, Vol. 24. New York: Academic Press.
Smith, E. E., and Medin, D. L. (1981). Kategorie i pojęcia. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dynamiczne systemowe podejście do rozwoju poznania i działania. Cambridge, MA: MIT Press.
Subiektywna organizacja w swobodnym przywoływaniu “niepowiązanych” słów. Przegląd Psychologiczny 69, 344-354.
van Gelder, T. (1997). Dynamika i poznanie. In J. Haugland, ed., Mind design II. Cambridge, MA: MIT Press.
Roger W. Schwaneveldt
