Redystrybucja zdrowia: Konserwatywna perspektywa Opieki Zdrowotnej

w świetle pandemii COVID-19 Amerykanie po raz kolejny porównali swoją krajową politykę opieki zdrowotnej z Polityką krajów o powszechnej opiece zdrowotnej. Urok opieki zdrowotnej świadczonej za jednego płatnika jest oczywisty-zwłaszcza, że koszty nadal rosną i wchodzimy w globalną recesję.

jakkolwiek wydajne może się wydawać, powszechna opieka zdrowotna nie jest rozwiązaniem naszego kryzysu. Taka ingerencja rządu osłabi wydajność i spowoduje, że Amerykanie będą mieli mniej opieki.

Historia powszechnej opieki zdrowotnej w Ameryce

nacisk na powszechną opiekę zdrowotną w USA rozpoczął się na początku XX wieku, kiedy reformatorzy zaproponowali obowiązkowe ubezpieczenie w celu ochrony robotników. Prezydent Franklin Delano Roosevelt dwukrotnie próbował uchwalić powszechne ustawodawstwo w zakresie opieki zdrowotnej, wierząc, że wielki kryzys stworzył dla niego idealne warunki z powodu masowego bezrobocia, które ograniczało dostęp do ubezpieczeń. Polityka ta została po raz pierwszy przedstawiona w ustawie o zabezpieczeniu społecznym z 1935 roku, ale ostatecznie została wykluczona, gdy Komisja Bezpieczeństwa Gospodarczego FDR wyraziła obawy, że sekcja zatonie projekt ustawy. Drugą próbą był projekt ustawy Wagnera z 1939 roku, który miał na celu sfinansowanie Narodowego Programu Opieki zdrowotnej poprzez dotacje federalne dla Stanów. Plan został jednak udaremniony przez konserwatywny odrodzenie.

pod rządami prezydenta Trumana, ustawa Wagnera-Murray-Dingella zaproponowała Narodowy Program ubezpieczenia medycznego finansowany z podatków od wynagrodzeń ZUS, ale nie powiodła się z powodu masowego sprzeciwu ze strony American Medical Association i American Hospital Association. Po 1950 większość Demokratów zaprzestała prowadzenia kompleksowego publicznego ubezpieczenia zdrowotnego.

podczas gdy wszechogarniające rządowe ubezpieczenie nigdy się nie zmaterializowało, były prezydent Lyndon B. Johnson podpisał Medicare i Medicaid do prawa, zapewniając ubezpieczenia dla osób starszych niż sześćdziesiąt pięć lub niepełnosprawnych i osób o niskich dochodach, odpowiednio. Programy te znacznie rozszerzyły dostęp, ale—wraz z inflacją, zwiększonymi wydatkami szpitalnymi i wykorzystaniem droższych zabiegów-przyczyniły się również do wzrostu kosztów konsumenckich.

do lat 90.koszty opieki zdrowotnej rosły dwukrotnie szybciej niż inflacja. Starając się zrównoważyć te spiralne koszty, administracja Obamy była pionierem Affordable Care Act (Aca)—w oparciu o reformę z 2006 r.prowadzoną przez republikańskiego gubernatora Massachusetts Mitta Romneya-która dążyła do zapewnienia wszystkim obywatelom opieki zdrowotnej poprzez dotowanie konsumentów ulg podatkowych.

dzisiaj Medicaid jest federalnym związkiem partnerskim, który obejmuje osoby w podeszłym wieku z dochodem do 138 procent federalnego poziomu ubóstwa. W 2017 r. Medicare objęło siedemdziesiąt pięć milionów Amerykanów o niskich dochodach-z których 12,6 miliona zostało nowo kwalifikowanych w ramach rozszerzenia ACA.

natomiast Medicare to federalny program, który obejmuje osoby niepełnosprawne, pacjentów dializowanych i osoby starsze niż sześćdziesiąt pięć lat, niezależnie od ich dochodów. Original Medicare obejmuje ubezpieczenie szpitalne i medyczne, ale Medicare Advantage—obsługiwane przez prywatnych ubezpieczycieli—czasami obejmuje ubezpieczenie leków na receptę. Pomimo licznych reform tendencja wzrostu kosztów utrzymała się do 2020 r.

urok Medicare

Demokraci skrytykowali ACA za dawanie zbyt dużej władzy prywatnym ubezpieczycielom i niewystarczającą pomoc tym, których nie stać na ubezpieczenie. Znaczna część debaty na temat opieki zdrowotnej w tegorocznych prawyborach prezydenckich skupiła się na rozszerzeniu zasięgu sponsorowanego przez państwo.

zwolennicy powszechnej opieki zdrowotnej twierdzą, że system pojedynczego płatnika działałby wydajniej niż system prywatny. Nie tylko program taki jak Medicare dla wszystkich uprościłby rzeczy, ale również prawidłowo traktowałby opiekę zdrowotną jako dobro publiczne, a nie normalne dobro. Polityki takie jak Medicare for All traktują opiekę zdrowotną jako prawo człowieka i rozpowszechniają ją w oparciu o potrzeby medyczne, a nie czynniki społeczne, takie jak zdolność do płacenia.

rozwiązanie zaproponowane przez demokratycznych socjalistów, takich jak Senator Bernie Sanders lub postępowców, takich jak Senator Elizabeth Warren, jest pewną odmianą Medicare dla wszystkich. Chociaż polisy te różnią się niuansami, skutkowałyby ubezpieczeniem rządowym prowadzonym przez jednego płatnika. Skuteczny, niedrogi, uniwersalny zasięg jest z pewnością idealny, ale nie jest tak skuteczny, jak twierdzą zwolennicy.

mniejszy zasięg, koszty balonu

podczas swojej kampanii Sanders często cytował badanie Yale 2020, które wykazało, że Medicare for All pozwoli zaoszczędzić 450 miliardów dolarów kosztów i zapobiec sześćdziesięciu ośmiu tysiącom niepotrzebnych zgonów rocznie. Jednak naukowcy zastosowali istniejącą strukturę opłat za opiekę medyczną do całej populacji teoretycznie objętych osób. To sprawiło, że badanie było z natury wadliwe, ponieważ struktura opłat za opiekę medyczną systemowo zaniża koszty opieki zdrowotnej.

centrum amerykańskiego postępu, liberalny think tank, szacuje, że prywatni płatnicy rekompensują szpitalom od 189 do 241 procent więcej niż stawki Medicare. Chociaż istnieją dowody na to, że szpitale nadmiernie obciążają przeciętnego konsumenta, często jest to konsekwencją przesunięcia kosztów w celu nadrobienia niskich rządowych stawek zwrotu kosztów. Badanie opublikowane w National Bureau of Economic Research wykazało, że szpitale doświadczające cięć refundacyjnych z programów Medicare opartych na wartości wynegocjowały wyższe średnie płatności od prywatnych płatników.

Medicare ma niższe stawki dla całego systemu opieki zdrowotnej, co wskazuje, że jego struktura opłat nie utrzyma tego samego poziomu ochrony, co prywatne ubezpieczenie. Zdaniem eksperta ds. opieki zdrowotnej Cato Institute, Toma Millera, rząd federalny ” dyktuje poniżej rynkowych zwrotów z prawie monopolistyczną władzą jako nabywcy opieki zdrowotnej dla seniorów. Pełne koszty takich obniżek cen ostatecznie ograniczają dostęp do wysokiej jakości opieki i utrzymują rynki opieki zdrowotnej jako zakładników politycznego wyzysku.”

nie tylko kosztowałoby więcej niż konserwatywne szacunki Sandersa, ale historia wskazuje, że każda inicjatywa pojedynczego płatnika byłaby znacznie droższa niż przewidywano i skutkowałaby wyższymi podatkami i racjonowaniem. Kiedy w 1965 r. debatowano nad tradycyjną opieką medyczną, rząd federalny oszacował, że część A—która obejmuje opiekę szpitalną—będzie kosztować 9 miliardów dolarów w 1990 r.; program wyniósł ponad 66 miliardów dolarów tylko w tym roku. Badanie Fundacji podatkowej z 1968 r. wykazało, że zaledwie trzy lata po przejściu Medicare, wydatki publiczne na Medicare podwoiły się.

Ostatnie iteracje opieki zdrowotnej z pojedynczym płatnikiem przyniosły podobne wyniki. Kalifornijska Ustawa o powszechnej opiece zdrowotnej z 2017 r.została uchwalona przez Senat stanu, ale ostatecznie nie powiodła się, ponieważ szacuje się, że polityka ta kosztuje co najmniej 400 miliardów dolarów rocznie i podwoi budżet państwa. Eksperyment Vermontu z pojedynczym płatnikiem również nie powiódł się z powodu wysokich kosztów.

Universal Health Care ‘ s Secret Price

koszt jest z pewnością problemem, ale prawdziwą ceną universal health care jest innowacja. Podczas gdy USA zajmuje piętnaste miejsce w dziedzinie opieki zdrowotnej i śledzi kilka krajów z pojedynczymi płatnikami, wyprodukowały najwięcej patentów medycznych i biotechnologicznych i są liderem w dziedzinie rozwoju farmaceutycznego.

Innowacje napędzane są przez wolny rynek, a przemysł medyczny nie jest wyjątkiem. USA mają więcej badań klinicznych i Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii i medycyny niż jakikolwiek inny kraj. Amerykańskie Innowacje medyczne są możliwe dzięki badaniom uniwersyteckim i prywatnym inwestycjom w badania i rozwój. Nieprzypadkowo odpowiada to braku powszechnej, rządowej opieki zdrowotnej.

globalna gospodarka medyczna korzysta z badań i rozwoju napędzanego przez amerykański wolny rynek, który pozwala innym krajom regulować przemysł farmaceutyczny. Znaczna część rozbieżności między międzynarodowymi i amerykańskimi cenami recept wynika z większego wykorzystania nowszych i silniejszych leków w USA. Mniejsza część tej rozbieżności wynika z tego, że Amerykanie ponoszą ciężar badań i rozwoju dla reszty świata.

gdyby w opiece zdrowotnej było mniej pieniędzy, rynek by się skurczył, a innowacyjność by spadła. W branży medycznej oznacza to utratę życia. Od 1960 do 2000, oczekiwana długość życia wzrosła o siedem lat kosztem tylko około $20,000 rocznie życia uzyskanego z powodu innowacji w leczeniu wcześniaków i osób z chorobami układu krążenia. Podczas gdy Amerykanie pokrywają koszty innowacji w opiece zdrowotnej, skutkuje to lepszą opieką długoterminową, która nie byłaby możliwa w ramach powszechnej opieki zdrowotnej.

rozwiązania

sztuczne stymulowanie popytu na opiekę zdrowotną nie jest rozwiązaniem naszego problemu. Każdy chce opieki zdrowotnej, ale nie staje się ona bardziej przystępna, jeśli rząd zdecyduje się sztucznie manipulować kosztami ubezpieczenia dla konsumentów.

mamy problem po stronie podaży, a nie popytu. Jako kraj musimy skupić się mniej na interwencji rządu, a bardziej na zachęcaniu firm ubezpieczeniowych do zapewniania lepszej wartości. Wolny rynek jest równie winny niewłaściwej wyceny towarów i usług jak rząd, ale różnica polega na tym, że podczas gdy wolny rynek dostosowuje ceny do kosztów krańcowych, Błędy Cenowe rządu nie korygują siebie.

aby zachęcić towarzystwa ubezpieczeniowe do zapewnienia lepszej opieki, musimy wzmocnić wolny rynek poprzez wyeliminowanie barier dla konkurencji i pobudzenie innowacji. Reformy powinny zagwarantować, że dostawcy zwiększający wartość będą w wystarczającym stopniu nagradzani udziałem w rynku. Ponieważ polityka ochrony zdrowia spowodowała, że konsumenci są odizolowani od kosztów, a tym samym nieświadomi polowania na okazje, obniżenie kosztów nie spowodowałoby napływu klientów do firm ubezpieczeniowych. Większa przejrzystość ma zasadnicze znaczenie dla obniżenia cen. Najlepszym tego przykładem jest zasada przejrzystości cen prezydenta Trumpa, która wymaga od szpitali ujawnienia poufnych stawek, które negocjują z firmami ubezpieczeniowymi; pomoże to pacjentom zrozumieć ich wydatki out-of-pocket.

amerykański system opieki zdrowotnej również wymaga reform w celu promowania konkurencji. Decydenci muszą mieć wybór na każdym poziomie, niezależnie od tego, czy są to konsumenci wybierający ubezpieczenie, czy lekarze decydujący o tym, gdzie otrzymują opiekę. Dostępność wyborów zmusza rynek do poprawy. Obecnie istnieje możliwość wyboru, ale większa przejrzystość jest niezbędna, aby konsumenci mogli podejmować świadome decyzje.

Amerykanie wymagają systemu, który zachęci prywatne firmy do zapewnienia większej opieki. Każdy powinien mieć dostęp do opieki, szczególnie najsłabsi spośród nas. Ale programy takie jak Medicare dla wszystkich nie dadzą systemu nadrzędnego. Powaga reformy opieki zdrowotnej jest oczywista, ale po trzydziestu latach wdrażania polityki za pośrednictwem rządu federalnego nadszedł czas, aby powrócić na wolny rynek.