skąd wiemy jak GN wymawiano w łacinie klasycznej?

nie wiemy na pewno jak – gn-wymawiano w klasycznej łacinie. Istnieje kilka argumentów za rekonstrukcją wymowy-GN-as, a dokładniej z przerwą sylabową między dwiema spółgłoskami. (Ta sylabizacja wyjaśniałaby, dlaczego poprzedzająca sylaba jest zawsze metrycznie ” ciężka “-lub w mylący, staroświecki sposób ujęcia, poprzedzająca samogłoska jest”długa według pozycji”. Pomysł, że samogłoski przed-gn-były zawsze “długie z natury”, jest prawdopodobnie błędny; zobacz odpowiedź Nathaniela na to, czy samogłoski są długie przed”gn”?)

ale są też pewne komplikacje z tą rekonstrukcją i możliwe powody, aby preferować rekonstrukcję wymowy-GN-as (z dźwięcznym ustnym plosive) przez co najmniej kilka okresów lub niektórych mówców.

jak zwykle dobrym miejscem na pytania o klasyczną łacińską wymowę jest Vox Latina W. Sidneya Allena.

kilka dowodów wskazuje na wymowę

23) opisuje kilka powodów do myślenia, że-gn-wymawia się jak w klasycznej łacinie.

ĕ > before przed

przed klastrami ng, nc i gn widać zmianę samogłoski etymologicznego krótkiego e na krótki i; możemy ujednolicić opis tych środowisk jako “przed”, jeśli założymy, że reprezentowane przez gn .

ta zmiana dźwięku nie miała zastosowania do ĕ przed-gm -. Allen twierdzi, że jest to powszechnie postrzegane jako znak, z którym-gm – nie było wymawiane (co może być zaskakujące z teoretycznego punktu widzenia, ponieważ zarówno M, jak i N są spółgłoskami nosowymi i generalnie można oczekiwać, że będą miały podobny wpływ na wymowę poprzedzających spółgłosek).

ogólnie przyjmuje się, że g nie miało wymowy nosowej przed m, jak w tegmen, segmentum, ponieważ zmiana ĕ na ĭ nie występuje w tych słowach. Ponieważ jednak oryginalne gm wydaje się dawać mm (np. flamma od flag-ma, por. flagro), wszystkie przykłady gm mogły powstać później, np. przez omdlenie, po zmianie ĕ na ĭ (por. niezsynchronizowane formy tegimen, integumentum). Możliwość wymowy g, jak tutaj, nie jest więc całkowicie wykluczona-choć nie można jej bezpiecznie polecić.

(Allen 1978, s. 25)

ta zmiana dźwięku wydaje się być jednym z najsilniejszych dowodów na rekonstrukcję wymowy-GN – as .

przykłady: dignus, ilignus, lignum, signum (etymologie podane poniżej).

przedrostek in – Lub con – do gn – daje ign – lub cogn –

słowa takie jak cognatus i ignobilis zawierają przedrostki con – i in-, które zazwyczaj kończą się spółgłoską nosową, która asymiluje się w miejscu do następującej spółgłoski nosowej lub nosowej (jak w compugno, impossibilis, committo, immortalis). Jeśli słowo-przyśrodkowy gn w łacinie było wymawiane jako, to użycie gn w tych słowach może być wyjaśnione jako wynik zwykłej asymilacji /N/ > przed / g/, po której następuje uproszczenie tautosylabowego klastra początku / GN / do/ n/, z klastrem heterozylabowym jako wynikiem.

gdyby gn było wymawiane jako, oznaczałoby to, że spółgłoska nosowa z końca przedrostków została całkowicie pominięta w tych słowach. Wydaje mi się to mało prawdopodobne, ale chyba nie jest niemożliwe. W rzeczywistości znalazłem źródło z XIX wieku, które argumentuje za tą interpretacją przedrostków zawierających słowa gn i odrzuca interpretację:

gdyby Rzymianie zachowali n Z przyimków przed gn, czuliby się zobowiązani do wymawiania ing-gnotus, cong-gnatus, ale praktycznie wymawialiby ING-notus, cong-natus. Nie zachowali jednak n i zapisali ingnotus, congnatus, lecz ignotus, cognatus. Jakie jest wyjaśnienie ? Czy to oznacza wymowę ING-notus, cong-natus, czy inyotus, conyatus? Pan Munro (i zgadzam się z nim) uważa, że tak nie jest. Wnioskuję, że Rzymianie zmniejszyli masę spółgłosek, których nie byli w stanie wymówić, pomijając jak zwykle (§ 31) pierwsze n, przyimek, a nie późniejsze i radykalne n.

(Roby 1887 lxxxi)

zdaję sobie sprawę z zjawiska nieco podobnego do tego, co sugeruje Roby (utrata szyny nosowej z powodu ograniczeń fonotaktycznych) w allomorfii cypryjskiego greckiego artykułu określonego. Według Ringen i Vago (2011):

w cypryjskim języku greckim przedimki określone ton (męski) i tin (żeński) tracą końcową spółgłoskę nosową, jeśli następne słowo zaczyna się od klastra spółgłoskowego lub geminatu., motywowane ograniczeniami a * CCC. Fakty są jak w (11) (Muller 2001).

(11) Końcowy nos zostaje przed V lub C
ton ápparon ‘koń’
ton tixon ‘ściana’

b. końcowy nos usuwa przed CC
ti psačín ‘trucizna’
do flókkon ‘mop’

c. Ostatnia kasacja przed G
do pparán ‘pieniądze’
do ttaván ‘gulasz’

*wydaje się, że kn przekształcił się w gn, co może mieć większy sens, jeśli GN =

wewnętrzna rekonstrukcja i porównanie etymologiczne z innymi językami pokazują, że w niektórych przypadkach Klasyczna łacina gn wydaje się pochodzić z pewnego rodzaju częściowej asymilacji *k do następującego *N. przykłady: dignus, īlignus i gnixus, stara pisownia nīxus, która jest związana z nītor (etymologie podane poniżej).

pozorna wymiana *kn-z gn-byłaby nieco zaskakująca, gdyby GN były wymawiane jak w przypadku ustnego . Ogólnie rzecz biorąc, oczekujemy, że języki, które mają słowa, które zaczynają się od, mają również słowa, które zaczynają się od: jest to omówione w Sen (2015), który mówi

na podstawie typologicznej oceny potwierdzonych sekwencji początkowych, Stephens (1978) dochodzi do początkowego <gn> w języku łacińskim został wymawiany , ponieważ dane zbadane przez Greenberg (1965) wskazują na uniwersalny implikacyjny, w którym języki, które mają początkowe również początkowe sekwencje, ; ponieważ wczesna łacina nie wskazuje na to, sekwencja zapisana <gn> nie mogła być i dlatego musiała mieć swoją wartość słowno-wewnętrzną .10

10Cser (2011: 70-71, 78) zwraca jednak uwagę, że initial byłby jedyną gromadą początkową zawierającą (i) nosową i (ii) dwie spółgłoski sonorantalne, i stwierdza, że w fazie pośredniej między bardzo wczesnym początkowym a ewentualnym prostym (kiedy, jak twierdzi, leksykalne reprezentacje tych słów zawierały rdzeń-początkowy pływający węzeł C-Place), wymowa “musiała obejmować pewien stopień zmienności i], których szczegóły nie są już w pełni możliwe do odzyskania”.

(1000000 183)

nawet w pozycji słowno-wewnętrznej trudno mi myśleć o językach, które miały dźwiękową zmianę/ k / na ustną przed / n/. W moim angielskim akcencie może być jeden odosobniony przykład historycznego / kn / to w słowie “acknowledge” (napisałem o tym Post ELU tutaj), ale to nie jest regularna zmiana dźwięku (i mam w wielu innych słowach.

myślę tylko o kilku rzeczach, które wydają się być porównywalne po łacinie:

• słowo segmentum jest etymologicznie związane z secō: to wygląda jak przykład wyrażania * k przed M po łacinie. Sen (2015) daje nieco skomplikowane Wyjaśnienie użycia, a nie tutaj: przypisuje go różnicom w czasie wymowy /n/ I /m/. Najwyraźniej /N/ artykuluje się szybciej niż /M/, co prawdopodobnie spowodowało większe nakładanie się z poprzedzającym /g/, co doprowadziło do większej percepcji, która ostatecznie doprowadziła do fonologizacji jako warunkowego alofonu nosowego /g/ przed /n/, ale nie przed / m / (S. 183-184). Sen sugeruje, że istnienie różnic między formami wyrazowymi z /gm/ i /gVm/ w języku łacińskim dostarcza dodatkowych dowodów na dłuższe przejście między /G/ I /m/ niż między /g/ I /n/: konkretne przykłady to drachma~drac(h)uma i tegmen~tegimen~tegumen.

• może być przykład Coda/ k / asymilacji, aby stać się dźwięcznym, ale nie-nosowy g przed rezonansowym / l/:

  Sen (2011a) twierdzi, że sonoranty /r, l, m, n/ zostały fonologicznie określone jako … w pozycji sylabowej-początkowej … Stąd widzimy regresywną asymilację głosu wywołaną przez sylabowo-początkowy sonorant w *nek-legoː > neglegoː ‘zaniedbuję’, * sekmentom > segmentum ‘kawałek’

  (Sen 2012, s. 38)

  jednak nie jestem pewien, czy Wyjaśnienie, które Sen daje tutaj na obecność/ g / w neglego jest poprawne, ponieważ znajdziemy również samogłoski neg-przed w słowie negotium, a być może w nego.

  Hackstein (2017) mówi, że nego może pochodzić od nec > neg i oferuje dwa alternatywne wyjaśnienia głosu: albo mogło być uwarunkowane słowem – ostateczną pozycją plosive, jak w ab < PIE * apo ,albo mogło być pierwotnie wynikiem asymilacji głosu do następującej plosive (“*nekwe deikō > * neg dīcō jak * apo-doukō > abdūcō (por. Sommer 1948:275)”) z formą neg później uogólnioną z jakiegoś powodu przed dźwiękami innymi niż dźwiękowe plosives (a potem ostatecznie utraconą ponownie na rzecz nec, z wyjątkiem starych związków) (S. 2-3). Pozostaje mi wrażenie, że nie wiemy dokładnie, jak neg-został użyty w słowach takich jak neglego.

Nasalizacja z regresywnej częściowej asymilacji wystąpiła w innych łacińskich gromadach spółgłosek

porównanie z innymi gromadami w łacinie i ich historia sugeruje, że *kn, * gn > jest prawdopodobną zmianą dźwięku. Allen podaje jako przykład zmianę oryginalnego * – pn-na-mn – w łacińskich słowach, takich jak somnus. Chociaż abn -, z literą B, a nie M, występuje na początku łacińskich słów poprzedzonych ab -, Allen twierdzi, że amnegauerit faktycznie istnieje jako inscripcyjny wariant abnegauerit.

asymilacja spółgłosek nosowych do nosowych jest znana jako zmiana dźwięku, która nastąpiła w innych językach; na przykład w koreańskim, Coda plosives jak p t k zostały nasalizowane do M N ŋ przed spółgłoskami nosowymi.

istnieją warianty pisowni z-NGN – zamiast-GN-

najwyraźniej pisownia< NGN >jest czasami używana zamiast<GN >. Ward (1944) podaje kilka przykładów: “na inskrypcjach, nawet późnych, znajdujemy kilka pisowni z ngn, jak singnifer, dingnissimē” (s. 73).

wydaje się naturalne interpretowanie <NGN> jako wskazujące, że po poprzedzającej samogłosce natychmiast następowała spółgłoska nosowa, a nie ustna. Nie jestem jednak pewien, jak powszechna i jak znacząca jest pisownia tego wariantu. Nietypowe pisownie wariantowe nie zawsze są bliższe standardowej wymowie słowa niż standardowa pisownia: na przykład “renpent “istnieje jako rzadki błąd w pisowni angielskiego słowa” pokutować”, mimo że typowa wymowa tego słowa nie zawiera odpowiadającego dźwięku spółgłoski nosowej przed /p/.

Lindsay (1894) mówi, że “Singnifer, on a soldier’ s grave (C. I. L. vi. 3637)” (§69, s. 70) najlepiej tłumaczy się jako przykład bardziej ogólnej zmienności napisów w użyciu liter N I m przed spółgłoskami: “czasami nos jest błędnie wstawiany w inskrypcjach plebejskich i późnych, m przed wargami, n przed zębami i rynnami, np. semptem, singnifer” (§64, s. 66).

jednak często uważa się, że odruchy Romantyczne wskazują raczej na niż

jak widać powyżej, istnieją różne dowody na poparcie rekonstrukcji . Z drugiej jednak strony, Allen mówi (s. 24), że niektóre romantyczne słowa, takie jak francuskie lein lub Południowowłoskie liunu z łacińskiego lignum, pokazują ten sam rozwój coda g do półksiężyca, który występuje w środowiskach nie-nosowych. Było to postrzegane jako dowód na to, że wymowa mogła być używana po czasach klasycznych, prawdopodobnie ze względu na wpływ pisowni. (Maiden (1995) sugeruje również, że jest to dowód przeciwko rekonstrukcji w Proto-romansie.) Jestem jednak trochę zdezorientowany tym argumentem, ponieważ nie jestem pewien, dlaczego uważa się, że jest mniej prawdopodobne niż wokalizowanie do lub .

Allen twierdzi, że Sardyński odruch-nn-ma sens jako rozwinięcie z . A Sihler (1995) postrzega dowody romansu jako wskazujące na łacińską wymowę : traktuje rumuński wynik-mn – jako szczególnie mocny dowód na korzyść , ale mówi również , że włoski, jak w legno, jest “najłatwiejszy do zrozumienia, jeśli jest przypisany do oryginału”, chociaż “przyznaje się do innych wyjaśnień” (§220A).

żaden łaciński gramatyk nie wydaje się wspominać o wymowie-gn – jako

oprócz rzekomych problemów z wyjaśnieniem , w jaki sposób mogły rozwinąć się odruchy romansowe-GN -, Allen zauważa, że łacińscy gramatycy “dziwnie milczą na temat jakiejkolwiek nosowej wymowy g” (s. 24). W przeciwieństwie do tego, istnieją opisy wymowy N jak przed g lub c.

Źródła językowe mają tendencję do klasyfikowania-gn-jako zawierające fonem / g /

dla jasności, cała dyskusja w poprzednich sekcjach dotyczy realizacji fonetycznej gn. O ile mi wiadomo, z fonemicznego punktu widzenia standardowo analizuje się gn jako / gn / i wydaje się zachowywać w ten sposób w kontekstach takich jak tworzenie zdrobnień: na przykład rzeczowniki signum, tignum odpowiadają zdrobnieniom sigillum, tigillum, gdzie g byłoby wymawiane jako —dźwięczny welar plosive, a nie nosowy. (Nie wiem, jak Stare są te zdrobnienia.

• dignus: from Proto-Indo-European *deḱ -, according to Wiktionary and Sihler 1995 (§220).

• īlignus ‘oaken’: z tego samego korzenia co īlex, īlicis ‘holm-oak’, według Sihler 1995 (§220).

• lignum: od Proto-Indo-Europejskiego * leǵ-no -, według Wiktionary

• nītor: z Proto-indoeuropejskiego * kneygʷʰ -, według Wiktionary i sihlera 1995 (§220). Pokrewne słowo nixus (=nīxus) ma starą pisownię gnixus.

• signum: z PIt. * seknom, według Wiktionary

cytowane prace

• 2017. Hackstein, Olav. “Łac. negō *’not I’.”36th East Coast Indo-European Conference. Cornell University, Ithaca, Nowy Jork.

• 2015. Sen, Ranjan. Sylaba i Segment po łacinie.

• 2012. Sen, Ranjan. “Rekonstrukcja zmiany fonologicznej: czas trwania i struktura sylabowa w redukcji samogłosek łacińskich”

• 2011. Ringen, Catherine O. and Vago, Robert M. ” Geminates: Heavy or Long?”Handbook of the sylaba, edited by Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden Martin A Linguistic History of Italian.

• 1995. Sihler, Andrew L. New Comparative Grammar of Greek and Latin.

• 1978. Allen, W. Sidney Vox Latina: A Guide to the Pronunciation of Classical Latin. Wydanie Drugie. (Pierwsze wydanie opublikowane 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afterthoughts on G as ŋ in Latin and Greek.”Language, Vol. 20, NO.2 (Apr. – Jun., 1944), S. 73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. The Latin Language: An Historical Account of Latin Sounds, Stems and Flexions.

• 1887. Roby, Henry John. Gramatyka języka łacińskiego od Plautusa do Suetoniusza.