Spory sądowe i procesowe
mówią, że każdego dnia uczysz się czegoś nowego. Oto, czego się dzisiaj nauczysz:
bez recepty Motrin może spalić skórę z twarzy.
powszechnie przepisywane leki, takie jak leczenie drożdży nystatyna i antybiotyk Azytromycyna mogą zrobić to samo. Wszystkie z nich, a także kilkanaście innych leków, mogą również powodować owrzodzenia i zmiany na błonach w jamie ustnej i na ustach, co uniemożliwia jedzenie.
zrób krok w tył i pomyśl, ile z nich wziąłeś w zeszłym roku. Kto nie brał Motrin lub innego ibuprofenu w ciągu ostatniego roku?
kto nie dał jej swojemu dziecku?
Janet Leland dała dziecięcy Motrin swojej dziewięcioletniej córce, Kiley Wolfe, tak jak jej pediatra kazał, aby złagodzić ból głowy, bóle brzucha i gorączkę. Jak określił w zeszłym tygodniu Sąd Rejonowy dla:
pomimo przyjmowania Motryny u dzieci objawy powoda nie uległy poprawie. Zamiast tego rozwinęła wysypkę na policzkach. Niemniej jednak, pielęgniarki w gabinecie pediatrycznym powoda poradziły Lelandowi, aby kontynuował podawanie leku powodowi. Leland kontynuowała podawanie powodowi dawek Motrin dla dzieci do Soboty, 1 czerwca, kiedy zauważyła pęcherze na uszach powoda, gdy rodzina przebywała w Bostonie.
później tego samego dnia Leland zabrała córkę do Szpitala Dziecięcego w Bostonie. Tamtejsi lekarze zdiagnozowali u niej zespół Stevensa-Johnsona (“SJS”) podczas hospitalizacji powoda wykazywał objawy ostrego zespołu zanikających dróg żółciowych (“VBDS”). Z powodu uszkodzenia wątroby powód ostatecznie wymagał przeszczepu wątroby.
Przypisy
“Mayo Clinic, Stevens-Johnson Syndrome, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 choroba jest czasami śmiertelna.”Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30th ed. 2003).
3 VBDS jest stanem, w którym drogi żółciowe w wątrobie są niszczone.
, 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at *4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
Zespół Stevensa-Johnsona jest prawdopodobnie najbardziej katastrofalnym działaniem niepożądanym leku, podstępną odpowiedzią układu odpornościowego, która może powodować martwicę tkanek w dowolnym miejscu od skóry do narządów wewnętrznych. Jest to na szczęście dość rzadkie, około 300 przypadków zgłaszanych każdego roku, mniej więcej taka sama liczba osób uderzonych przez piorun. Ale zdarza się, a jeśli wystąpi wysypka od przyjmowania ibuprofenu — lub, naprawdę, każdy lek — należy go sprawdzić natychmiast.
Założę się, że również nie wiedział, że, jak Sąd podsumował, ” n 2006, FDA zalecił, aby ostrzeżenia dla produktów ibuprofen OTC być wzmocnione. W szczególności FDA zaleciła, aby takie etykiety zawierały odniesienie do zaczerwienienia skóry, wysypki i pęcherzy — reakcji alergicznych związanych z SJS — i ostrzegały klientów, że występuje reakcja alergiczna, zaprzestają używania i natychmiast poszukują pomocy medycznej.””Wolfe V.McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at * 5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil myślał inaczej i nie zawracał sobie głowy.
matka Janet pozwała firmę farmaceutyczną w imieniu Janet, zarzucając cztery rodzaje zaniedbań w projektowaniu ibuprofenu dla dzieci (w szczególności (1) zaniedbanie w ostrzeżeniu, (2) zaniedbanie w testowaniu, (3) zaniedbanie w marketingu i (4) zaniedbanie wada projektowa), wraz z roszczeniami z tytułu odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, wad produkcyjnych, wad projektowych, naruszenia wyraźnej gwarancji, naruszenia dorozumianej gwarancji PRZYDATNOŚCI HANDLOWEJ I naruszeń ochrony konsumentów, cały zestaw narzędzi odpowiedzialności za produkt.
wszystkie te twierdzenia straciły tylko jedno, niepowodzenie, które przetrwało dzięki Wyethowi V. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. 2d 51 (2009). Ludzie z Drug and device Law myśleli, że twierdzenie powinno również nie powiodło się; dlaczego, zapytali, McNeil nie mógł uzyskać tego samego wyniku, co w Robinson V. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861(7th Cir . 2010), gdzie sędzia Posner — sędzia, który nigdy nie czyta podpisanych przez siebie kontraktów — osobiście czuł, że dziecięca Motrin ma więcej niż wystarczającą ilość ostrzeżeń, aby zaspokoić jego gusta, a więc nie pozwolił rodzinie Robinsonów iść na proces jury.
oto dlaczego nie: sędzia Posner jest sędzią. Nie jest ławą przysięgłych. Nigdy nie słyszał ani słowa o zeznaniach od nikogo — ani rodzica, ani pediatry, ani firmy farmaceutycznej, ani ekspertów, nikogo-o sprawie. Nie był w stanie decydować o tym, co dokładnie powinno być na tej etykiecie. Może nie ma co robić inaczej. Może powinno to wyglądać jak artykuł z McSweeney ‘ s. (Wskazówka: kanał Craiga Niedenthala na Twitterze.
mamy prawo na takie sytuacje. Zwolennicy konstytucji nie zgadzali się we wszystkim, ale zgodzili się, że:
w pozwach w common law, gdzie wartość kontrowersji przekracza dwadzieścia dolarów, prawo do procesu przez ławę przysięgłych zostaje zachowane, a żaden fakt sądzony przez ławę przysięgłych nie może być ponownie zbadany w żadnym Sądzie Stanów Zjednoczonych, niż zgodnie z zasadami common law.
nie jest napisane, że “prawo do orzeczenia przedsądowego przez sędziego, który nigdy nie słyszał żadnego zeznania, zostanie zachowane.”Mówi, że prawo do procesu przez ławę przysięgłych zostanie zachowane.
Janet Leland zasługuje na swój dzień w sądzie, zasługuje na to, aby ława przysięgłych ustaliła, czy McNeil powinien był zrobić to, co FDA mu kazała i czy to by coś zmieniło.
