Starbucks Corp. V. Wolfe' – 588 F. 3d 97 (2D Cir. 2009)

Law School Case Brief

reguła:

aby ustalić, czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, sąd stosuje ośmioczynnikowy Test równoważący Polaroid. Osiem czynników to: (1) Siła znaku towarowego; (2) podobieństwo znaków; (3) bliskość produktów i ich konkurencyjność względem siebie; (4) dowody na to, że starszy użytkownik może “wypełnić lukę” poprzez opracowanie produktu przeznaczonego do sprzedaży na rynku produktu domniemanego sprawcy naruszenia; (5) dowody na rzeczywiste zamieszanie konsumentów; (6) dowody na to, że znak naśladowczy został przyjęty w złej wierze; (7) odpowiednia jakość produktów; oraz (8) wyrafinowanie konsumentów na właściwym rynku. Zastosowanie testu Polaroid nie jest mechaniczne, ale raczej koncentruje się na ostatecznym pytaniu, Czy patrząc na produkty w ich całości, konsumenci mogą być zdezorientowani.

fakty:

Black Bear, firma zajmująca się sprzedażą produktów kawowych, jest firmą rodzinną, która “produkuje i sprzedaje . . . palone ziarna kawy i powiązane towary za pośrednictwem sprzedaży wysyłkowej, zamówienia internetowego oraz w ograniczonej liczbie supermarketów w Nowej Anglii.”Black Bear zaczął sprzedawać” dark paloną mieszankę “kawy o nazwie “Charbucks Blend”, a później” Mister Charbucks “(razem”Charbucks Marks”). Mieszanka charbucksa sprzedawana była w opakowaniu z wizerunkiem czarnego niedźwiedzia nad dużą czcionką ” BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”Pakiet informował konsumentów, że kawa była palona i “hartowane powietrze” w New Hampshire i, w dość dużej czcionce, że ” chciałeś, aby było ciemno . . . Jest ciemno!”Mister Charbucks został sprzedany w opakowaniu, które pokazywało zdjęcie mężczyzny chodzącego nad dużą czcionką” Mister Charbucks.”Pakiet poinformował również konsumentów, że kawa była palona w New Hampshire przez” The Black Bear Micro Roastery “i że kawa była” palona do ekstremalnych rozmiarów . . . DLA TYCH, KTÓRZY LUBIĄ EKSTREMALNE. “Niedługo po dokonaniu pierwszej sprzedaży mieszanki Charbucks, w sierpniu 1997, Starbucks zażądał zaprzestania używania znaków Charbucks przez Black Bear. Starbucks wniosła skargę do Sądu Rejonowego, w której zarzuca się rozmycie znaku towarowego i jego naruszenie.

kwestia:

czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd produktów powoda i pozwanego?

odpowiedź:

brak

wniosek:

powód musi udowodnić prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, a nie zwykłą możliwość, wpływającą na wielu zwykłych rozważnych nabywców” w celu ustalenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do pozostałych pięciu czynników polaroidowych, a mianowicie (1) podobieństwa znaków towarowych; (2) dowody rzeczywistego wprowadzenia w błąd konsumentów; (3) dowody na to, że znak naśladowczy został przyjęty w złej wierze; (4) odpowiednia jakość produktów; oraz (5) wyrafinowanie konsumentów na właściwym rynku; nie znajdujemy błędu w ustaleniach Sądu Okręgowego co do każdego indywidualnego czynnika – z wyjątkiem (5) – i zgadzamy się, że ostatecznie nie ma prawdopodobieństwa, że konsumenci będą mylić znaki Charbucks ze znakami Starbucks. Biorąc pod uwagę znaczenie “czarnego niedźwiedzia” na produktach Charbucks oraz wyraźne różnice między znakami Charbucks a znakami Starbucks w momencie, gdy są one przedstawiane opinii publicznej, Sąd Okręgowy nie był w oczywisty sposób błędny, aby stwierdzić, że oba te znaki były tylko minimalnie podobne.

Zobacz cały tekst