Trzy problemy konserwatyzmu
po trzecie i być może najważniejsze, konserwatyzm może ostatecznie nieść nie do zniesienia konsekwencje. Jego pociągające odrzucenie drastycznych, pochopnych i niekontrolowanych zmian jest w rzeczywistości obosiecznym mieczem, ponieważ zbyt często wzywa do przestrzegania w inny sposób niedopuszczalnych tradycji. Na przykład kobiety mogą nie cieszyć się swoim zwyczajowym podporządkowaniem mężczyznom, ale konserwatysta nie może wiele powiedzieć przeciwko tradycyjnej konfiguracji rodziny i roli reprodukcyjnej kobiet w niej. Nie chodzi tu o to, czy argumenty ewolucyjne można znaleźć na rzecz równości płci, czy nawet matriarchatu (z pewnością jest to możliwe), ale raczej o to, że konserwatyzm skłonny jest poświęcić względy etyczne dotyczące życia prawdziwych jednostek, aby utrzymać daną strukturę społeczną, mimo że to ostatnie powinno być podporządkowane pierwszemu.
niebezpieczeństwo to dramatycznie wzrasta, gdy konserwatyści łączą siły z relatywistami moralnymi, próbując bronić swoich niespokojnych pozycji. Mówi się, że udane tradycje zależą od czasu i miejsca, w którym zostały ustanowione i rozwinęły się, co z kolei utrudnia nam ocenę niektórych tradycji jako obiektywnie złych, A innych jako obiektywnie słusznych. Właśnie ta linia argumentacji odnosiła się do niewolnictwa jako “osobliwej instytucji” południa, tak jakby było to tylko dziwactwo kulturowe, a nie obrzydliwa praktyka, którą oczywiście było. To samo podejście można zastosować, aby poprzeć między innymi odrażające nawyki, okaleczanie żeńskich narządów płciowych lub składanie ofiar z ludzi: w końcu oba są lub były na równi tradycyjne w poszczególnych kontekstach kulturowych.
argument konserwatywno‐ewolucyjny nieświadomie popełnia błąd naturalistyczny. Prosta wersja błędu brzmi: “co jest, powinno być.”Wariant konserwatywny to” to, co pozwoliło ludziom przetrwać, powinno zostać zachowane.”Błędne rozumowanie wciąż cieszy się wielkim poparciem, zwłaszcza wśród tych, którzy obawiają się rzekomego upadku “Zachodniej moralności i kultury”, cokolwiek to ma znaczyć. W konsekwencji konserwatyści w kontekście amerykańskim mylą hierarchię ze stabilnością społeczną, kontrolę z bezpieczeństwem, a purytanizm z moralnością.
jakie wnioski można wyciągnąć z tej krótkiej refleksji? Z jednej strony nie ulega wątpliwości, że konserwatywny sposób myślenia może być cenną obroną przed szybkimi zmianami: zapewnia obywatelom tarczę przeciw aspiracjom polityków poszukujących władzy i potencjalnie katastrofalnym skutkom tworzenia polityki odgórnej. Z drugiej strony, postrzeganie konserwatyzmu jako ideologii systematycznej,jak czyni to Scruton, 6 jest nie tylko błędne, ale także mylące. Podejście to odciąga nas od kluczowego pytania o to, jak poprawić życie jednostki i utrwala nawet najbardziej niedopuszczalne z istniejących rozwiązań społecznych. Konserwatyści powinni więc upewnić się, że ich poparcie dla tradycyjnych instytucji wynika z solidnego rozumowania, a nie fideistycznej gloryfikacji starości.
- Edmund Burke, Reflections on The Revolution in France (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, the Constitution of Liberty (University of Chicago Press 1978), page 398. - James Mill, History of India (James Madden 1858), pages 200-1.
- Michael Oakeshott, racjonalizm w polityce i inne eseje (Methuen & Co 1962), strona 168.
- John Kekes, Moral Wisdom and Good Lives (Cornell University Press 1995).
- John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford University Press 1980).
- Roger Scruton, the Meaning of Conservatism (Palgrave Macmillan 2001), page 1.
