Wspólne zasoby majątkowe

na całym świecie istnieją aktywa, które nie są ani własnością prywatną, ani państwową, ale własnością wspólną. Termin ten oznacza klasę instytucji, które regulują własność i prawa dostępu do aktywów. Od “dóbr publicznych” należy odróżnić majątek wspólny, gdyż w przeciwieństwie do tego drugiego, korzystanie przez kogoś z jednostki majątku wspólnego zazwyczaj zmniejsza o jedną jednostkę ilość dostępną innym (w terminologii ekonomicznej taki składnik majątku jest konkurencyjny w użytkowaniu). Instytucja majątku wspólnego tworzy i niesie ze sobą wzajemne efekty zewnętrzne. Ponieważ jednymi z najciekawszych przykładów majątku wspólnego są zasoby naturalne, ten wpis jest do nich ograniczony.

Commons globalne i lokalne

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa rodzaje wspólnych zasobów własności. Aktywa, które są mobilne i mają globalny zasięg, podlegają “otwartemu dostępowi”, ponieważ w zasadzie każdy ma do nich dostęp. Atmosfera ziemska, jako zarówno źródło ludzkiego dobrobytu, jak i zlew do osadzania ścieków, jest klasycznym przykładem: Ze względów fizycznych atmosfera nie może być sprywatyzowana ani wywłaszczona przez żadne państwo. W pionierskim artykule opublikowanym w 1954 roku, H. Scott Gordon twierdził, że atut, który jest własnością każdego, jest w rzeczywistości niczyją własnością. Pokazał, że zasoby w ramach otwartego dostępu są nadużywane, ponieważ ograniczenie ich wykorzystania leży w interesie publicznym. Jego rozumowanie było proste-biorąc pod uwagę, że bazy zasobów są ograniczone wielkością, mają pozytywną wartość społeczną. Ale zasób o otwartym dostępie jest bezpłatny dla wszystkich, którzy z niego korzystają. Tak więc koszt, który ponosi każdy użytkownik, jest mniejszy niż powinien być idealnie. W ramach otwartego dostępu czynsze przypisane do bazy zasobów są rozpraszane; występuje nadmierne zużycie. Podatek od użytkowników (lub, alternatywnie, kwota) sugeruje się jako porządek publiczny.

należy zauważyć, że produkcja dóbr publicznych i korzystanie z zasobów otwartego dostępu odzwierciedlają cechy, które są wzajemnie przeciwieństwami: w przypadku braku działań zbiorowych występuje niedostateczna podaż dóbr publicznych i nadmierne wykorzystanie zasobów otwartego dostępu. Godna podziwu metafora Garretta Hardina, “tragedia commons” (Hardin, 1968, str. 1,243–1,248), ma zastosowanie do zasobów otwartego dostępu. Przykładem takiej “tragedii” są zmiany klimatyczne spowodowane przyczynami antropogenicznymi.”We wcześniejszych tysiącleciach popyt byłby niewielki, a takie bazy zasobów, jak atmosfera i otwarte morza, legalnie byłyby wolnymi dobrami. Ale w XXI wieku sprawa jest inna.

jednak istnieją geograficznie zlokalizowane zasoby, które są wspólną własnością dobrze zdefiniowanych grup ludzi, ale do których osoby nienależące do tych grup nie mają prawa dostępu. Obecnie zwyczajem stało się odwoływanie się do takich aktywów jak “zasoby wspólnej nieruchomości” lub CPR, co jest niefortunnym użyciem, ponieważ zasoby otwartego dostępu są również własnością wspólną. W dalszej części CPR określa się jako ” local commons.”

teoria charakteryzująca użycie local commons została opracowana przez Partha Dasguptę i G. M. Heal (1979, str. 55-78) jako ponadczasowa, nie kooperacyjna gra z udziałem N graczy (n>1). Ich model przybrał formę zmodyfikowanej wersji gry dylemat więźniów. Wykazały one, że jeśli N jest mniejszy niż liczba osób, które wykorzystałyby zasoby, gdyby były one dostępne w otwartym dostępie, czynsze w pewnym stopniu spadają, ale nie całkowicie. Autorzy zauważyli jednak, że ponieważ lokalne społeczności są ograniczone przestrzennie, możliwe jest wzajemne monitorowanie korzystania z zasobów. Autorzy argumentowali tym samym, że społeczności powinny w zasadzie nie tylko być w stanie osiągnąć porozumienie w sprawie korzystania z lokalnych gmin, ale także powinny być w stanie wdrożyć porozumienie. Dasgupta i Heal zbadały zarówno podatki, jak i kwoty jako możliwe mechanizmy regulacyjne. Duża i bogata literatura empiryczna na temat lokalnych społeczności w biednych krajach wzrosła od tego czasu, potwierdzając te przewidywania teorii (Murphy and Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland i Platteau, 1996; m.in.

przykłady lokalnych gmin

lokalne gminy obejmują pastwiska, tereny omłotów, tereny tymczasowo wyłączone z uprawy, rybołówstwo śródlądowe i przybrzeżne, systemy nawadniające, lasy, zbiorniki, stawy i tereny rekreacyjne. W krajach ubogich prawa własności do lokalnych dóbr kultury są najczęściej oparte na zwyczajach i tradycji; zwykle nie są poparte takimi czynami, które mogłyby przejść kontrolę w sądach. Dlatego kadencja nie zawsze jest Bezpieczna–istotny problem.

czy lokalne gminy są rozległe? Jako część aktywów ogółem, ich obecność waha się szeroko w strefach ekologicznych. Istnieje ku temu uzasadnienie, oparte na ludzkim pragnieniu zmniejszenia ryzyka. Wspólne prawa własności umożliwiają członkom grupy zmniejszenie ryzyka indywidualnego poprzez łączenie ryzyka. Niemal natychmiastowym empirycznym następstwem jest to, że lokalne społeczności są najbardziej widoczne w suchych regionach, regionach górskich i obszarach niezrównoważonych, a najmniej widoczne w wilgotnych regionach i dolinach rzecznych. Inną konsekwencją jest to, że nierówności w dochodach są mniejsze w tych miejscach, w których lokalne społeczności są bardziej widoczne. Dochód zbiorczy to jednak inna sprawa; najbiedniejsze są regiony jałowe i górskie oraz obszary niezrównoważone.

Jodha, opublikowana w 1986 roku, ujawniła, że odsetek dochodów gospodarstw domowych opartych bezpośrednio na lokalnych gminach mieści się w przedziale od 15 do 25 procent. W. Cavendish doszedł do jeszcze większych szacunków z badania wiosek w Zimbabwe opublikowanego w 2000 roku. Odsetek dochodów gospodarstw domowych opartych bezpośrednio na lokalnych gminach wynosi 35 procent, a dla najbiedniejszych kwintyli 40 procent. Takie dowody, jakie Jodha i Cavendish odkryli, nie dowodzą oczywiście, że lokalne społeczności w ich próbkach były dobrze zarządzane, ale pokazują, że wiejskie Gospodarstwa domowe miałyby silne zachęty do wymyślania rozwiązań, dzięki którym byłyby zarządzane.

czy lokalne gminy zarządzane są wspólnie? Nie zawsze, ale w wielu przypadkach są, lub były w przeszłości. Local commons są zazwyczaj otwarte tylko dla tych, którzy mają prawa historyczne, poprzez więzi pokrewieństwa lub członkostwa w społeczności. Ich zarządzanie odbywa się za pośrednictwem społecznych norm zachowania, które powstały w długoterminowych relacjach między członkami społeczności. Empirycznym następstwem jest to, że o ile lokalne wspólnoty nie przyjmą statusu prawnego, we współczesnym rozumieniu ich zarządzanie powinno się załamać, jeśli członkowie staną się osobno mobilni w procesie rozwoju gospodarczego. Teorie kapitału społecznego, często omawiane w ostatnich latach, znalazły trafny Grunt testowy w lokalnych gminach. Struktury zarządcze lokalnych gmin zostały uznane za kształtowane przez charakter zasobów naturalnych podlegających ich jurysdykcji. Na przykład okazało się, że instytucje wspólnotowe zarządzające rybołówstwem przybrzeżnym różnią się od tych, które zarządzają lokalnymi systemami nawadniającymi.

to, że często zarządzano lokalnymi gminami, to dobra wiadomość. Istnieją jednak dwa niefortunne fakty. Po pierwsze, ogólny wniosek jest taki, że uprawnienia do produktów lokalnych gmin są i były często oparte na prywatnych gospodarstwach: bogatsze gospodarstwa domowe korzystają z większej części korzyści płynących z dóbr wspólnych, co jest zgodne z teorią gier spółdzielczych. W skrajnych przypadkach dostęp jest ograniczony do uprzywilejowanych w społeczności (na przykład, Hindusi kasty w Indiach, jak wykazano Beteille w 1983).

drugim niefortunnym faktem jest to, że lokalne gminy zdegradowały się w ostatnich latach w wielu biedniejszych częściach świata. Zauważono wcześniej jedną z przyczyn tego stanu rzeczy: rosnącą mobilność wśród członków społeczności wiejskich. Innym powodem była presja ludności, czyniąc oportunistyczne zachowania zarówno wśród mieszkańców, jak i outsiderów nieuniknioną reakcją ekonomicznej desperacji. Jeszcze inny powód miał związek z ustanowieniem władzy przez państwo poprzez osłabienie instytucji wspólnotowych, ale niezdolnych lub niechętnych do zastąpienia ich odpowiednią strukturą zarządzania; sytuacja ta jest obserwowana zwłaszcza w regionie Sahelu w Afryce.

rozważania teoretyczne sugerują, że istnieje związek między zarządzaniem nieruchomościami wspólnymi a wielkością gospodarstwa domowego. Chodzi o to, że część kosztów posiadania dzieci jest przenoszona na innych, gdy dostęp gospodarstwa domowego do zasobów wspólnych nieruchomości jest niezależny od jego wielkości. Co więcej, jeśli normy społeczne mające wpływ na korzystanie z lokalnej wspólnoty ulegną degradacji, rodzice przenoszą część kosztów dzieci na społeczność poprzez nadmierną eksploatację commons. Jest to przykład demograficznego problemu wolnego rowerzysty–efektu zewnętrznego.

najbiedniejsze kraje są w dużej mierze gospodarkami rolniczymi. Wiele pracy jest tam potrzebne nawet do prostych zadań. Ponadto gospodarstwa domowe nie mają dostępu do źródeł energii dostępnych dla gospodarstw domowych w rozwiniętych krajach przemysłowych. W półpustynnych i suchych regionach zaopatrzenie w wodę często nie jest nawet pod ręką, ani paliwo w pobliżu, gdy lasy ustępują. Od szóstego roku życia dzieci w ubogich gospodarstwach domowych w najbiedniejszych krajach muszą pomagać w opiece nad rodzeństwem i zwierzętami domowymi; wkrótce potem muszą przynosić wodę i zbierać drewno opałowe, gnojowicę (na subkontynencie indyjskim) oraz paszę. Bardzo często nie chodzą do szkoły. Dzieci w wieku od 10 do 15 lat są rutynowo Obserwowane, aby pracować co najmniej tyle godzin, co dorośli mężczyźni (Bledsoe 1994; Filmer and Pritchett 2002).

kiedy biedne gospodarstwa domowe są jeszcze bardziej zubożałe ze względu na pogorszenie warunków panujących w gminach, koszty posiadania dzieci rosną, mimo że korzyści również rosną. D. Loughran i L. Pritchett w swojej pracy opublikowanej na przykład w 1998 roku stwierdzili w Nepalu, że gospodarstwa domowe uważają, że niedobór zasobów podniósł koszty netto dzieci. Najwyraźniej rosnący niedobór drewna i wody w wioskach nie miał wystarczająco silnego wpływu na względną wydajność pracy dzieci, aby wywołać większy popyt na dzieci, biorąc pod uwagę efekty, które działały w przeciwnym kierunku. Degradacja lokalnej społeczności działała jako kontrola wzrostu liczby ludności.

jednak teoretyczne rozważania sugerują, że w pewnych okolicznościach zwiększony niedobór zasobów (spowodowany być może pogorszeniem się sytuacji instytucjonalnej) powoduje wzrost populacji. Gospodarstwa domowe potrzebują więcej “rąk”, gdy lokalna Wspólnota zaczyna być wyczerpana. Bez wątpienia dodatkowe ręce można było uzyskać, jeśli dorośli pracowali jeszcze ciężej, ale w wielu kulturach zwyczajowe role nie pozwalają mężczyznom zbierać drewna opałowego i pobierać wody do użytku domowego. Bez wątpienia można by uzyskać dodatkowe ręce, gdyby dzieci w szkole zostały wycofane i wprowadzone do pracy, ale w najbiedniejszych krajach wiele dzieci i tak nie chodzi do szkoły. Gdy wszystkie inne źródła dodatkowej pracy staną się zbyt kosztowne, spodziewano się, że więcej dzieci zostanie wyprodukowanych, co jeszcze bardziej zaszkodzi lokalnym społecznościom i z kolei zapewni domownikom zachętę do dalszego powiększania. Oczywiście nie musi to oznaczać, że współczynnik dzietności wzrośnie; gdyby wskaźnik umieralności niemowląt miał spadać, nie byłoby potrzeby większej liczby urodzeń, aby gospodarstwo domowe mogło zdobyć więcej rąk. Jednak na tej ścieżce ubóstwo, wielkość gospodarstw domowych i degradacja lokalnych społeczności mogą się wzajemnie wzmacniać w eskalującej spirali. Zanim niektóre czynniki wyrównawcze zmniejszyły korzyści płynące z posiadania kolejnych dzieci i zatrzymały spiralę, wiele istnień ludzkich mogło zostać zniszczonych przez pogłębiające się ubóstwo.

Kevin Cleaver i Götz Schreiber, w badaniu opublikowanym w 1994, dostarczyli szorstkich, agregacyjnych dowodów na pozytywny związek między wzrostem populacji a degradacją lokalnych gmin w kontekście obszarów wiejskich Afryki Subsaharyjskiej, oraz N. Heyser (1996) Dla Sarawak, Malezja. W statystycznej analizie dowodów z wiosek w Republice Południowej Afryki, R. Aggarwal, S. Netanjahu i C. Romano (2001) odkryli pozytywny związek między wzrostem płodności a degradacją środowiska; podczas gdy D. Filmer i Pritchett (2002) odnotowali słaby pozytywny związek w regionie Sindh w Pakistanie. Takie badania sugerują, w jaki sposób zachowania reprodukcyjne w biednych krajach są związane z wynikami instytucji zarządzających lokalnymi gminami.

Zobacz też: zewnętrzne skutki zmian populacji; Hardin, Garrett; zasoby naturalne i populacja; woda i populacja.

Bibliografia

Agarwal, Anil i Sunita Narain. 1989. W Kierunku Zielonych Wiosek: Strategia na rzecz ekologicznego i partycypacyjnego Rozwoju Obszarów Wiejskich. New Delhi: Centrum Nauki i środowiska.

Agarwal, Bina. 1986. Zimne paleniska i jałowe stoki: kryzys paliw drzewnych w Trzecim Świecie. New Delhi: Allied Publishers.

Baland, Jean-Marie i Jean-Philippe Platteau. 1996. Powstrzymanie degradacji zasobów naturalnych: czy społeczności wiejskie mają znaczenie? Oxford: Clarendon Press.

Béteille, André, ed. 1983. Równość i nierówność: Teoria i praktyka. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “”Dzieci są jak młode drzewa bambusowe”: potencjał i reprodukcja w Afryce Subsaharyjskiej.”In Population, Economic Development and the Environment, eds. K. Lindahl-Kiessling i H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

“Empirical Regularities in the Poverty-Environment Relationships of Rural Households: Evidence from Zimbabwe.”World Development 28: 1979-2003.

——. 2000. “Population and Resources: an Exploration of Reproductive and Environmental externals.”Population and Development Re-view 26 (4): 643-689.

Dasgupta, Partha i G. M. Heal. 1979. Teoria ekonomiczna i wyczerpujące zasoby. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P., and K.-G. Mäler. 1991. “Środowisko i pojawiające się problemy rozwojowe.”Proceedings of the Annual Bank World Conference on Development Economics 1990 (Supplement tothe World Bank Economic Review) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay, and J. M. Acheson. 1990. “The Tragedy of the Commons: Twenty-two Years Later.”Ekologia Człowieka 18 (1): 1-19.

Filmer, D., and L. Pritchett. 2002. “Degradacja środowiska i popyt na dzieci: poszukiwanie błędnego koła w Pakistanie.”Environment and Development Economics 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “The Economic Theory of Common-Property Resources.”Journal of Political Economy 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “The Tragedy of the Commons.”Nauka 162: 1,243–1,248.

Heyser, N. 1996. Gender, Population and Environment in the Context of Deforestation: a Malaysian Case Study. Genewa: Instytut Badawczy Narodów Zjednoczonych ds. rozwoju społecznego.

Jodha, N. S. 1986. “Zasoby mienia wspólnego a ubóstwo wiejskie.”Tygodnik ekonomiczno-polityczny 21: 1.169-1.181.

“The Tragedy of the Commons in Côte d’ Ivoire Agriculture: Empirical Evidence and Implications for evaluation Trade Policies.”World Bank Economic Review 12: 105-132.

“Success on the Commons: A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journal of Theoretical Politics 4: 256-268.

Murphy, Yolanda i Robert Murphy. 1985. Kobiety lasu. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Ludność i Środowisko: przypowieść o drewnie opałowym i inne opowieści.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Rządzenie dobrem wspólnym: Ewolucja instytucji zbiorowego działania. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Zachęty, zasady gry i rozwój.”Proceedings of the Annual Bank World Conference on Development Economics, 1995 (Supplement to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer).

Ostrom, Elinor, and R. Gardner. 1993. “Radzenie sobie z Asymetriami w gminach: samorządne irygacje mogą działać.”Journal of Economic Perspectives 7: 93-112.

1988. Republik wiejskich: warunki ekonomiczne dla działań zbiorowych w południowych Indiach. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta