zezowaty pianista

rozmowa z Jonem Jacobem, który bloguje w gruntownie dobrym

JJ: czytałem dziś rano kilka recenzji z ocenami gwiazd. Przypomniało mi się, jak bardzo mnie irytują. Nie jestem do końca pewien, dlaczego to robią. Miałem nadzieję, że nasza wymiana pomoże mi lepiej zrozumieć dlaczego.

zasadniczo uważam, że ocena czyjegoś występu jest trochę dziwna. Naprawdę wredne. Stwierdzając, ile gwiazd uważałeś za czyjąś wydajność, podnosisz się – upewniając się, że Twoje kryteria oceny, czy coś jest dobre, czy nie, są cenne.

co naprawdę irytuje to to, że tak wiele rzeczy marketingowych wykorzystuje te oceny gwiazd. Ponieważ kiedy tak się dzieje, proces oceniania jest legitymizowany.

Czy muszę się rozjaśnić? Coś mi umknęło?

CEP: Zawsze czułem się nieswojo z systemem oceniania gwiazdek dla recenzji i byłem tego świadomy, kiedy pisałem na międzynarodowej stronie z listami koncertów i recenzjami, gdzie oceny gwiazdek były de rigueur. Dla mnie, recenzując, oznaczało to, że zawsze musiałem myśleć ” czy to jest … występ gwiazdy?”a wspomniana strona faktycznie miała wytyczne dla recenzentów, aby pomóc im zdecydować, czy występ zasługiwał na pięć gwiazdek, czy mniej. Przyznanie trzech gwiazdek często było dla mnie dość podłe-bycie w środku 1 i 5, 3 wydaje się, że mówisz “było ok”, podczas gdy w rzeczywistości było dla mnie, jako muzyka, oczywiste, że wykonawca spędził godziny i godziny przygotowując się do występu i być może miał po prostu wolny dzień na koncercie, z jakiegokolwiek powodu (coś, czego myślę, że wielu recenzentów – i publiczności – nie docenia: wykonawcy są też ludźmi i zakłócona podróż do miejsca, uczucie parowania i cała masa innych czynników może mieć wpływ na występ … .)

z punktu widzenia czytelnika uważam, że oceny gwiazdek są bardzo ograniczające, zwłaszcza jeśli są publikowane na czele recenzji (co jest powszechną praktyką). Czytelnik / potencjalna publiczność może zobaczyć niską ocenę gwiazdek (i myślę, że wielu czytelników uważa, że sygnały 3 gwiazdki “przeciętne”) i nie przeszkadza czytać dalej. Istnieje oczywiście sprzeczny argument – że recenzja z jedną gwiazdką może wzbudzić zainteresowanie, aby przeczytać recenzję i/lub posłuchać tego wykonawcy z ciekawości.

jak myślę, że wiesz z mojego pisania na ten temat i naszych rozmów, nie sądzę, aby rolą recenzenta było” ocenianie ” występu; nie sądzę też, że wydajność muzyki może być oceniana za pomocą tak prymitywnej metryki, jak gwiazdy. Nie mówimy tu o zakwaterowaniu w hotelu, gdzie kryteria oceny gwiazdek są łatwiejsze do zrozumienia! Uważam, że przegląd muzyczny powinien być zapisem wydarzenia i jako taki służyć umieszczeniu koncertu w kontekście (np. rocznicy kompozytora lub premiery nowego utworu). Uważam, że nadal musimy rejestrować działania wykonawców / kompozytorów poprzez inteligentną, dobrze poinformowaną i dobrze napisaną krytykę Muzyczną – w blogosferze i w mediach głównego nurtu. Takie pisanie zapobiega przeciętności i tępieniu, i mam nadzieję, zachęca do różnorodności, autentyczności i obiektywizmu. Niestety, czuję, że system oceny gwiazdek zniechęca do tego wszystkiego, kładąc nadmierny nacisk na” ocenianie ” wydarzenia, a nie opisywanie go i przywracanie go do życia tym, których nie było.

zgadzam się z Twoim komentarzem na temat wartości ocen gwiazdek w celach marketingowych i to mnie niepokoi z tych samych powodów co Ty. A określenie kogoś jako “pięciogwiazdkowego wykonawcy” wydaje mi się anodynowym i leniwym sposobem na zaprezentowanie tego, co może być naprawdę wyjątkowym artystą. Niestety, w naszej kulturze opartej na opiniach, gdzie nadmierny nacisk kładzie się na opinie klientów na stronach takich jak Amazon czy TripAdvisor, Nie sądzę, abyśmy mogli łatwo uciec od tego…..

JJ: Twoja odpowiedź przypomina mi wyzwanie w muzyce artystycznej w tej chwili. Z jednej strony chcemy, aby więcej osób się nim cieszyło. Chcę, aby ludzie doświadczyli podobnego dreszczyku emocji, odkrywając osobiste spostrzeżenia na temat sztuki. Takie spostrzeżenia nie mogą być udokumentowane jako kryteria lub oczekiwania ze słuchania. Są z definicji osobiste i charakterystyczne. Wpływ Sonaty Haydna na ciebie będzie inny niż wpływ, jaki wywrze na mnie, na przykład.

w jaki sposób wiarygodnie i z szacunkiem przedstawiamy spektakl, nie stwierdzając w sposób dorozumiany lub wyraźny, że spektakl powinien być wykonany w ten czy inny sposób? A jak to ująć w taki sposób, aby opowiadało się za uważnym lub aktywnym słuchaniem, a nie promowało błędny wymóg uprzedniej wiedzy w tym temacie? To tak, jakby trzeba promować słuchanie, a nie treść.

w ten sposób nie jestem do końca przekonany, że oceny gwiazd wspierają takie podejście do dokumentowania wydarzeń lub promowania aktywnego zaangażowania w performance.

jest też osobista perspektywa. A co, jeśli gwiazdki dotyczą solisty, a nie zespołu? Czy osoba korzystająca z mechanizmu oceny ponosi odpowiedzialność za sposób, w jaki ocena może być interpretowana przez dużą publiczność (tj. intencja Ratera może być zupełnie inna niż interpretacja odbiorcy/czytelnika)?

nie rozumiem też sensu oceniania występu na żywo, który z definicji jest jednorazowy. Dobra jak na operę, bo jest ciąg przedstawień, ale jednorazowy koncert wydaje się trochę dziwny.

ale i tak zastanawiam się, czy brakuje mi innej perspektywy.

CEP: zgadzam się z re. oceny gwiazd w operze (lub teatrze / filmie) – gwiazdy są bardziej istotne, jeśli istnieje seria przedstawień.

chcialbym sie dowiedziec ile widowni sklepow / potencjalnych widowni tak naprawde ustawiaja oceny gwiazdek (moze powinnysmy zrobic ankiete?!). Czy ludzie naprawdę wybierają koncerty wykonawców, którzy otrzymali przychylne oceny na podstawie tych ocen (wiem, że nie), czy są szersze kryteria (takie jak reputacja wykonawcy, miejsce, program itp. – ostatnim punktem są moje zwykłe kryteria wyboru koncertu)? Czy oni myślą: “Oh, zarezerwuję, żeby usłyszeć Trifonova, bo on zawsze dostaje 5 gwiazdek”? Nie jestem pewien…. i myślę, że publiczność jest o wiele bardziej wymagająca niż recenzenci/promotorzy głównego nurtu dają im kredyt.

Twoja odpowiedź wiąże się z czymś innym, nad czym się zastanawiam – pozorną potrzebą znalezienia “sensu” we wszystkim, szczególnie w muzyce klasycznej, jako sposób, być może, na potwierdzenie tego lub uczynienie go odpowiednim dla ludzi dzisiaj. W pewnym sensie recenzje są w tym współuczestniczone, próbując wyrazić czytelnikowi znaczenie (niezależnie od tego, czy rzeczywiście istnieje, czy nie w muzyce). Wydaje się, że nie możemy po prostu relacjonować koncertu, opisując dźwięki, które wykonali wykonawcy, jakość wykonania, naszą osobistą reakcję na niego. Wszystko musi mieć znaczenie lub”znaczenie”. Muzyka nie jest po prostu “być”, czy być “rozrywką” (w najlepszym tego słowa znaczeniu)… ale trochę dygresję.

kiedy regularnie recenzowałem, dość często otrzymywałem komentarze od innych osób, które uczestniczyły w tych samych koncertach i które mogły mieć problem z czymś, co powiedziałem w recenzji. Na przykład oskarżono mnie o bycie “zbyt hojnym” dla bardzo starszego pianisty (teraz niestety już z nami nie ma), ponieważ jego chopinowskie wykonanie było “pełne błędów i niespójności” i dlaczego ich nie udokumentowałem? Nie sądzę jednak, aby moim zadaniem jako recenzenta było podkreślanie błędów wykonawcy (chyba, że są one naprawdę straszne, w takim przypadku po prostu nie napisałbym recenzji); nie sądzę też, że recenzenci/krytycy powinni starać się mówić muzykom, jak mają wykonywać swoją pracę.

moja osobista “krucjata” – i myślę, że jest to sentyment, który podzielamy – polega na zachęcaniu ludzi do słuchania muzyki klasycznej i obalaniu tego głupiego poglądu, że trzeba być dobrze poinformowanym, kompetentnym lub wykształconym do pewnego poziomu, aby to “docenić”. Niestety, niektóre z bardziej wysokich falutyn lub pretensjonalne pisanie o muzyce klasycznej nie pomaga; ale myślę też, że ludzie stają się coraz bardziej podejrzliwi wobec krytyków i recenzentów głównego nurtu i zamiast tego zwracają się do niezależnych witryn/blogów z recenzjami, gdzie mogą znaleźć długotrwałe/bardziej rozważane Pisanie, które ma bardziej osobisty/autentyczny głos.

JJ: zgadzamy się. Dla mnie utwory nieznane, znajome lub nowe są podróżą samopoznania. To, co i jak robi kompozytor czy Wykonawca, ma drugorzędne znaczenie dla wpływu, jaki ich praca wywiera na moje emocje. To jest dla mnie dreszczyk tej formy sztuki. Umiejętność wyrażania się, kiedy działa, a kiedy nie wymaga więcej niż tylko oceny.

to, do czego wracam w naszej wymianie, to odpowiedzialność mediatora-czy to marketera, dziennikarza, krytyka – za promowanie formy sztuki w sposób pełen szacunku, który nie tylko zwraca uwagę na wysiłek związany z jej tworzeniem, ale także podkreśla wkład słuchaczy w produkt końcowy.

nie jestem pewien, czy doszedłem do najlepszego sposobu osiągnięcia tej Preferowanej mediacji, ale pracuję nad tym.