Extraktion und Konservierung mit einem Kollagenpfropfen in Kombination mit plättchenreichem Plasma (PRP): Eine vergleichende klinisch-radiologische Studie | Jiotower

Diskussion

In der oralchirurgischen Klinik werden häufig Zähne extrahiert. Es ist oft notwendig, Zähne zu extrahieren, wenn sie nicht mehr wiederherstellbar sind, was auf verschiedene Krankheitsprozesse wie chronische Parodontitis, ausgedehnte kariöse Läsionen, periapikale Pathologie und Wurzelfrakturen aufgrund eines Traumas oder einer anderen Ursache zurückzuführen sein kann.10,11 Die Zahnextraktion führt, selbst wenn sie mit großer Vorsicht und nach einem atraumatischen Eingriff durchgeführt wird, zum Verlust des Alveolarknochens.1 Dieser Knochenverlust tritt sowohl in der Höhe als auch in der Breite auf, und der Knochenverlust ist in den ersten 6 bis 12 Monaten nach der Zahnextraktion sehr schnell.12-14 Es wurde gezeigt, dass in den ersten 6-12 Monaten nach der Extraktion bis zu 40% bzw. 60% der Knochenhöhe und -breite verloren gehen können.14

In den letzten Jahrzehnten wurden verschiedene Techniken mit variablen Erfolgsraten ausprobiert, um den Alveolarknochen zu erhalten. Verschiedene Verfahren und Techniken der Alveolarkammkonservierung umfassen regenerative Techniken unter Verwendung von Autotransplantaten, Allotransplantaten und Xenotransplantaten mit oder ohne Kollagenpfropfen, resorbierbaren / nicht resorbierbaren Membranen, Sofortimplantaten und Verwendung von PRP.1,4,6,8

Die regenerative Technik verwendet verschiedene Materialien, die in den nach der Zahnextraktion im Alveolarknochen entstandenen Defekt eingebracht werden.15 Diese Materialien umfassen autologen Knochen, allogenes Knochenmaterial und Xenotransplantat.7,8,11,17 Diese Materialien können dann mit einer Membran oder autologem Gewebe bedeckt werden, um ihren Verlust zu verhindern.8,18 Diese Materialien haben vielversprechende Ergebnisse bei der Erhaltung des Alveolarknochens gezeigt.18 Es wurde berichtet, dass der Knochenverlust an transplantierten Stellen < 0,5 mm hoch und < 2 mm breit ist; Nicht transplantierte Stellen weisen jedoch innerhalb eines Jahres nach der Zahnextraktion einen Höhenverlust von bis zu 1 mm und eine Breite von 2-6 mm auf.1,2,17

Eine neuartige Technik bei der Sockelkonservierung besteht darin, einen Kollagenstopfen zu verwenden, bei dem es sich um einen zylindrisch geformten Kollagenschwamm handelt, der so zugeschnitten ist, dass er in den Extraktionssockel passt.1,3,5 Dieses Material passt genau in die Extraktionspfanne als Gerüst und dient als chemotaktisches Mittel für Fibroblasten.1 Es hilft zusätzlich bei der Blutstillung an der Extraktionsstelle.1 In den letzten zehn Jahren wurden verschiedene Variationen von Sockelerhaltungstechniken ausprobiert, bei denen Knochentransplantatmaterialien und Kollagen in verschiedenen Kombinationen verwendet wurden, die als “Sockelsteckertechnik” bezeichnet werden.”1 Diese Technik hat sich als zuverlässig erwiesen, mit vorhersehbaren Ergebnissen in Bezug auf die Erhaltung des Alveolarknochens.

Verschiedene Kliniker haben die sofortige Implantatinsertion ausgiebig als Technik zur Erhaltung des Alveolarkamms mit variablen Ergebnissen eingesetzt.16,20 Der Erfolg dieser Modalität hängt von der Art des verwendeten Implantats, der Knochenqualität, den systemischen Faktoren des Patienten, dem Vorhandensein schädlicher Gewohnheiten wie Rauchen und dem Bereich des Alveolarknochens ab, in dem das Implantat platziert wird.16 Einige Autoren haben berichtet, dass die periimplantären Defekte durch die Bildung von Bindegewebe anstelle von Knochen-zu-Implantat-Kontakt heilen.17 Neuere Studien haben jedoch vergleichbare Knochenwerte um Implantate, die unmittelbar nach der Extraktion platziert wurden, und Implantate, die in verheilten Extraktionssockeln platziert wurden, gezeigt.20 Eine sofortige Implantatinsertion nach der Extraktion im vorderen Oberkiefer sollte jedoch vorsichtig in Betracht gezogen werden, da diese Region eine höhere Rate an Implantatversagen aufweist.12 Ein weiterer Nachteil der Alveolarknochenerhaltung mit Implantaten besteht darin, dass sie teuer sind und für viele Menschen, die sie sich nicht leisten können, möglicherweise keine praktikable Option darstellen.

Plättchenreiches Plasma ist eine Quelle von Wachstumsfaktoren (Plättchen-abgeleiteter und transformierender Wachstumsfaktor-Beta), die durch Zentrifugieren und Konzentrieren von Plättchen durch Gradientendichtezentrifugation erhalten wird.21Die Verwendung von PRP in der Zahnmedizin wurde vor etwa zwei Jahrzehnten eingeführt. Der Grund für die Aufnahme dieses neuartigen Materials in die Zahnmedizin war die Konzentration verschiedener Wachstumsfaktoren, wie Thrombozyten-abgeleitete Wachstumsfaktoren (PDGF), epitheliale Wachstumsfaktoren (EGF), vaskuläre endotheliale Wachstumsfaktoren (VEGF) und transformierender Wachstumsfaktor-beta (TGF-β) in PRP, die mehr als viermal so hoch sind wie im Vollblut.9 PDGF wurde postuliert, um die Regeneration von Weich- und Hartgewebe zu fördern. Wachstumsfaktoren wie EGF und VEGF fördern die Heilung von Weichgewebe, indem sie die epitheliale Proliferation und die Neovaskularisation induzieren.9,22 Wachstumsfaktoren wie PDGF fördern die Proliferation von Knochenmark und Osteoblasten und helfen bei der Osteoidbildung,20 und fördern so die Knochenheilung. TGF-β ist ein weiterer essentieller Wachstumsfaktor in PRP, der zu einer Superfamilie von Wachstumsfaktoren gehört, zu denen auch BMPs gehören. Diese Wachstumsfaktoren, ähnlich wie PDGF, fördern die Zellproliferation, stimulieren die Matrixproduktion und leiten die Differenzierung in Richtung Knorpel oder Knochen.9,21,22

In der vorliegenden Studie wurde ein Kollagenpfropfen in Kombination mit PRP als Transplantatmaterial zur Sockelkonservierung verwendet. Keine frühere Studie hat diese Kombination für die Sockelkonservierung verwendet. Der Grund für die Verwendung dieser Kombination war, dass sie die heilenden Fähigkeiten von PRP im Weich- und Hartgewebe mit Kollagen kombiniert und es in der Extraktionspfanne zur Verfügung stellt, was bei alleiniger Anwendung von PRP nicht möglich ist (da PRP nach der Aktivierung eine gelartige Masse bildet, die in Alveolarpfannen schwer zu enthalten ist). Kollagen hingegen bildet ein Gerüst in der Extraktionspfanne und hilft bei der Osteokonduktion, und wenn es mit PRP kombiniert wird, hilft es, es in der Alveolarpfanne zu halten.1,4 Die Kombination dieser beiden Materialien schien logisch, um die Eigenschaften beider Materialien in der Sockelkonservierung zu testen. Diese Kombination war sicher, da PRP durch Zentrifugation von autologem Blut9 des Patienten erhalten wurde und der in dieser Studie verwendete Kollagenpfropfen aus hochgereinigtem Typ-1-Kollagen Fischursprungs stammte, das antigenisch inert ist und keine Überempfindlichkeitsreaktionen hervorruft.19 Es ist relativ billiger im vergleich zu anderen buchse erhaltung techniken.

Verschiedene Autoren haben verschiedene Protokolle für die Herstellung von PRP vorgeschlagen. Einige Autoren schlagen eine einzelne Spin-Methode vor, während andere zwei Spin-Methoden mit unterschiedlichen Drehzahlen vorschlagen.9,21,22 Die Anzahl der Spins hängt jedoch von der Art der verwendeten Zentrifuge ab.22 Einige Zentrifugen, die speziell für die Herstellung von PRP ausgelegt sind, schließen das Verfahren in einem einzigen Zyklus ab.21,22 Das Protokoll, das in der vorliegenden Studie befolgt wurde, umfasste zwei Zyklen. Der erste Spin, d. H. Der weiche Spin, wurde 10 Minuten lang bei 2500 U / min durchgeführt, gefolgt vom zweiten Spin, d. H. Dem harten Spin, 10 Minuten lang bei 3400 U / min, was mit anderen Studien übereinstimmt.9,21,22

Der Parameter, der im Weichteilprofil bewertet wurde, war die Zahnfleischheilung. Es zeigte keinen statistisch signifikanten Unterschied, wenn ein Vergleich zwischen den Test- und Kontrollstellen durchgeführt wurde (P > 0,05). Dies könnte wiederum auf die Platzierung von Nähten an den Test- und Kontrollstellen sowie auf die Auswahl von Patienten zurückzuführen sein, die frei von parodontaler oder periapikaler Pathologie an den Test- und Kontrollstellen waren.1

Zur Beurteilung des Hartgewebeprofils an transplantierten und nicht transplantierten Stellen wurden die Höhe des krestalen Knochens und die Breite des Alveolarknochens bewertet. Verschiedene Autoren haben auch die gleichen Parameter ausgewertet, um die Menge an verfügbarem Knochen für die Implantatinsertion zu messen.1,3,7 In der vorliegenden Studie wurde die Höhe des krestalen Knochens radiologisch (unter Verwendung von RVG) unter Verwendung der Langkegeltechnik im Einklang mit früheren Studien gemessen.2 Ein röntgendichtes Millimeter-Gitter wurde zusammen mit RVG verwendet, um das Röntgenbild zu standardisieren, Verzerrungen zu berücksichtigen und die Höhe des krestalen Knochens zu messen. Der Abstand zwischen den beiden röntgenopaken Quadraten im Raster betrug 1 mm.

In der vorliegenden Studie gab es einen statistisch signifikanten Unterschied in der Knochenhöhe zwischen den transplantierten und nicht transplantierten Stellen zu Studienbeginn und in postoperativen Intervallen von 3 und 6 Monaten (P < 0,001) mit mehr Knochenverlust an nicht transplantierten Stellen im Vergleich zu transplantierten Stellen. Die Breite des Alveolarknochens wurde klinisch mit Hilfe von Knochensätteln auf drei verschiedenen Ebenen (Krestal-, Mittelwurzel- und Apikalebene) gemessen. Es gab eine Verringerung der Knochenbreite nach drei und sechs Monaten sowohl an transplantierten als auch an nicht transplantierten Extraktionsstellen. Die Verringerung der Breite an gepfropften Stellen war etwa 1 mm geringer als an nicht gepfropften Stellen. Der Unterschied war jedoch statistisch nicht signifikant (P> 0,05). Ein weiterer Unterschied, der beim Vergleich von transplantierten und nicht transplantierten Extraktionsstellen beobachtet wurde, war eine größere Knochenresorption in der mittleren Wurzelregion in nicht transplantierten Stellen nach sechs Monaten. Diese Resorption an nicht gepfropften Extraktionsstellen war im Vergleich zu gepfropften Stellen statistisch signifikant. Diese Befunde stimmen nicht mit früheren Studien überein, da die Literatur darauf hindeutet, dass nach der Pfropfsockeltransplantation ein signifikanter Unterschied in der Breite zwischen transplantierten und nicht transplantierten Stellen besteht, wobei transplantierte Stellen signifikant weniger Knochenresorption aufweisen als nicht transplantierte Stellen.1,6,7 In der vorliegenden Studie wurde kein signifikanter Unterschied in der Knochenbreite zwischen transplantierten und nicht transplantierten Extraktionsstellen beobachtet. Der Grund dafür könnte die Verwendung von unterbrochenen Nähten über der Extraktionspfanne sein, die platziert werden, um zu verhindern, dass sich das Transplantat löst. Dies könnte einen gewissen Druck auf den krestalen Knochen ausgeübt haben, was zu einer Resorption geführt hat, die durch horizontale Matratzen- oder Achternähte vermieden werden kann.

Die Steckdosentechnik hat, wie jedes Verfahren, einige Einschränkungen. Diese Technik kann nicht in Bereichen angewendet werden, in denen die bukkale Knochenplatte gebrochen ist.1,17 In solchen Bereichen muss das Knochentransplantatmaterial von einer Barrieremembran gestützt werden, und die Ergebnisse sind nicht vorhersehbar. Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass diese Technik in Bereichen akuter Infektion kontraindiziert ist, da in solchen Fällen eine schnelle Auflösung des Kollagenschwamms und ein Versagen des Transplantatmaterials auftreten kann.1,17,18 Ein weiterer Faktor, der berücksichtigt werden sollte, ist die Vermeidung oder Begrenzung der Lappenerhöhung1,5 an der Extraktionsstelle, da dies die Knochenresorption einschränkt.8,19

Die Einschränkungen der Studie sind die geringe Stichprobengröße und das Fehlen genauerer Methoden zur Beurteilung des Knochenvolumens wie CBCT.