Widersprüchliche Ansichten zu Interessenkonflikten in der Medizin | Jiotower
Ich möchte meinen Kommentar zu Giovanni Favas Arbeit in zwei Teile unterteilen. Erstens werde ich Stil und Ton und zweitens Inhalt diskutieren.
Als Wissenschaftler – und Fava passt sicher in diese Kategorie – sollten wir uns vom Prinzip sine ira et studio leiten lassen. Zumindest Theformer wird in Favas Bemerkungen nicht eingehalten. Ich verstehe, dass er eine starke Meinung zum Thema Interessenkonflikte hat, aber ich bin der Meinung, dass ein ausgewogeneres und weniger affektiv aufgeladenes Manuskript seiner Sache mehr geholfen hätte. Die bloße Wiederholung von Anschuldigungen und unbegründeten Unterstellungen, die in der Vergangenheit unfair auf das gesamte Feld verallgemeinert wurden, wird nur eine rationale Diskussion des Problems gefährden. Folglich werden diejenigen von uns, und ich vertraue darauf, dass es viele sind, die glauben, dass das Feld das Problem aktiv angehen muss, überrascht sein und sich von der Diskussion der Angelegenheit lösen. Da ich fest davon überzeugt bin, dass wir diese Diskussion brauchen, sowohl aus der Sicht der wissenschaftlichen Ethik und Integrität als auch aus der Sicht der verzerrten Öffentlichkeit, finde ich den Stil und den Ton der Kommentare von Fava bedauerlich.
Die Ausgabe 1850 des Webster Dictionary definiert Interessenkonflikte als “einen Konflikt zwischen privaten Interessen und offiziellen Verantwortlichkeiten einer Person in einer Vertrauensposition” (ich glaube, dies wurde von Ira Glick auf der Tagung 2006 des American College of Neuropsychopharmacology zitiert). Dies umreißt den Punkt, den ich im Folgenden ansprechen möchte, nämlich dass das Thema weit über die finanziellen Interessen hinausgeht, obwohl sich die meisten öffentlichen Diskussionen, insbesondere in den Laienmedien, darauf konzentriert haben. Wir alle sind in unserem Berufsleben regelmäßig mit Interessenkonflikten konfrontiert. Zum Beispiel können wir ein Manuskript, das uns zur Überprüfung zugesandt wird, in einem günstigeren Licht sehen, wenn es unser eigenes Werk positiv zitiert. Wenn wir wissenschaftliche Arbeiten verfassen, sind wir vielleicht eher bestrebt, Daten zu melden, die unsere Hypothesen stützen, als diejenigen, die dies nicht tun. Als Zeitschriftenredakteure könnten wir eher bereit sein, ein Manuskript zu akzeptieren, das den Impact-Faktor der Zeitschrift erhöhen könnte. Als Konferenzveranstalter können wir mehr Wert auf Themen legen, die unseren eigenen Interessen entsprechen. Als Bibliothekare, die die Wahl haben, den Rest des Bibliotheksbudgets für ein Buch über dasselbe Thema auszugeben, das von einem Freund oder einem Fremden geschrieben wurde, können wir das Buch unseres Freundes bevorzugen. Als Kliniker, die sich für Medikamente mit ähnlichem Wirksamkeits- und Sicherheitsprofil entscheiden, empfehlen wir möglicherweise das, von dem der Unternehmensvertreter gerade ein Paket hinterlassen hat, und so weiter.
Diese wenigen Beispiele, die sich mit verschiedenen Aspekten der Arbeit eines Klinikers / Wissenschaftlers befassen, stellen eine unvollständige Liste alltäglicher Herausforderungen an unsere Arbeitsethik dar.Viele von ihnen sind viel subtiler als finanzielle Interessenkonflikte, aber dennoch von zumindest vergleichbarer Relevanz. Darüber hinaus ist die Überwachung dieser Art von Konflikten erheblich schwieriger als die Verfolgung finanzieller Beziehungen, was einer der Gründe dafür sein kann, dass letztere viel stärker in den Mittelpunkt der Debatte gerückt sind.
Das Feld steht vor einer Herausforderung, die meines Erachtens aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft heraus angegangen werden muss. Während Erklärungen von finanziellen Interessenkonflikten auf Veröffentlichungen, während wissenschaftlicher Treffen usw. alle anderen potenziellen Konflikte erfordern zusätzliche Maßnahmen.Ich bin überzeugt, dass das Konzept des Peer Reviews, wenn es wirklich ernst genommen wird, die stärkste Kraft in diesem Kampf sein kann. Peer Review kann als kontinuierliches Selbstüberwachungsinstrument fungieren. Wir müssen die Lesefähigkeit zwischen den Zeilen der Manuskripte, die wir überprüfen, wiederbeleben und die Herausgeber auf potenzielle Interessenkonflikte hinweisen, die solche Bemerkungen zu einem Teil ihres Entscheidungsprozesses machen müssen. Zeitschriftenredakteure sollten ihre Gutachter ausdrücklich auffordern, Manuskripte unter diesem Aspekt zu betrachten, so wie sie die ethischen Standards der untersuchten Studien beurteilen müssen. (Als bynote, Open Access Publishing andopen Peer Review wird die Aufgabe nicht erleichtern). Ähnliche Regeln sollten für den Zuschussprüfungsprozess und für Programmausschüsse wissenschaftlicher Tagungen gelten.Interessenkonflikte müssen in solchen Situationen identifiziert und von ihnen betroffene Personen aus dem Entscheidungsprozess ausgeschlossen werden.
Einige internationale Gesellschaften haben bereits Komitees gegründet, die in diesen Fragen Orientierung geben sollen. Auch hier muss der Anwendungsbereich über die Beziehungen zwischen Wissenschaftlern und der Pharmaindustrie hinausgehen. Es ist klar, dass solche Regeln nicht in den Protokollen der zuständigen Ausschüsse vergraben werden sollten, sondern aktiv an das Feld und die Öffentlichkeit kommuniziert werden sollten. Die Gesellschaften sollten nicht nur Regeln aufstellen, sondern auch Mittel vorschlagen, um die Einhaltung dieser Standards zu überwachen. Überlassen wir dieses wichtige Geschäft nicht selbsternannten Wachhunden, sondern übernehmen wir selbst eine Führungsrolle als starke Verantwortung für und in unserem Bereich.
Auf der Tagung des American College of Neuropsychopharmacology 2006 erklärte David Braff, dass “Interessenkonflikte der Eintritt von Fehlverhalten sind, nicht von Fehlverhalten an sich”, und ich würde vorschlagen, dass wir alle in der Nähe des Eingangs sitzen müssen, um sicherzustellen, dass niemand dem Feld schadet, indem er die Grenze überschreitet.
