A co-gestão: Um Pobre de Ajuste para as Empresas dos EUA
A idéia de que as empresas devem ser administrados, principalmente, no melhor interesse dos accionistas, há muito tempo tem seus críticos. No entanto, a relevância prática desse debate permaneceu limitada durante décadas. Enquanto os acionistas conservarem o direito de selecionar os gerentes corporativos, as corporações serão finalmente gerenciadas em seu interesse. Além disso, há poucas razões para crer que o compromisso com a maximização da riqueza dos acionistas tenha enfraquecido. Pelo contrário, nas últimas décadas, o aumento dos investidores institucionais e das reformas jurídicas, como o say-on-pay ou o proxy-access, aumentaram indiscutivelmente o poder dos accionistas sobre as empresas.Agora, no entanto, vozes importantes estão pedindo uma mudança fundamental do modelo de primado dos acionistas e para uma abordagem mais orientada para as partes interessadas da governança corporativa. Duas das figuras mais influentes da esquerda política, a senadora Elizabeth Warren de Massachusetts e o senador Bernie Sanders de Vermont, apresentaram propostas que permitiriam aos funcionários das grandes corporações eleger 40% ou mesmo 45% de todos os diretores corporativos. Estas propostas baseiam-se essencialmente no sistema Alemão de co-gestão, no qual os trabalhadores de grandes empresas podem eleger um terço ou metade de todos os membros do Conselho de administração, dependendo da dimensão da empresa.
o fato de que as propostas do Senador Warren e Sanders, se implementadas, equivaleria a uma mudança dramática na U.S. Direito corporativo, não implica que eles são ineficientes ou indesejáveis. De certa forma, eles certamente capturam o Zeitgeist. Em 2019, a mesa redonda de negócios publicou uma declaração, assinada por 181 CEOs, segundo a qual as empresas devem servir não só os interesses dos acionistas, mas também os de outros stakeholders (ver https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Enquanto isso, o mais recente livro do economista francês Thomas Piketty, Capital e ideologia, também propõe a co-determinação, embora em nome da democratização da economia (Thomas Piketty, Capital e ideologia 495-504 (2019)).Mas a co-determinação aumentaria a eficiência? Em um artigo recente, analisamos as perspectivas de co-determinação em corporações dos EUA, levando em conta a experiência alemã.Argumentamos que, embora a co-determinação possa funcionar razoavelmente bem na Alemanha, existem razões convincentes para pensar que seria um mau ajuste para os Estados Unidos.Com base na teoria econômica subjacente à co-determinação e considerando o diferente ambiente institucional, social e econômico em ambos os países, mostramos que muitos dos principais benefícios que a Alemanha retira da co-determinação são muito menos propensos a se materializar nos Estados Unidos. Por exemplo, a co-gestão desempenha um papel fundamental no sistema Alemão de regras que facilitam a negociação colectiva entre o capital e o trabalho. Nos Estados Unidos, o papel da negociação colectiva na sua economia é muito menor.Ao mesmo tempo, alguns dos custos indiscutíveis da co-determinação seriam provavelmente muito mais elevados nos Estados Unidos do que na Alemanha. A co-determinação pode comprometer a capacidade do Conselho de controlar eficazmente os gestores, e pode também dificultar a remoção dos directores (Empregados). Estes custos seriam provavelmente muito mais elevados nos Estados Unidos do que na Alemanha, uma vez que as empresas públicas alemãs têm uma estrutura obrigatória a dois níveis (conselho de administração e conselho de supervisão), e a co-determinação afecta o conselho de supervisão, mas não o conselho de administração. Além disso, a co-gestão inibe o mercado do controlo das empresas e da Assunção de riscos das empresas, que são histórica e economicamente mais importantes nos Estados Unidos do que na Alemanha. Além disso, a co-determinação não se encaixa bem com o conceito de “devedor na posse” da lei de falência dos EUA.”Finalmente, seria necessário promulgar muitas regras obrigatórias de Direito Corporativo para evitar a arbitragem regulamentar, prejudicando assim a atual estrutura de habilitação do Direito Corporativo dos EUA.Em suma, enquanto a co-determinação obrigatória pode muito bem ser um regime eficiente e desejável para a Alemanha, os Estados Unidos seriam mal servidos seguindo os passos da Alemanha.É claro que é concebível que as diferenças institucionais, econômicas e sociais pertinentes diminuam ao longo do tempo. Por exemplo, talvez os sindicatos trabalhistas vão mais uma vez desempenhar um papel dominante na fixação dos salários dos EUA, o que permitiria a co-determinação para desempenhar um papel importante na prevenção de conflitos entre sindicatos e empregadores. Talvez EUA. o direito dos Valores Mobiliários e os mercados de capitais tornar-se-ão menos eficazes para permitir que os investidores controlem as empresas, o que tornaria a co-gestão mais atractiva como mecanismo de monitorização alternativo.
neste momento, no entanto, não há razão para acreditar que estas e outras mudanças relevantes ocorrerão em breve. Por conseguinte, num futuro próximo, deverão ser postas de parte propostas que visem a importação de uma co-determinação obrigatória.
o papel completo está disponível aqui.
