Back to basics for conservative education reform

This major essay by Yuval Levin of the American Enterprise Institute and National Affairs comprises one of the conclusion chapters in our new book, How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow’s Schools. Nele, Levin explica brilhantemente—e de forma sóbria-o que os conservadores perderam na busca pela reforma da educação bipartidária. Ele afirma que os esforços futuros dos conservadores para revitalizar a educação americana devem enfatizar “a formação de estudantes como seres humanos e cidadãos”, incluindo “a habituação em virtude, a inculturação na tradição, a veneração do alto e nobre.”

—Michael J. Petrilli and Chester E. Finn, Jr.

os debates de política pública sobre o ensino primário e secundário estão estranhamente desorientados no nosso tempo. Em quase qualquer ponto dos anos 90 ou 2000, não teria sido difícil dizer o que esses debates eram sobre e o que os reformadores estavam ansiosos para alcançar. Maiores pontuações em testes padronizados de matemática e habilidades de leitura estavam no centro de tudo—se eles foram entendidos como meios de impor responsabilidade em escolas, professores e administradores; como formas de medir lacunas raciais na realização educacional; ou como uma estratégia para ajudar a América a produzir estudantes e trabalhadores a par com seus concorrentes estrangeiros.

se as pontuações se revelassem demasiado baixas, em termos relativos ou absolutos, surgiria um argumento entre os flancos da esquerda e da direita da coligação reformista sobre se uma maior concorrência poderia ajudar ou mais dinheiro para a escolaridade pública poderia resolver as deficiências. Falou-se muito de “responsabilidade”.”Mas esse debate aconteceu dentro do quadro de uma coalizão bipartidária focada em resultados quantificáveis. Essa coalizão tinha oponentes à esquerda e à direita, mas envolvia especialistas em Educação em ambos os campos políticos, e líderes políticos de ambos os partidos estavam dispostos a jogar.

aquela era da Coalizão da reforma alcançou algumas melhorias dignas, ainda que modestas, na educação americana. Os resultados dos testes aumentaram alguns, especialmente no início desse período. O movimento Carta-escola é mais forte, a idéia de responsabilidade para escolas e educadores é mais amplamente aceita, e agora há uma distribuição mais equitativa do financiamento público-educação dentro dos estados—de modo que as diferenças na propriedade local-receita fiscal não são tão decisivos como eles já foram. Há uma parte justa tanto para a esquerda quanto para a direita apreciar nestas realizações.

mas a era da coligação reformista também exigia alguns custos reais. Acima de tudo, tornou a Política de educação americana terrivelmente clínica e tecnocrática, às vezes cegando alguns dos envolvidos em debates educacionais para as questões humanas mais profundas em jogo—questões sociais, morais, culturais e políticas que não podem ser separadas de como pensamos sobre ensino e aprendizagem. Isso significou menos um foco na educação pública como uma fonte de solidariedade na vida americana, que já foi um tema poderoso sobre a esquerda em particular. E isso significou menos ênfase na formação do caráter e na educação cívica, que antes eram fundamentais para a maneira correta de pensar sobre a escolaridade.

quaisquer que sejam os seus custos e os seus benefícios, no entanto, a era da coligação para a reforma da educação parece estar agora ultrapassada. A coligação partiu de ambas as direcções. A luta pelo Núcleo Comum drenou-o da energia da direita, como o caso da responsabilidade-que começou como o predicado para a escolha da escola—veio a ser identificado em vez disso (certo ou errado) com um esforço para consolidar e homogeneizar a educação americana. Enquanto isso, o ressurgimento dos Sindicatos de professores como uma força a contar com na política do Partido Democrático minou a coalizão de reforma da esquerda. E a intensa polarização de nossa cultura política tornou cada vez mais bipartidarismo do tipo que caracterizou a coalizão de reformas impossível de sustentar. A era das reformas que durou desde o início da década de 1990 até o início da década de 2010 está, portanto, efetivamente terminada.

—

o que virá a seguir-se como uma questão política será provavelmente, no início, um período de engarrafamento e disfunção. O mesmo se pode dizer da Política de muitas outras áreas políticas. A nossa Política Nacional, e mesmo a Política de estado em muitos lugares, não está focada na política pública por enquanto. Mas o que se seguirá à era da Reforma como uma questão intelectual—no trabalho dos reformadores da educação, e como preparação para a próxima fase construtiva da Política de educação, sempre que ela venha-é uma questão mais interessante.Frustrado com o colapso da coligação reformista, mas também libertado das suas restrições, a direita e a esquerda irão provavelmente tomar direcções um pouco diferentes no pensamento da Política de educação nos próximos anos. Por esta razão, continua a ser útil considerar a Política de educação e a política em termos de esquerda e de direita. De fato, pode ser que as mais profundas diferenças entre as formas mais intelectualmente coerentes da esquerda e da direita americana realmente emergam mais claramente em torno de questões de educação, e não por coincidência. E para cada campo, as preocupações que foram postas de lado para trabalhar em conjunto na coalizão de reformas parecem ser as que agora vêm à tona.

alguns reformadores à direita argumentariam que a escolha escolar em si foi posta de lado para tornar possível algum bipartidarismo. Mas essa perspectiva pode ser uma função das inibições intelectuais engendradas pela coalizão de reformas—é efetivamente uma maneira de ver a Política de educação como um conjunto de questões sobre modos de prestação de contas. Certamente, mais poderia ter sido feito para fazer avançar a agenda da escolha nas últimas décadas. Especialmente a nível nacional, a responsabilidade foi separada da escolha, e a última foi muitas vezes sacrificada pela primeira. Margaret Spellings estava famosamente disposta (mesmo ansiosa) a deixar a escolha da escola privada para trás em suas negociações com os Democratas no início dos anos de George W. Bush. Mas nos Estados Unidos e a nível local, o movimento para o controle parental viu um progresso real. Tanto a escola charter quanto a escolha da escola privada permaneceram—e permanecem-perto do centro da agenda de educação conservadora.

para ver que prioridades educacionais conservadoras foram realmente Postas de lado na era da coalizão reforma, nós teríamos realmente de nos colocar fora do quadro de prestação de contas e realização e lembrar a nós mesmos que a ênfase na prestação de contas era uma espécie de concessão. O que realmente não podia ser falado nestas décadas era o papel da educação na moldagem das almas dos cidadãos em ascensão-ao invés de apenas as mentes dos futuros trabalhadores. Tanto a educação cívica como a educação de caráter foram, por vezes, empurradas para o lado em nome de noções mais tecnocráticas do propósito da escolaridade, noções mais alinhadas com a lógica econômica de nossa meritocracia, mas menos alinhadas com os ideais cívicos subjacentes a nossa República.

Se realmente estamos a olhar para além do âmbito da realização de pontuações agenda, e se queremos considerar que os conservadores podem trazer para a mesa agora, que tem por muito tempo sido esquecido, nós precisamos olhar não somente para o ala conservadora da reforma tecnocrática da coligação, mas o núcleo do pensamento conservador em si, e o papel fundamental que atribui à cultura, a formação moral, e, portanto, para a educação mais plenamente compreendido.

—

para ver o que isso pode significar, devemos fazer algumas perguntas que parecem quase tão estranhas para este momento em nossa política como a idéia de inovação política séria. São questões que dificilmente poderiam ser mais importantes para a direita na era de Trump, mas que não vêm naturalmente: o que realmente é conservadorismo? E o que tem para oferecer?

existem, é claro, uma infinidade de maneiras que podemos fazer para responder a estas perguntas, e distinguir a esquerda da direita. Mas há uma abordagem particular que pode ajudar a destacar as implicações dessas diferenças para a educação. A esquerda e a direita têm algo para ensinar. Cada um quer certificar-se de que a nossa sociedade não toma algo como garantido, e assim cada um tenta lembrar à geração em ascensão de algo que de outra forma poderia negligenciar. Mas cada um tem algo distinto em mente.A esquerda quer ter a certeza de que não damos por garantidas as injustiças na nossa sociedade—que vemos as formas como os fortes oprimem os fracos, que os levamos a sério, que nunca passamos por eles e fingimos que não existem. Uma enorme quantidade de energias culturais e intelectuais do progressismo é direcionada a esta causa fundamentalmente educacional.

O direito, por outro lado, quer ter a certeza de que nós não tomamos ordem social para concedidos—que podemos ver as maneiras em que a nossa civilização nos protege, nos enriquece, e eleva-nos, que nós nunca imaginar que isso tudo é fácil ou natural, e nunca se esqueça de que, se deixarmos de sustentar essa conquista, todos nós iremos sofrer por ele. Uma enorme quantidade de energias culturais e intelectuais do conservadorismo é direcionada a esta causa fundamentalmente educacional.

estes dois conjuntos diferentes de preocupações sugerem que a esquerda e a direita começam a partir de diferentes pressupostos sobre a pessoa humana e a sociedade—diferentes antropologias e sociologias. Resumidamente (e, portanto, sem dúvida cruelmente) resumi-los poderia nos ajudar a pensar mais claramente sobre o papel da educação.

o conservadorismo americano sempre consistiu de uma variedade de escolas de pensamento social, político e econômico. Mas eles estão quase todos Unidos, em um sentido geral, por um conjunto de suposições antropológicas que os distingue da maioria dos progressistas e liberais americanos. Os conservadores tendem a ver a pessoa humana como um ser caído e imperfeito, propenso ao excesso e ao pecado, e sempre na necessidade de auto-contenção e formação moral.1 esta concepção fundamentalmente sombria da humanidade diferencia os conservadores dos libertários e progressistas, e está no centro do pensamento mais conservador sobre a sociedade e a Política.

leva, para começar, a baixas expectativas de assuntos humanos e longe do utopianismo. Os conservadores esperam que os problemas humanos mais profundos e básicos voltem a surgir em cada geração porque são intrínsecos à condição humana—uma função das nossas limitações permanentes que devem ser reconhecidas, contrabalançadas, mitigadas ou acomodadas, mas que nunca podem realmente desaparecer.

O fato de que esses limites são inerentes a humanidade também deixa mais conservadores convencido de que as experiências de diferentes gerações não serão fundamentalmente diferentes—ou, como alguns têm colocá-lo, de que a natureza humana não tem história. Isto deixa os conservadores não só resistentes à tentação das utopias, mas também muito mais preocupados com a perspectiva de degradação social e cultural do que confiantes nas perspectivas de progresso duradouro.Independentemente do progresso intelectual e material que uma sociedade possa fazer, cada criança nova que entrar nessa sociedade ainda se juntará a ela essencialmente com o mesmo equipamento intelectual e biológico nativo que qualquer outra criança nascida em qualquer outra sociedade em qualquer outro momento da história da raça humana. Elevar essas crianças ao nível de suas sociedades é um pré-requisito para qualquer forma de progresso. Mas um fracasso em iniciar a próxima geração de crianças nos caminhos da nossa civilização não só atrasaria ou descarrilaria a inovação, como poria em causa a própria continuidade dessa civilização. Esta é uma razão crucial pela qual os conservadores se preocupam tão profundamente com a cultura.

e esta mesma suposição, enraizada em baixas expectativas, também muitas vezes deixa os conservadores impressionados e protetores de instituições sociais duradouras e bem sucedidas. O caráter caído do homem significa que, deixado para si mesmo, a condição default da raça humana é mais provável ser miserável do que feliz, e que o fracasso na sociedade é mais provável do que sucesso. Por conseguinte, os conservadores estão muitas vezes muito mais gratos pelo sucesso na sociedade do que estamos indignados com o fracasso. Os progressistas tendem a sentir-se de forma diferente porque as suas expectativas são muito mais elevadas: Eles assumem que a ordem social é a parte fácil—e que qualquer desvio da igualdade e da justiça é, portanto, um resultado intencional de atos de malícia por aqueles que são fortes em nossa sociedade e que optam por usar o seu poder para oprimir os fracos.

esta diferença de expectativas está no centro de muitos dos nossos debates políticos mais divisionistas. Molda como conservadores e progressistas entendem a natureza e as fontes dos problemas que a Sociedade Americana enfrenta. Se você assumir que o caos perigoso é a nossa condição padrão, enquanto a ordem social é uma conquista duramente conquistada, você tenderá a ver os problemas da sociedade como resultado de um fracasso em formar pessoas caídas em homens e mulheres civilizados. Você vai assumir, como foi bem dito, que “o homem nasce para o problema, como as faíscas voam para cima”, e vai ver a política como uma luta para sustentar instituições que possam nos tornar capazes de algum equilíbrio de liberdade e ordem em um mundo duro. Se você assumir que a igualdade e a ordem são o padrão humano, no entanto, então você verá iniquidades e disfunções sociais como resultado de mau comportamento intencional por pessoas no poder. Você vai assumir, como também foi bem dito, que “o homem nasce livre, mas está em toda parte acorrentado”, e vai olhar para a política como uma luta para libertar os indivíduos das estruturas de opressão.

Como disse o economista Arnold Kling observou em seu importante livro As Três Línguas de Política, isso significa que os conservadores tendem a ver as controvérsias políticas que envolve uma tensão entre civilização e barbárie, enquanto os progressistas vista de tais controvérsias, como envolvendo uma tensão entre opressor e oprimido. Pense sobre como as pessoas da direita e da esquerda falam sobre imigração, por exemplo, ou policiamento urbano, ou quase qualquer uma das controvérsias culturais e políticas mais intensamente debatidas que enfrentamos, e você vai ter uma noção do que a estrutura de Kling pode nos mostrar.

as implicações de tudo isto para a educação são enormes, é claro. Isso significa que os conservadores dão grande ênfase à sustentação das instituições necessárias para a formação moral e a paz social, enquanto os progressistas tendem a enfatizar a libertação dos indivíduos das cargas opressivas de uma ordem social mergulhada na injustiça. Como resultado, a educação progressista quer libertar o estudante para ser ele mesmo ou ela mesma, enquanto a educação conservadora quer formar o estudante para ser mais adequado às responsabilidades da cidadania.

Esta pontos não tanto para as diferentes escolhas curriculares de caráter e de educação cívica como em direção a uma muito maior ênfase em ambas as disciplinas, à direita e uma inclinação de desconto ou evitá-los sobre a esquerda ou para substituí-los com um ideal de educação como libertação da injustiça.

—

uma ênfase no quantificável na educação, que tem sido o princípio organizador da coalizão de reformas por mais de duas décadas, tende a minimizar ambas as formas de pensar sobre o conteúdo curricular e ênfase. Isto não quer dizer, naturalmente, que este tenha sido um período desprovido de lutas sobre o currículo. Também não é de sugerir que a educação de carácter tenha estado completamente ausente do debate nacional. Uma ênfase no caráter tem sido importante para o sucesso de algumas das experiências de escolha mais proeminentes e programas charter que servem estudantes desfavorecidos, por exemplo.Mas, ao colocar a responsabilidade, as lacunas de realização e a competitividade internacional na linha da frente, a coalizão de reformas enfatizou a formação de estudantes como seres humanos e cidadãos. Isto conseguiu, em parte, proteger a política do ensino primário e secundário das piores devastações da nossa guerra cultural cada vez mais intensa—pelo menos até recentemente. Mas também manteve fora dos limites algumas ferramentas e idéias essenciais que poderiam desempenhar um papel importante no fortalecimento da educação americana, incluindo no fechamento de lacunas de realização e ajudar os alunos a aprender o básico.

qualquer ideia de educação que não esteja ligada a uma ideia de formação—de habituação em virtude, inculcação na tradição, veneração do alto e nobre—é inevitavelmente empobrecida. E na esteira do colapso da coalizão de reforma da educação, os conservadores estão bem posicionados para ajudá-lo a ficar menos empobrecido.

isso não significa que todos os conservadores poderiam concordar com um currículo preciso nestas áreas, ou que eles precisam usar o poder do Estado para impô-lo. Mas isso significa que nos compete agora tornar os debates sobre política de educação menos tecnocráticos e, portanto, mais adaptados aos tipos específicos de desafios que a América enfrenta hoje.Os últimos anos da nossa Política mostraram-nos que o nosso país vive uma grave crise social. Muitos americanos estão alienados de nossas instituições centrais e desconfiados deles, e parece que temos cada vez menos recurso a qualquer fundamento de compromissos mútuos. Ao mesmo tempo, uma epidemia de isolamento e afastamento está destruindo a vida de milhões, deixando-os desconectados das fontes de pertença e significado. E estamos a assistir à perda de um vocabulário Cívico comum, que nos deixa menos capazes de definir a nossa Americanidade em termos positivos, e não apenas negativos. Estes são problemas obviamente conectados, e eles se relacionam também com a tendência de todas as nossas principais instituições para fugir da tarefa de formação moral em favor do desempenho moralista e sinalização de virtude.

deve ser óbvio que existe um papel crucial para as escolas na resolução destes problemas, mesmo que não seja óbvio exactamente o que significaria desempenhar esse papel de forma eficaz e responsável. A questão deveria ser como, e não se, colocar uma maior ênfase no caráter e na educação cívica Americana.

isto é tão parcialmente porque a educação é inerentemente formativa, de modo que manter o caráter e civismo fora da equação é implicitamente dizer aos alunos que eles não importam. Se organizarmos nossas escolas em torno da premissa de que a matemática e as notas de leitura são o que a educação é, nós efetivamente dizer aos nossos filhos que a matemática e a leitura são a essência do que a civilização que eles estão herdando tem para oferecer a eles. E não podemos acreditar que isso seja verdade.

mas há outra razão, menos óbvia, pela qual uma ideia formativa de educação teria de estar no centro de uma renovação social mais ampla. A chave para a razão pela qual nossas instituições mediadoras—instituições de família, Comunidade, Religião e vida cívica—perderam parte de sua capacidade de nos unir e moldar nosso caráter para florescer é que eles perderam alguns de seus propósitos práticos em nossas vidas.A lógica do Estado-Providência e a lógica da economia de mercado (que estão longe dos inimigos ou opostos que se pensa que são) expandiram o seu alcance no último meio século, de modo que, entre eles, penetram agora em todas as fendas da nossa vida comum. Para o bem e para o mal, isto significou que muitos americanos são menos dependentes de fontes de ajuda (na família e na comunidade) que podem exigir algo de nós em troca, ou pode nos oferecer um lugar e uma conexão. E isso significa que grupos cívicos e caritativos locais, instituições religiosas e organizações fraternas simplesmente têm menos que fazer e, portanto, menos maneiras de atrair as pessoas para fora do isolamento e para a comunidade. O caráter dos mercados modernos e o caráter dos governos modernos tanto têm merecido nossas instituições mediadoras tradicionais.

no entanto, este tipo de instituições e as ligações que oferecem ainda são essenciais para as nossas relações de construção e anexos. São vitais para o nosso bem-estar psíquico e social. Mas não podemos esperar que permaneçam fortes, se é tudo o que fazem por nós. Como disse Robert Nisbet há mais de meio século:

família, comunidade local, igreja e toda a rede de relações interpessoais informais deixaram de desempenhar um papel determinante nos nossos sistemas institucionais de ajuda mútua, bem-estar, educação, recreação e produção e distribuição económica. No entanto, apesar da perda destas funções institucionais manifestas, continuamos a esperar que desempenhem adequadamente as funções psicológicas ou simbólicas implícitas na vida do indivíduo.2

esta tendência só se agudizou mais desde então, de modo que uma maneira crucial de entender a crise social que muitos americanos enfrentam é que as instituições que nos deram formação moral e conexão social como seus propósitos secundários foram roubados de seus propósitos primários, e assim estão lutando para funcionar.

mas as escolas são uma excepção a este padrão. Continuam a ser essencialmente instituições locais, e ainda precisamos que desempenhem uma função absolutamente necessária—educar os jovens. Isso significa que eles ainda podem desempenhar com sucesso uma outra função formativa, e em um grau que poucas outras instituições mediadoras podem. Temos, portanto, de exigir que eles levem a sério esse papel formativo e, por isso, temos de o colocar no centro da nossa forma de pensar sobre a educação.

—

Escusado será dizer que tudo isto contribui para uma compreensão controversa do objectivo do ensino primário e secundário, e que tenderá a atear as chamas das nossas guerras culturais. Quer queiramos quer não, a próxima fase do pensamento conservador em matéria de educação-política terá de estar disposta a fazê—lo-não com a exclusão de enfoques nas competências básicas de matemática e leitura, na escolha escolar e na responsabilização, mas ao lado deles.

nas últimas décadas, a nossa abordagem à educação tornou-se altamente tecnocrática por razões tanto substantivas como políticas. Mas, nos próximos anos, os conservadores terão de encontrar maneiras atraentes e responsáveis de regressar às nossas raízes e recordar a nós próprios e ao país o que as crianças precisam da escolaridade, e o que um ideal de educação mais profundamente enraizado num ideal de florescimento humano poderia ter para oferecer.

formação de carácter, civismo e a inculcação do melhor das nossas tradições são inseparáveis de qualquer ideia significativa de educação. Os conservadores terão agora de insistir nesse caso—e de ajudar os nossos concidadãos a ver a sua promessa.

Notas

1. Russell Kirk,” Ten Conservative Principles, ” the Russell Kirk Center for Cultural Renewal, accessed October 17, 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet ,” the Problem of Community, ” in Communitarianism: A New Public Ethics, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.