Clonou Galinhas, Facialmente Desfigurado Filhotes, & Cegos Galinhas – UPC de Inverno-Primavera de 2002, Aves de Imprensa

Ação de Alerta

Galinhas Clonadas, Facialmente Desfigurado Filhotes, & Cegos Galinhas

Futurista Destino de Aves Domésticas em 2001-2002

“Eles estão se proliferando vidas que suportar nada, mas a miséria. É o Novo horror para os animais no século 21.”United Poultry Concerns President Dr. Karen Davis, quoted in” Poultry industry not ready for cloning ” by Joe Cacchioli, The Daily Times, Salisbury, Md, Jan. 18, 2002.

Galinhas clonadas
ao contrário das aves transgénicas, que tiveram genes de outras espécies inseridas nos seus embriões, as aves clonadas tiveram células estaminais embrionárias de membros da sua própria espécie microinjectadas nos seus ovos para duplicar aves praticamente idênticas. “A idéia é criar cópias idênticas de ovos com características desejáveis que podem rolar linhas de montagem pelos bilhões”, diz O escritor de biotecnologia Paul Elias da Associated Press (Jan. 10, 2002). Em Ago. 18, 2001 New Scientist announced that the US’s National Institute of Science and Technology has given Origen Therapeutics of Burlingame, Calif., e Embrex da Carolina do Norte, $4,7 milhões para financiar experimentos de clonagem de galinhas para a indústria avícola. Um “problema” a ser resolvido é que, ao contrário dos ovos de mamíferos, aves, ovos não pode ser removido e implantado em outro pássaro, porque o fardo é muito frágil e a aviária óvulo da pronúcleos não podem ser visualizados por microinjeção, no momento em que uma galinha põe ovo, um embrião, já começou a desenvolver a gema e tem cerca de 60.000 células.

tal como os animais transgénicos são carregados com úlceras gástricas, artrite, cegueira, órgãos defeituosos, sistemas imunológicos debilitados (ou não) e outras doenças criadas pelo homem, também são animais clonados. Se uma galinha usada para clonagem é vulnerável a uma doença, todos os clones dessa ave serão vulneráveis a essa doença. A especulação científica sobre as causas da clonagem de calamidades é que, na clonagem, um ovo é forçado a fazer tarefas complexas em minutos ou horas que na natureza levam semanas, meses ou anos. A evidência indica que a reprogramação artificialmente rápida na clonagem pode introduzir erros aleatórios no DNA do clone, alterando subtilmente genes individuais com consequências que podem deter o desenvolvimento embrionário ou fetal, matando o clone.

ou alterações genéticas podem ser fatais logo após o nascimento ou provocar problemas médicos graves mais tarde na vida. Dr. Brigid Hogan, um professor de biologia celular no Centro Médico da Universidade Vanderbilt em Nashville diz que a clonagem humana sob estas condições “seria moralmente indefensável”.”Dr. Rudolph Jaenisch, um professor de biologia no Instituto Whitehead no MIT, diz que colocar os seres humanos através do que os seres humanos colocam animais não humanos através “seria imprudente e irresponsável. O que você faz com os humanos que nascem com meio rim ou sem sistema imunológico?”Dr. Mark E. Westhusin, um pesquisador de clonagem no Texas A&M University diz que clones de vaca muitas vezes nascem com corações ou pulmões ampliados que não se desenvolvem corretamente. (The New York Times, March 25, 2001).

E assim como transgênicos investigação de animais pode ser “passado para o consumo humano”, de acordo com o Departamento de Agricultura “Pontos a Considerar na Segurança Alimentar, Avaliação de Animais Transgênicos a partir de Transgênicos Animal Research”, de Março de 1994, de modo que podemos esperar que clonado pesquisa galinhas, coelhos, vacas, ovelhas, porcos e peixes para acabar em supermercados e restaurantes, sem rótulos de advertência.Pintos fetais com dois bicos.Numa experiência na Universidade da Colômbia Britânica, uma equipa de investigação chefiada pelo Dr. Joy Richman, um dentista pediátrico da UBC, bloqueou a actividade de uma proteína que estimula o crescimento ósseo nas galinhas, e adicionou um ácido derivado da vitamina A. Como resultado, “os fatores de crescimento mudaram como o osso e a cartilagem cresceram para formar um segundo bico sem narina ao lado do original”, de acordo com a revista Nature (Lee, et al., “Signaling: Facial development in the embryo,” Dec. 20, 2001) e CBC News (dez. 20). Richman fez um buraco numa casca de ovo e colocou contas microscópicas embebidas em proteínas na cara do embrião. Duas semanas depois, a miúda fetal tinha dois bicos. “É equivalente a crescer um segundo nariz no lado da bochecha”, disse Richman. .

seu próximo passo é ” ter genes enviando sinais diferentes para crescer outras partes do rosto.”Em outras palavras, Richman agora será financiado para criar todas as possíveis deformidades faciais em galinhas fetais, e suas propostas de concessão argumentarão que “biólogos de desenvolvimento dizem que a descoberta pode ajudar os cientistas a entender o desenvolvimento facial normal e o que causa deformidades faciais.”The chick fetus with two beaks appeared on the cover of Nature, Dec. 20, 2001. http://www.nature.com/nature/links/011220/011220-1.html

Blinding Hens
On NPR’s Morning Edition, Dec. 4, 2001, questões levantadas em uma recente reunião da Academia Nacional de Ciências sobre animais geneticamente modificados foram ao ar. A Academia Nacional de Ciências foi convidada a estudar o que a FDA e a USDA devem considerar em dar a permissão para que a carne e o peixe geneticamente modificados sejam vendidos em mercearias. Até agora, o USDA disse: “se parece com uma vaca, cheira como uma vaca, é uma vaca, e você pode comê-la.”

os proponentes afirmam que ” a engenharia genética simplesmente faz o que a natureza faz, apenas mais rápido e mais precisamente.”Além das preocupações de saúde humana e ambiental, preocupações de bem-estar foram levantadas. “Ninguém se preocupa com a sensação do milho, mas quando se trata de animais, é justo fazer isso com eles?”Os peixes geneticamente modificados para crescer muito mais rápido e maior do que os peixes normais, e as galinhas geneticamente modificadas para serem cegos, foram citados como exemplos de “soluções” eticamente problemáticas para os problemas do agronegócio.”

Paul Thompson, um professor de Filosofia na Universidade de Purdue (NPR não mencionou que Paul Thompson é o diretor do “Center for Food Animal and Productivity and Well-Being” de Purdue), citou o “blind chicken problem”. Ele disse que as galinhas cegadas por “acidente” foram desenvolvidas em uma variedade de Galinhas cegas. Essas galinhas, ele disse, ” não se importe de estar lotado junto tanto quanto as galinhas normais fazem uma sugestão foi que devemos mudar para todas as galinhas cegas como uma solução para os nossos problemas de bem-estar animal associados com a crowding na indústria avícola. Isso é permitido por razões de bem-estar dos animais? Este é um enigma filosófico. Se você acha que é o bem-estar do animal individual que realmente importa aqui, como os animais estão fazendo, então seria mais humano ter essas galinhas cegas. Por outro lado, qualquer um que pergunte acha que isto é uma coisa absolutamente horrenda de se fazer.”

o repórter da NPR David Kestenbaum que participou da reunião da NAS e narrou o segmento, concluiu que ” a reunião mostrou como é difícil separar os números das crenças.”

Further Reading:

The Ethics of Genetic Engineering and the Futuristic Fate of Domestic Fowl, by Karen Davis, PhD

Unraveling the DNA Myth: The spurious foundation of genetic engineering, by Barry Commoner, Harper’s Magazine, Feb. 2002: 39-47.

The Gene and the Stable Door: Biotechnology and Farm Animals, by Dr. Jacky Turner for the Compassion in World Farming Trust (2002). E-mail: [email protected] Site: www.ciwf.co.uk

Para saber mais sobre a engenharia genética de aves domésticas-as promessas, os protocolos e os problemas-visite http://www.UPC-online.org/genetic/

além de ir e permanecer vegan, escreva cartas para o editor e para diretores de programas de TV e rádio explicando suas preocupações éticas sobre a modificação genética dos animais. Exortar os meios de comunicação a informar o público sobre o sofrimento dos animais geneticamente modificados, a levantar questões sobre a adequação moral de causar tal sofrimento, e a declarar honestamente as afiliações profissionais de seus “especialistas”. Por exemplo, por que o segmento NPR sobre animais geneticamente modificados não mencionou que o “filósofo” Paul Thompson é o diretor do centro para a “produtividade animal alimentar” na Universidade de Perdue. Não admira que ele não tenha dito que as galinhas deveriam ter mais espaço, com oportunidades de exercitar seu comportamento natural, mas disse em vez disso que o aglomerado de Galinhas cegadas intencionalmente é uma solução “humana” para as anormalidades comportamentais causadas pela aglomeração.
Informações de Contato: