conflito sobre conflitos cognitivos

eu já escrevi antes sobre a importância de desafiar os equívocos das crianças quando se trata de ensinar.

“psicólogos de Piaget a sweller couch aprendendo em termos de aquisição e refinamento de esquemas. Uma das limitações das técnicas de instrução direta, segundo as hipóteses, é o fato de que os estudantes não vêm a nós “tabula rasa” – pelo contrário, eles vêm com muitos preconceitos já existentes. Estes preconceitos-Geary chama – os de “física folclórica” ou “biologia folclórica”, etc-são por vezes extraordinariamente difíceis de mudar; mesmo depois de o conhecimento científico ter sido ensinado e recordado com sucesso em condições de exame.”

os modelos construtivistas de aprendizagem tendem a concentrar-se no papel do conflito cognitivo no desafio bem sucedido dos equívocos. Conflito cognitivo é o termo que os educadores usam para a idéia de dissonância cognitiva e pode ser amplamente definido como o desconforto mental produzido quando alguém é confrontado com novas informações que contradizem suas crenças e idéias anteriores. Quando surge a dissonância cognitiva, a pessoa normalmente procura reduzir este desconforto, alterando as suas ideias ou evitando (por exemplo, ignorando) a nova informação.A dissonância cognitiva é um conceito bastante seguro dentro da psicologia e, portanto, parece razoável sugerir que provocar conflitos cognitivos pode levar os alunos a rejeitar seus equívocos. Por exemplo, Piaget sugeriu que quando uma criança experimenta uma discrepância entre a sua compreensão do mundo e uma nova experiência, ou assimilam a nova informação em esquemas existentes ou acomodam a nova informação criando um novo esquema. Isto levou algumas abordagens construtivistas ao ensino a focarem-se em formas de gerar este conflito cognitivo nas lições.

provoca conflitos cognitivos melhora a aprendizagem?

existem razões psicologicamente plausíveis para pensar que deveria. Em primeiro lugar, a prevalência e a perseverança de caracteres de equívocos estão bem documentados: Por exemplo, na ciência – Algumas Concepções Alternativas (Equívocos)

em Segundo lugar, eles parecem interferir com a aquisição de novas aprendizagens, quer porque o ensinou idéias tendem a derivar de volta para o antes de concepções ao longo do tempo ou porque a nova informação é simplesmente ignorado. Por exemplo, a partir deste artigo da American Psychological association (Como faço para obter meus alunos sobre suas concepções alternativas (equívocos) para aprender?)

“concepções alternativas (equívocos) podem realmente impedir a aprendizagem por várias razões. Em primeiro lugar, os alunos geralmente não sabem que o conhecimento que têm está errado. Além disso, os equívocos podem ser muito enraizados no pensamento estudantil. Além disso, novas experiências são interpretadas através destes entendimentos errôneos, interferindo assim em ser capaz de compreender corretamente novas informações. Além disso, concepções alternativas (equívocos) tendem a ser muito resistentes à instrução, porque a aprendizagem implica a substituição ou reorganização radical do conhecimento estudantil. Portanto, a mudança conceitual tem que ocorrer para que a aprendizagem aconteça.”

Em Terceiro Lugar, sabemos que a dissonância cognitiva pode provocar um pensamento intenso sobre um determinado assunto: enquanto o indivíduo tenta resolver as diferenças entre suas crenças anteriores e a nova informação. Um efeito colateral feliz desse pensamento intenso é que ele deve criar memórias muito fortes – como Willingham observa:

“Assim, o primeiro princípio para os estudantes, é que as memórias são formadas, como o resíduo do pensamento. Você se lembra do que você pensa, mas não todos os pensamentos fugazes—apenas aqueles assuntos aos quais você realmente dedica alguma atenção.”

Será Que as técnicas de instrução que promovem o conflito cognitivo desafiam efetivamente os equívocos melhor do que a instrução direta?É aqui que estou genuinamente em conflito!Algumas das evidências iniciais sobre isso parecem vir de uma série de experimentos conduzidos por Bell na década de 1980.

certamente parece impressionante, mas parece haver uma grande diferença na realização prévia (pré-teste) dos dois grupos. Também não podemos dizer nada sobre o desenho deste gráfico (randomização, cegueira ou o que o grupo de controle realmente envolveu). Infelizmente, não consegui apanhar nenhum dos papéis para poder interrogar o desenho.Postscript :um colega blogueiro foi capaz de me fornecer com o resumo desta pesquisa de 1993 de Bell ‘SOME EXPERIMENTS IN DIAGNOSTIC TEACHING’. O gráfico acima vem do experimento 3 que envolveu quatro anos 7 e 8 classes. Na condição experimental, grupos de 4 alunos abordaram os problemas do livro de trabalho antes de uma discussão em sala de aula sobre as conclusões e conflitos envolvidos. Os grupos de controle pareciam trabalhar o seu caminho através de uma brochura instrutiva de exemplos com prática. Pelo que posso dizer, parece não ter havido qualquer tentativa de atribuição aleatória ou cegamento sobre o que parece ser medidas razoavelmente subjetivas do resultado. Também parece não haver uso de estatísticas inferenciais para ver se as diferenças entre o grupo eram realmente significativas de alguma forma. Em suma, a conclusão de Bell de que a descoberta guiada era superior à instrução direta parece extremamente ousada, considerando a evidência de má qualidade!Mais recentemente Guzzetti (2000) revisou uma década de estudos quantitativos e qualitativos e sugeriu que pequenas peças de texto que diretamente desafiam equívocos tiveram o efeito mais forte e mais duradouro na mudança dessas concepções.

“Várias investigações mostraram que as estratégias de ensino, tais como manifestações, cooperativa de discussão, e nonrefutational expositivo texto, concebido para ser coerente, foram bem sucedidos na produção de mudança conceitual para grupos de alunos, em média. Estes efeitos, no entanto, foram demonstrados apenas imediatamente após a instrução (Dole, Niederhauser, & Haynes, 1990 ; Hynd, Alvermann, & Qian, 1994a). Os efeitos tenderam a dissipar-se ao longo do tempo. Somente os estudantes que leram o texto refutacional não retornaram a suas concepções alternativas quando testados um mês ou mais após a instrução (Hynd et al., 1994a).”

no entanto, estas intervenções nem sempre foram bem sucedidas:

“embora alguns alunos se tenham apercebido, a partir da leitura de texto refutacional, que as suas ideias anteriores eram inadequadas, nem todos estes alunos foram capazes de mudar esses preconceitos apenas através da leitura de texto refutacional. Assim, embora o conflito cognitivo possa ser necessário para que a mudança conceitual ocorra, não é suficiente.”

parece também que as discussões entre grupos de pares para apoiar o texto refutacional nem sempre foram eficazes:

“no outro estudo, os estudantes foram simplesmente colocados em pequenos grupos para discussão cooperativa. Em cada um dos estudos, no entanto, o mais convincente, poderoso e persuasivo membro do grupo ou membros foram capazes de influenciar outros membros do grupo para suas concepções ingênuas. Em alguns casos, os indivíduos que participaram em discussões de pequenos grupos ficaram satisfeitos com suas explicações, mesmo que suas idéias foram contrariadas pelo texto refutacional.”

as técnicas de instrução centradas em torno do conflito cognitivo falharão potencialmente pela mesma razão que a dissonância cognitiva nem sempre leva a uma mudança de atitudes e crenças. Para começar, as pessoas podem simplesmente ignorar ou rejeitar as provas em contrário. Podem manter as suas crenças anteriores questionando injustificadamente a validade das provas ou reinterpretando os dados. Finalmente, eles podem simplesmente enquadrar as evidências desaconfiantes como uma anomalia – uma exceção estranha que não desafia a “teoria popular”.

Em um estudo explorando os efeitos do conflito cognitivo e direcionar o ensino para alunos de diferentes níveis académicos, Zohar (2005) relata como essas questões têm atormentado a investigação nesta área:

“Estudos têm mostrado resultados controversos a respeito da eficácia de conflito cognitivo na aprendizagem. Os pesquisadores têm observado que em situações de conflito cognitivo, os estudantes geralmente corrigem inconsistências locais de uma forma superficial ao invés de sofrerem os tipos mais radicais de mudanças conceituais implícitas pela teoria da mudança conceitual.”

” para que os alunos atinjam uma fase de conflito significativo, eles precisam ter uma certa quantidade de conhecimento prévio e um certo grau de capacidade de raciocínio para ser capaz de compreender a essência do conflito e compreender a nova informação.”

o estudo de Zohar procurou examinar dois métodos de ensino: o ICC (inducing cognitive conflict) e o DT (direct teaching) e seu efeito sobre os alunos com diferentes pontuações acadêmicas anteriores. O estudo ensinou Um componente da biologia (fatores que afetam a fotossíntese) sobre o qual os alunos não haviam recebido instrução prévia. Além da biologia vegetal, os alunos também tiveram que aplicar idéias sobre variáveis de controle. Estudantes envolvidos em uma simulação de computador de uma experiência de fotossíntese, juntamente com folhas de trabalho escritas e discussão de classe para ambas as condições instrutivas.

os resultados revelaram que não havia nenhum efeito principal no método de ensino – tanto as técnicas de instrução do TPI como DT tinham os mesmos ganhos. No entanto, houve uma interacção importante. Os estudantes com níveis mais elevados de habilitações anteriores pareciam beneficiar do TPI, enquanto os estudantes com níveis mais baixos de habilitações anteriores beneficiavam do TD. Isto sugere que um fator potencialmente confuso em pesquisas anteriores sobre conflitos cognitivos pode ser o conhecimento prévio dos participantes no estudo.

os autores estão ansiosos para não apresentar isso como evidência de que o TPI não deve ser usado para estudantes mais baixos (há talvez uma indicação de seu possível viés em que eles, inversamente, insistem que o TD não deve ser usado para estudantes mais altos!). No entanto, o que os resultados parecem sublinhar são as complexas interacções entre o conhecimento prévio, a motivação do estudante e a concepção pedagógica que conduzem ao desafio efectivo dos equívocos.

esta área parece ser uma área rica dentro da qual realizar pesquisas RCT em maior escala. No entanto, há problemas significativos com muitos dos projetos que podem nos ajudar a separar as interações entre estratégias instrutivas e resultados de aprendizagem por causa do infeliz hábito dos pesquisadores de agrupar múltiplas intervenções dentro destes estudos. Por exemplo, existe um RCT actualmente em curso no Reino Unido a analisar a eficácia de um programa chamado: Vamos pensar! Secundário Ciência

“O programa estruturado desafios de pensamento dos alunos através do conflito cognitivo, reflete a construção social do conhecimento através da promoção de um trabalho colaborativo, e incentiva os alunos a refletir sobre seu próprio pensamento e de aprendizagem (metacognição).”

na minha opinião, o sucesso ou fracasso deste RCT em particular não nos dirá muito sobre o papel do conflito cognitivo na provocação de processos de pensamento mais profundos e concepções mais precisas da ciência. Por exemplo, metacognição e colaboração são duas estratégias altamente classificadas pela EEF, então um resultado positivo para o estudo não nos dirá muito sobre o papel do conflito cognitivo dentro do pacote.

uma tentativa de síntese

abordagens pedagógicas não orientadas são ineficazes e parece sensato aplicar a instrução directa como uma “droga de primeira linha” na maioria das circunstâncias. Antes que qualquer criança possa intelectualmente tolerar e razoavelmente envolver-se com o desconforto do conflito cognitivo, eles precisam de uma base firme no assunto. Sem essa base, as tentativas de ensinar através de conflitos cognitivos podem falhar porque a memória de trabalho está sobrecarregada ou simplesmente porque os alunos não podem reconhecer a importância da evidência de disconfiança que está sendo apresentada.À medida que a base de conhecimentos se torna segura, há um argumento de que outras abordagens instrutivas podem ser mais eficazes na resolução de equívocos. No entanto, isso não é de modo algum certo. Mesmo que os alunos tenham uma base de conhecimento bastante sólida para trabalhar, não há garantia de que provocar dissonância cognitiva os fará mudar suas ideias com sucesso. Requer um grau considerável de motivação intrínseca para tolerar o desconforto da dissonância o tempo suficiente para examinar as questões mais do que superficialmente.Portanto, continuo em conflito nesta questão. Parece haver boas razões para acreditar que uma combinação de instrução direta e conflito cognitivo pode desafiar com sucesso os equívocos, mas a questão é como e quando esses conflitos produzem mudanças conceituais que são seguras e duradouras.