Direitos civis e Liberdades Civis

A Grande Depressão não é lembrado como um tempo de grandes avanços na área de direitos humanos, ainda durante a década de 1930, foram dados passos importantes em ambos os direitos civis e as liberdades civis: A Suprema Corte dos estados unidos estabeleceu importantes proteções penal, os réus; Congresso concedidos novos poderes para os sindicatos; e as liberdades civis dos impopular grupos foram reforçadas.No caso dos “Scottsboro boys”, a mais infame controvérsia jurídica da década, o Supremo Tribunal demonstrou uma preocupação recente pelos direitos dos criminosos acusados e uma vontade de contestar o racismo judicial no sul. Este caso envolveu nove homens afro-americanos com idades compreendidas entre os 16 e os 20 anos que foram presos em março de 1931 perto de Scottsboro, Alabama, e acusados de violar duas mulheres brancas. Os jovens foram apressadamente julgados e oito foram condenados à morte. Embora um advogado estivesse presente em seu julgamento, ele não era competente nem dado tempo para preparar uma defesa. Ativistas que investigaram o caso descobriram que as provas contra os jovens eram fracas. As mulheres que eram seus principais acusadores eram de caráter duvidoso, seu testemunho era inconsistente, e um mais tarde retratou suas acusações. A defesa trabalhista internacional manteve Samuel Leibowitz para perseguir os apelos dos meninos de Scottsboro e organizou uma campanha mundial em seu nome.

Leibowitz pediu ajuda ao Supremo Tribunal e em Powell v. Alabama (1932) ordenou um novo julgamento porque os meninos de Scottsboro tinham sido negados conselhos eficazes, violando o seu direito a um julgamento justo. Os jovens foram julgados uma segunda vez em 1934. Novamente foram condenados e sentenciados à morte e novamente seu apelo chegou ao Supremo Tribunal. Em Norris v. Alabama (1935), os juízes anularam unanimemente as suas condenações, alegando que os afro-americanos tinham sido excluídos do júri.

a Corte reforçou ainda mais os direitos dos acusados em Brown contra Mississippi (1936). Aqui os juízes rejeitaram acusações de homicídio contra três negros cujas condenações foram baseadas apenas em confissões coagidas. In Johnson v. Zerbst (1938) theCourt governed that indigent federal argued were entitled to legal counsel. Vinte e cinco anos depois, este direito foi estendido a todos os réus em Gideon v. Wainwright (1963).Quando se tratava de direitos de voto, o Supremo Tribunal era menos corajoso. In Nixon v. Condon (1932) the justices invalidated the white-only Texas Democratic primary election, governing that states cannot discriminate against voters on the basis of race. Mas quando o legislativo do Estado deu aos partidos políticos total autoridade sobre as primárias, o tribunal aprovou. Em Grovey v. Townsend (1935), decidiu que os partidos eram associações voluntárias e, portanto, autorizados a discriminar. Esta decisão seria revertida nove anos depois em Smith v. Allwright (1944). O Tribunal demonstrou ainda a sua relutância em intrometer-se nos assuntos políticos, defendendo a constitucionalidade dos impostos de sondagem em Breedlove v. Suttles (1937).Durante a década de 1930, a Associação Nacional para o avanço das pessoas de cor (NAACP) focou grande parte de sua energia na aprovação de uma lei federal anti-linchamento. Os senadores Robert F. Wagner de Nova York e Edward Costigan do Colorado introduziram tal projeto em 1934, mas manobras de oponentes do Sul impediram que fosse considerado pelo Senado. O Secretário Executivo da NAACP, Walter White, procurou o apoio do Presidente Roosevelt para o projeto de lei, mas Roosevelt não estava disposto a antagonizar poderosos legisladores do Sul: “Se eu sair para o projeto de lei anti-linchamento agora, eles vão bloquear cada projeto de lei que peço ao Congresso para passar para evitar que a América colapse. Não posso correr esse risco. Em 1937, outro projeto de lei anti-linchamento patrocinado pelo representante de Nova York Joseph Gavaghn passou na Câmara 277 a 120. Uma pesquisa da Gallup relatou que 70 por cento dos americanos favoreciam tal legislação, mas os senadores do Sul lançaram uma obstrução e impediram uma votação. Embora o Instituto Tuskegee do Alabama tenha registrado o linchamento de vinte e quatro afro-americanos em 1933, este número diminuiu constantemente até que apenas duas dessas atrocidades foram registradas em 1939. A NAACP foi responsável por grande parte deste declínio.

na educação, a separação racial era a regra, mas durante a década de 1930 uma pequena fenda apareceu no muro da segregação. Donald Murray candidatou-se à Universidade de Maryland Law School em 1934. Quando seu pedido foi recusado, Thurgood Marshall trouxe processo argumentando que Murray deve ser admitido desde Maryland não forneceu oportunidades para os negros para estudar direito. O juiz Eugene O’Dunne concordou e Murray entrou na Faculdade de direito em setembro de 1935.

In 1938 Charles Houston argued a similar case. Lloyd Gaines candidatou-se à Faculdade de Direito da Universidade do Missouri. Missouri also provided no legal education for black students. No Missouri ex. busca. Gaines contra Canadá (1938) a Suprema Corte ordenou que o estado admitisse Gaines. Embora os juízes ainda não estivessem dispostos a repudiar “separado, mas igual”, a decisão Gaines foi o primeiro passo no caminho para Brown v. Board of Education (1954).Os afro-americanos desfrutaram de poucos direitos civis durante esta década, mas construíram uma base para ganhos futuros. Nas palavras de Robert S. McElvaine, autor da Grande Depressão (1984), “the rebirth of that dream of true racial equality . . . foi a verdadeira conquista dos anos do New Deal nas relações raciais.”

sem dúvida, os trabalhadores e o trabalho organizado desfrutaram da maior expansão dos direitos durante a década de 1930. três importantes leis foram responsáveis por este progresso: a lei Norris-La Guardia (1932), a Lei Nacional de recuperação Industrial (1933) e a Lei Nacional de Relações Laborais (1935). Cada uma dessas leis, usando linguagem diferente, garantiu aos trabalhadores o direito de organizar sindicatos e negociar coletivamente com os empregadores. Observadores questionaram-se se o Supremo Tribunal seguiria o seu viés pró-negócios de longa data e derrubaria essas leis. No processo Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos(1935), o Tribunal invalidou a maior parte das disposições da Lei Nacional de recuperação Industrial, incluindo a alínea a) da Secção 7, que abrangia a organização sindical. No entanto, em cinco decisões separadas de 1937, o Tribunal confirmou disposições-chave da Lei Nacional de Relações Laborais, achando que a capacidade dos trabalhadores para organizar e se envolver na negociação coletiva era “um direito fundamental.”

decisões subsequentes expandiram ainda mais os direitos dos trabalhadores. In Senn v. Tile Layers Union (1937) the Court recognized that picketing was a form of free speech protected by the Constitution. Esta decisão foi alargada em Thornhill contra Alabama (1940). Afro-americanos picketing lojas como parte de uma campanha “don’t buy where you can’t work” recebeu proteção semelhante em New Negro Alliance v. Sanitary Mercearia (1938). In Hague v. Congress of Industrial Organizations (1939) the Court strike down a Jersey City anti-union ordinance requireing permits to hold public meetings or distribute literature in public places. Mão-de-obra de direitos também foram reforçadas pelo Senado em 1936, quando estabeleceu uma comissão, sob a presidência do Senador Robert M. La Follette, Jr., “para fazer uma investigação de violações dos direitos de livre expressão e de reunião e interferências indevidas com o direito do trabalho para organizar-se e negociar coletivamente.”

em vários casos importantes, a Suprema Corte expandiu os direitos de liberdade de expressão e de reunião. Em Stromberg v. Califórnia (1931), a Corte revogou a condenação de um conselheiro em um acampamento de jovens comunistas por exibir uma bandeira vermelha. Algumas semanas depois, perto de v. Minnesota, decidiu que a primeira emenda garantia imprensa livre protegeu até mesmo a publicação de uma folha de escândalo anti-semita maliciosa. Em 1933, o juiz do Tribunal federal de Nova Iorque, John Munro Woolsey, deu um golpe contra a Censura ao decidir que o romance de James Joyce, Ulysses (1922), não era obsceno. Em DeJonge v. Oregon (1937), o Supremo Tribunal revogou a condenação de um orador num comício patrocinado pelos comunistas. Escrevendo para um tribunal unânime, o chefe de Justiça Charles Evans Hughes disse que o estado não poderia fazer “mera participação em uma assembleia pacífica e uma discussão pública legal”. . . base para uma acusação criminal.”A Corte baseou-se numa lógica um pouco diferente quando rejeitou a condenação do Organizador Do Partido Comunista Angelo Herndon, a quem foi dada uma sentença de vinte anos por violar um estatuto Anti-insurreição da Geórgia. Em Herndon contra Georgia (1937) a opinião da maioria defendia que o discurso não poderia ser punido “por causa de sua suposta tendência perigosa mesmo no futuro remoto.”

the Supreme Court also considered religious freedom cases with mixed results. In Lovell v. City of Griffin (1938) the Court decided unconstitutional a local ordinance used to prevent Jeová Witnesses from distributing religious tracts on city streets. No entanto, o Tribunal não estava disposto a alargar esta protecção a outros domínios. Em Minersville School District v. Gobitis (1940) manteve a expulsão de dois estudantes da Pensilvânia que se recusaram a se juntar em uma saudação obrigatória à bandeira de acordo com suas crenças religiosas. Perante uma crítica surpreendentemente forte do público, os juízes admitiram que tinham cometido um erro e, três anos mais tarde, a Corte inverteu-se.Entretanto, os desenvolvimentos no Congresso indicaram uma crescente intolerância por crenças políticas radicais. Em 1938, o Comitê Seleto da Câmara sobre atividades não-americanas, sob a liderança do representante Martin Dies, começou uma caça de décadas por influências subversivas. Suas sensacionais audiências públicas tornaram-se uma plataforma para acusações selvagens de infiltração comunista em sindicatos e Agências De New Deal com um efeito arrepiante sobre a liberdade de expressão.

durante a depressão houve ganhos importantes, especialmente para o trabalho organizado. Mas a imagem não era uniformemente sanguina: o sistema Jim Crow permaneceu no lugar no sul; os afro-americanos teriam que esperar um quarto de século antes de ganhar plenos direitos civis; e uma cruzada anti-comunista que iria corroer as liberdades civis começou. No que diz respeito aos direitos civis, a década de 1930 foi a mais significativa para estabelecer a base para avanços que seriam plenamente realizados em décadas posteriores.

See Also: ANTI-LYNCHING LEGISLATION; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE( ILD); LA FOLLETTE CIVIL LIBERTIES COMMITTEE; NATIONAL ASSOCIATION FOR the ADVANCEMENT OF COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO CASE; SUPREME COURT.

BIBLIOGRAPHY

Braeman, John. Antes da Revolução dos Direitos Civis: o antigo tribunal e os Direitos Individuais. 1988.Carter, Dan T. Scottsboro: A Tragedy of the American South. 1969.Howard, John R. the Shifting Wind: the Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: a History of the ACLU, 2nd edition. 1999.

Zangrando, Robert L. the NAACP Crusade against Lynching, 1909-1950. 1980.

Paul T. Murray