Fronteiras na psicologia

introdução

o aparente aumento da má conduta da investigação na literatura científica tem causado um alarme considerável tanto no biomédico (Benos et al., 2005; Smith, 2006) and psychological research communities (Stroebe et al., 2012). Uma compreensão de erro da pesquisa deve ser informado, pelo reconhecimento de que as normas da ciência pode ser bastante geral (por exemplo, Merton, 1942; Bronowski, 1965), ambíguos (Cournand e Meyer, 1976), ou até mesmo contraditórias (por exemplo,, Mitroff, 1974; Ziman, 2000), levando a possíveis desacordos em termos do que constitui má conduta dentro de uma comunidade de investigação (Campos e preços, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Uma visão considerável pode ser obtida a partir de pesquisas sobre ética comportamental (por exemplo, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Utilizando práticas inadequadas de autoria como exemplo ilustrativo, considero o papel dos mecanismos sociais-cognitivos na má conduta da investigação, sugerindo também medidas preventivas.

Prevalência de erro da Pesquisa

grande interesse em desonestidade na investigação começou comparativamente recentemente na história das ciências (por exemplo, Amplo e Wade, 1982; Steneck, 1999) apesar da existência de um início de reconhecimento de que a conduta foi um recurso de investigação científica (Babbage, 1830). Embora um conjunto definitivo de formas de má conduta ainda não tenha sido identificado, fabricação, falsificação e plágio (FFP) são geralmente citados como violações claras das normas científicas. Em uma revisão dos estudos do FFP, Steneck (2006) estimou que sua taxa de ocorrência caiu dentro de um intervalo de 1,0 e 0,001% (para suporte recente, Ver Fanelli, 2009). Ele também sugeriu que as práticas de pesquisa refletem uma distribuição normal, com FFP representando comportamentos periféricos. Comportamentos mais ambíguos, ou práticas de pesquisa questionáveis (PRQ), têm uma taxa muito maior de Ocorrência, com Steneck sugerindo que eles constituem 10-50% de todas as práticas de pesquisa. O QRPs representa uma forma interessante de má conduta na medida em que eles aparentemente refletem uma característica da ciência normal (De Vries et al., 2006), sugerindo assim que eles podem refletir os processos sociais-cognitivos subjacentes aos comportamentos desonestos das pessoas de forma mais geral (por exemplo, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

as práticas inapropriadas de autoria são uma forma prevalente de PRQ. Por exemplo, eles podem representar uma falha no reconhecimento de uma contribuição original para a pesquisa (autoria fantasma) ou uma contribuição errada da pesquisa para aqueles que não contribuíram (autoria presente). A prevalência de práticas de autoria inadequadas reflecte-se em estudos realizados por Flanagin et al. (1998) and Wislar et al. (2011) wherein they observed a decrease in the prevalence of ghost authorship from 11.5 to 7.9% between 1996 and 2008. Em contraste, o número de artigos afetados apenas pela autoria de presentes permaneceu constante relativa com uma diminuição não significativa de 19,3% para 17,6% durante o mesmo período (Para achados semelhantes, ver Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; cf. Stretton, 2014). Contabilizar a estabilidade e a mudança de práticas inadequadas de autoria representa uma tarefa importante para a ética aplicada, uma vez que a atribuição de crédito pode levar à estratificação dentro da comunidade científica (por exemplo, Cole e Cole, 1973).

The Social Cognition of Credit and Credibility

Early commentators attributed research misconduct to a range of factors including publication pressure, competition, and psychopathy (Chubin, 1985; cf. Braxton and Bayer, 1994). No entanto, a prevalência do PRQ sugere que mecanismos sociais-cognitivos mais gerais podem explicar a má conduta da investigação. Análises de casos de má conduta têm sugerido uma série de fatores contribuintes (para uma revisão, ver Davis et al., 2007). Aqui vou considerar como práticas de autoria inadequadas podem ser entendidas em termos de influência de convenções sociais e conformidade, as normas de reciprocidade dos sistemas de intercâmbio, bem como esquemas de papel e status.As convenções sociais e as normas éticas da ciência são evidenciadas em seus sistemas culturais, estruturais e organizacionais (Davis, 2003). O apoio empírico ao papel das convenções sociais nos juízos de conduta ética vem de várias fontes. Kohlberg (1976) esboça um modelo com três estágios de raciocínio moral. Um estágio pré-convencional do raciocínio moral definido pelo interesse próprio é contrastado com um estágio subsequente do raciocínio moral convencional em que as normas sociais do grupo ou da sociedade são usadas para julgar o comportamento. Enquanto um estágio pós-convencional adicional se baseia no uso de princípios éticos, Kohlberg descobriu que poucos indivíduos conseguem este estágio de raciocínio (cf. Rest et al., 1999). Mesmo quando a moral pode ser claramente identificada, as convenções desempenham um papel importante nas interações sociais (Turiel, 2002) com preconceitos de Conformidade mantendo normas culturais (por exemplo, Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). Evidências experimentais também sugerem que comportamentos desonestos aumentam quando os membros do grupo são observados para se envolver nesses comportamentos (Gino et al., 2009).Estudos de má conduta acadêmica também demonstraram a influência das convenções e da conformidade, em termos de influência dos pares na trapaça. Em seu estudo, McCabe e Treviño (1997) descobriram que o comportamento dos pares e membros da fraternidade/irmandade estavam positivamente relacionados com a ocorrência de má conduta, enquanto a desaprovação dos pares percebida estava negativamente relacionada com a ocorrência de má conduta (veja também, McCabe et al., 2001). As convenções sociais também oferecem uma explicação para a dificuldade em implementar programas de treinamento de ética bem sucedidos, com valores disciplinares e departamentais sendo associados com o comportamento dos pesquisadores (por exemplo, Anderson et al., 1994) e regressão do raciocínio Pós-Convencional ao raciocínio convencional (Rennie e Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Organização Social e intercâmbio recíproco

a natureza e prevalência da desonestidade também pode ser entendida em termos das normas dos sistemas de intercâmbio social (por exemplo, Fiske, 1991). Fiske (1991) considera quatro tipos de sistemas de troca que diferem em termos da comensurabilidade dos objetos na relação de troca recíproca (igualdade de correspondência; compartilhamento comunal; preços de mercado; e classificação de autoridade). Estes sistemas, por sua vez, determinarão o que é visto como comportamento honesto e desonesto. Por exemplo, as contribuições de um investigador para um projecto de investigação (por exemplo, teoria, recolha de dados, estatísticas) podem ser consideradas únicas e incomensuráveis, fazendo juízos de proporção de crédito arbitrários (partilha comunal) ou excessivamente difíceis (correspondência de igualdade). Os investigadores poderão, em vez disso, assumir que as contribuições podem ser diferenciadas e quantificáveis em termos de um valor absoluto que pode ser utilizado para atribuir uma proporção de crédito de autoria e responsabilidade (preço de mercado). Com ou sem razão, esta norma de Intercâmbio parece sublinhar a crença de que a ordem de autoria reflete a proporção da contribuição que um pesquisador fez para um estudo (por exemplo, ICJME, 2005/2008). Finalmente, os investigadores podem assumir que a autoridade deve ser o principal determinante da atribuição de crédito (classificação de autoridade), algo que eu vou voltar para a próxima seção.A pesquisa científica foi definida como um sistema de intercâmbio por vários autores. Hagstrom (1982) sugeriu que um artigo de pesquisa pode ser visto como análogo a um presente, enquanto Street et al. (2010) notaram que “Artigos de jornal são propriedade intelectual valiosa” (P. 1458). Estas observações, bem como outras, sugerem que a reciprocidade pode exercer uma influência considerável nos nossos julgamentos (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). Em termos de autoria, o crédito pode ser dado devido à necessidade de reciprocidade por investigadores jovens que recebem financiamento ou aconselhamento de investigadores seniores. Acordos de autoria, ou” obras de apoio mútuo”, em que os pesquisadores incluem nomes de autores, de modo a ter seu nome incluído em um projeto, também refletem explicitamente uma estratégia de reciprocidade aberta (Claxton, 2005).; Louis et al., 2008). Além da evidente pressão, “laboratório de chefes” pode ser atribuído indevida de crédito, como resultado de pesquisadores de receber orientação profissional e apoio financeiro, permitindo assim que o processo de investigação, embora não contribuindo diretamente para o conteúdo intelectual de uma publicação específica (Ampla e Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Do mesmo modo, a prestação de patrocínio pode ser considerada como motivo suficiente para receber autoria (Louis et al., 2008). Ambos os comportamentos podem ser melhor compreendidos em termos do efeito halo (Thorndike, 1920).; Nisbett and Wilson, 1977) wherein participants overgeneralize from one attribute to the individual as a whole (see also, Harvey et al., 2010).Devido à necessidade de alocar atenção limitada, os pesquisadores devem identificar um subconjunto de indivíduos que parecem fornecer informações credíveis (Thorngate et al., 2011). A credibilidade da fonte exerce uma influência considerável na formação e mudança de atitudes (por exemplo, Petty et al., 1997). Assim, as contribuições dos investigadores considerados a priori mais credíveis poderão não ser julgadas tão criticamente como as dos investigadores menos credíveis. Apoiando isso, estudos que manipulam o poder (por exemplo, Guinote, 2013) demonstraram que aqueles em posição comparativamente impotente têm reduzido a atenção e recursos de memória de curto prazo devido à necessidade de responder àqueles em posições de poder. Em comparação, aqueles em posições poderosas são mais propensos a se envolver em viés de confirmação na busca de seus objetivos. As colaborações entre pesquisadores sênior e Júnior provavelmente serão influenciadas por esses fatores situacionais (por exemplo, Sullivan e Ogloff, 1998), tornando mais difícil para os membros juniores avaliar as contribuições de autores sênior. A autoria do dom também pode ser entendida como um exemplo de desejo de conferir credibilidade a um projeto de pesquisa. Peters e Ceci (1982) demonstrou que essa influência em um quasi-experimento em que os artigos de periódicos publicados anteriormente por prestigiados autores foram reenviadas com fictício não-nomes de prestígio. Quando submetidos com nomes não prestigiados, a maioria dos árbitros rejeitou estes artigos anteriormente aceitos.

os efeitos da credibilidade da fonte também podem ser entendidos em termos de estatuto atribuído a papéis sociais (por exemplo, Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Esquemas de papel contêm informações relativas a comportamentos e obrigações associados a um determinado papel em um contexto social particular, influenciando assim o comportamento e julgamentos de si mesmo e de outros. Historicamente, Shapin (1989) observou que, apesar de contribuições intelectuais significativas para a concepção e condução de experimentos, os técnicos não foram considerados como justificando a autoria. Como mencionado acima, os chefes de laboratório também parecem receber crédito indevido (Broad e Wade, 1982) e isso pode ser atribuído a diferenças percebidas na credibilidade. Se os estudantes e outro pessoal associado a um projecto de investigação tiverem um papel de “apoio”, as suas contribuições poderão não lhes ser atribuídas. Pelo contrário, poderão ter de ser legitimadas por outros credíveis para serem aceites numa comunidade de investigação. De um modo mais geral, os sistemas de troca de classificação da Autoridade assumem que os que se encontram em posições de autoridade são considerados como merecedores de mais recursos (Fiske, 1991). Isto manifestar-se-ia como tendo recebido um montante de crédito desproporcionado. No entanto, os esquemas de funções também podem beneficiar aqueles que se consideram numa posição subordinada. Como Zuckerman (1968) observou, laureados com o Nobel muitas vezes parecem ter concedido maior crédito de autoria a colaboradores menos prestigiados. Além disso, aqueles com maior status também foram encontrados para expressar atitudes mais favoráveis para a preservação das normas éticas de sua disciplina (por exemplo, Braxton e Bayer, 1994).

conclusões

se as práticas inapropriadas de autoria podem ser contabilizadas por processos sociais-cognitivos gerais, então um programa melhora pelo menos parece possível em princípio. Em oposição a esses esforços, os programas de treinamento de ética desenvolvidos em um contexto aplicado nem sempre foram bem sucedidos (por exemplo, Brown e Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Tais falhas provavelmente resultam de um “fudge factor” ético, uma falha em atender às normas éticas em uma base momento-a-momento, e a observação do comportamento desonesto dos pares (por exemplo, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). De facto, em vez de se envolver num processo de raciocínio explícito (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) nossas respostas aos dilemas éticos muitas vezes parecem ser automáticas (Haidt, 2007) e são suscetíveis a Molduras de perda e pressão de tempo (por exemplo, Kern e Chugh, 2009). Juntamente com auto-decepção e justificações (Tenbrunsel e Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), as facetas éticas das decisões de autoria podem tornar-se menos salientes. Normas de reciprocidade, juntamente com o enquadramento” publicar ou perecer ” da edição acadêmica contemporânea, certamente apoiariam esses comportamentos. Estes facilitadores devem ser reconhecidos e abordados se esperamos reduzir a autoria de fantasmas e presentes.Tendo reconhecido a influência do contexto social e da automaticidade, três propostas gerais parecem oferecer a promessa de reduzir a prevalência de comportamentos antiéticos. Em primeiro lugar, temos de assegurar que os investigadores estejam cientes dos padrões éticos e das normas de autoria na sua comunidade de investigação e que os co-autores discutam expectativas e papéis ao longo do processo de investigação. Padrões como os fornecidos pelo ICJME (2005/2008) são pontos de referência úteis para a atribuição de autoria/contribuição. Em segundo lugar, ao aprimorar continuamente essas normas com discussões em curso nos níveis departamental e disciplinar, é provável que obtenhamos reduções semelhantes no comportamento desonesto como as observadas em estudos laboratoriais (Mazar et al., 2008). Finalmente, para desincentivar desonesto comportamento decorrente de uma “publicar ou perecer” cultura acadêmica, devemos considerar a adoção de critério para a contratação, promoção, e as decisões de financiamento com base na qualidade de um número restrito de publicações, ao invés de incluir o número total de publicações produzidas por um indivíduo.

financiamento

esta investigação foi apoiada por financiamento do Ottawa Health Research Institute.

Declaração de conflito de interesses

os autores declaram que a investigação foi realizada na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que possam ser interpretadas como um potencial conflito de interesses.

Bronowski, J. (1965). Science and Human Values, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication. Disponível em linha em: www.icmje.org em novembro de 2008.Kern, M., and Chugh, D. (2009). Eticalidade limitada: os perigos do enquadramento de perdas. Psychol. Ciência. 20, 378–384. doi: 10.1111 / J. 1467-9280. 2009. 02296.X

PubMed Abstract / CrossRef Full Text | Google Scholar

Thorndike, E. L. (1920). Um erro constante nas audiências psicológicas. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., and Chowbhury, W. (2011). A competição pela atenção e pela evolução da ciência. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Disponível em linha em:: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html