Frontiers in Human Neuroscience

Who Am I?Sabemos que mesmo em tempos pré-históricos, os humanos tentaram abrir os crânios dos seus conspecíficos doentes. Além disso, os homens pré-históricos usavam crânios humanos, geralmente os dos antepassados, para adoração religiosa muito depois da morte. Assim, a cabeça sempre pareceu ser um objeto de interesse para nós. Talvez os homens pré-históricos tenham assumido que algo dentro do nosso crânio pode estar relacionado com os nossos sentimentos, pensamentos e memórias. Mas tivemos que esperar até que o filósofo francês René Descartes, que foi o primeiro que fez a distinção entre mente e corpo muito explícita. Sua famosa declaração filosófica ” Cogito ergo sum “pode ser traduzida como”eu penso, Portanto eu sou”. Por isso, conclui que pode estar certo de que existe porque pensa. Para muitos pesquisadores estes pensamentos marcam o início da filosofia ocidental moderna. A declaração de Descartes levantou um monte de questões, em particular sobre a relação entre corpo e mente, que ainda são uma questão de discussão hoje.Isto é particularmente verdadeiro desde que a neurociência moderna começou a desvendar o mistério do cérebro. Novas ferramentas de imagem, como o fMRI, nos permitem olhar para o nosso cérebro enquanto ele está funcionando. Estas novas abordagens abriram a porta para responder às perguntas colocadas por Descartes sobre a relação entre a mente e o corpo de uma forma que ele nunca teria imaginado.

neste artigo sugerimos a ideia de que o processamento de estímulos auto-referenciais em estruturas corticais da linha média pode representar uma parte importante do eu consciente, que pode ser complementada por uma parte inconsciente do eu que tem sido chamado de “mente encarnada” (Varela et al., 1991), que depende de outras estruturas cerebrais.

the Conscious Self: Cortical Midline Structures

Since the famous words by René Descartes there were numerous attempts to clarify what he described as a self. Descartes sugeriu que o si mesmo é uma substância, tal como uma coisa, que pode ser confrontada com o corpo. Mas, em caso afirmativo, como e onde é que estas duas substâncias interagem? Notavelmente, Descartes sugeriu um lugar onde esta interação deveria ocorrer: o cerebri epífise. Descartes acreditava que esta região era a principal sede da alma. Em contraste, o filósofo escocês David Hume argumentou que não há nenhum eu como uma entidade mental; há apenas um conjunto complexo de percepções de eventos inter-relacionados que refletem o mundo. Portanto, há apenas eventos que percebemos. Nesta visão, o eu é meramente uma ilusão. Similar, o filósofo alemão contemporâneo Thomas Metzinger argumenta que não há nenhum eu como uma entidade mental (Metzinger, 2003).Mais recentemente, este problema também foi discutido na neurociência. A fim de examinar o si mesmo de uma forma neurocientífica, os estudos focaram em diferentes características do si mesmo. Características centrais do Eu podem incluir sentimentos de agência, sentimentos de propriedade para o corpo, memória autobiográfica, experimentar o eu como uma unidade, ou etiquetar de estímulos como auto-referencial. Dependendo da característica do eu que foi examinado, a abordagem neurocientífica variou. Por exemplo, a pesquisa sobre a última faceta focada em auto-referencial relativo a tarefas não-auto-referenciais. In a typical experimental paradigm Kelley et al. (2002) pediu aos participantes para julgar adjetivos de traços (por exemplo, agressivos ou amigáveis) sobre se eles se descreveram corretamente, um determinado caso, ou o atual presidente dos EUA. Assim, estímulos foram categorizados como auto-relevantes, outro-referencial, ou referencial de caso. As regiões cerebrais associadas a estímulos auto-relevantes são então interpretadas como descrevendo a assinatura neural do nosso eu (Kelley et al., 2002).

apesar de estas diferentes abordagens, um crescente corpo de evidências de forma consistente regiões identificadas localizado na linha média do córtex cerebral humano, que têm sido rotulados como cortical midlines estruturas (CMS), para ser crucial para a auto-processamento específico (Northoff, 2004, 2011, 2013, 2016). Tem sido sugerido que essas estruturas são centrais para processamento auto-relevante ou auto-relacionado, permitindo-nos assim ligar estímulos internos com estímulos externos (Northoff, 2016). O processamento auto-relacionado descreve o processamento de um estímulo em relação (mas não representando-o) ao si mesmo.

quais são as estruturas do CMS e como estão relacionadas com o eu? As estruturas do CMS incluem várias estruturas filogenéticas do cérebro antigo. Eles servem de funções diferentes para estabelecer um eu. Por exemplo, o córtex pré-frontal orbitomedial (OMPFC) tem sido ligado a uma representação contínua de estímulos auto-referenciais. O córtex cingulado anterior supragenual (SAC) parece monitorar esses estímulos auto-referenciais, enquanto o córtex pré-frontal dorsomedial (DMPFC) pode avaliá-los com relação à relevância para o si mesmo. Por exemplo, o DMPFC e o SAC estavam envolvidos quando os participantes foram convidados a monitorar e julgar se o feedback verbal auditivo era sua própria voz ou de outra pessoa (McGuire et al., 1996). O córtex posterior-cingulado (PC) pode então ser importante para integrar esses estímulos no quadro emocional e autobiográfico da pessoa (Northoff e Bermpohl, 2004; Northoff, 2016).

o CMS pode ser entendido como uma unidade anatômica porque estas regiões mantêm fortes e recíprocas projeções entre si. Além disso, eles demonstram um padrão semelhante de conectividade às regiões do cérebro fora do CMS, por exemplo, ao córtex pré – frontal ventro-e dorsolateral ou ao sistema límbico, incluindo hipocampo, amígdala e ínsula.

é intrigante que esta rede de CMS se sobreponha a outra rede, o estado de repouso ou a rede de modo padrão (DMN). Esta DMN descreve as regiões cerebrais interagindo e é mais comumente ativa quando uma pessoa não está focada no exterior e o cérebro está em repouso de Despertar. A DMN está envolvida durante o descanso passivo, vagueando a mente, lembrando o passado e planejando o futuro, e também ao pensar sobre os outros. Entre outros, a DMN inclui regiões cerebrais como o córtex pré-frontal medial, o giro angular e estruturas da formação hipocampa (Huang et al., 2016).

então que tipo de si mesmo o CMS representa? Estudos existentes investigaram a relação entre o CMS e o eu predominantemente com o foco na capacidade de pensar sobre si mesmo. Isto é também apoiado pela ligação à rede de actividades do Estado de repouso. Uma vez que não se pode pensar em si mesmo sem estar consciente, aqui descrevemos o CMS como representando em particular uma parte importante do eu consciente. Este eu consciente representa um eu estável ao longo do tempo, permitindo-nos, por exemplo, viajar através do tempo (lembrando o passado e projetando para o futuro).

The inconsciente Self: Embodiment

In the previous section we argued that a set of brain structures labeled as CMS is an important part of a conscious self. Nós aqui sugerimos que também existem partes inconscientes do si mesmo. A distinção entre o eu consciente e inconsciente é importante porque aponta para a observação de que o nosso Eu não está limitado ao fluxo de consciência, mas inclui também outras características. Estas outras características podem incluir, por exemplo, partes inconscientes do eu. O conceito entre partes conscientes e inconscientes do ego é famoso pelo menos até o trabalho de Freud. No entanto, nós aqui chamamos os processos como inconscientes quando o pensamento sobre o si mesmo normalmente não nos diz nada sobre esses processos. Neste sentido, os processos inconscientes são automáticos. Assumimos que existem inúmeros processos em nossa mente que podem ser descritos como inconscientes. Neste artigo focamos em uma linha particular de pesquisa, porque estudos baseados nesta abordagem sugerem substratos anatômicos convergentes subjacentes a essas facetas inconscientes do eu. Assim, propomos que as cognições encarnadas possam representar aspectos importantes do eu inconsciente.

o que é a personificação? Existem diferentes teorias de incorporação e definições. A personificação na forma mais geral argumenta que as funções mentais humanas são moldadas pela forma como o corpo humano interage com o mundo (Wilson, 2002). A mente, o corpo e o ambiente influenciam-se mutuamente para promover o sucesso adaptativo (Thompson e Varela, 2001; Wilson, 2002; Gallagher, 2005; Barsalou, 2008). Neste sentido, o corpo é uma interface entre a mente e o mundo, ele funde nossos pensamentos com o espaço ao nosso redor (Varela et al., 1991). Gallagher ressalta que a personificação funciona antes de qualquer conhecimento, não é acessível à nossa consciência. Portanto, Gallagher conclui que o corpo molda a mente em um nível básico fundamental, enquanto permanece por trás da cena (Gallagher, 2005).O que são substratos neurais desta encarnação? Research on the conceptual or personed metaphor theory (Lakoff and Johnson, 1999; Williams et al., 2009; Lakoff, 2014) fornece sugestões sobre os fundamentos neurais das cognições encarnadas. Metáforas conceituais são diferentes das metáforas linguísticas. Enquanto metáforas linguísticas estão obviamente presentes na linguagem, metáforas conceituais significam compreensão e experimentar um tipo de coisa em termos de outro (Lakoff e Johnson, 1980). Numerosos estudos demonstram como essas metáforas encarnadas constroem um andaime e guiam nosso comportamento cotidiano de forma inconsciente (Lakoff e Johnson, 1999). Um exemplo é a metáfora da pureza moral, que liga a pureza moral e a limpeza física (Zhong e Liljenquist, 2006). Estudos sobre esta metáfora demonstraram que lavar as mãos nos fazem julgar cenários subsequentes descrevendo transgressões morais como menos graves (Schnall et al., 2008). Assim, pensamentos abstratos sobre moralidade podem ser inconscientemente fundados em experiências sensoriais. O que são substratos neurais relacionados a esses efeitos de metáfora conceitual? Vários estudos determinaram o motor primário e especialmente o córtex somatossensorial primário como fundamentos neurais cruciais das cognições encarnadas (Lacey et al., 2012; Schaefer et al., 2014). Por exemplo, tem sido demonstrado que a metáfora da pureza moral está relacionada às áreas sensoriais do cérebro (Schaefer et al., 2015; Denke et al., 2016). Isto também está em linha com as recentes teorias sobre processos de simulação incorporados. Simulação aqui significa que a recuperação do significado conceitual envolve uma recriação parcial de experiências sensoriais e motoras (Gallese e Lakoff, 2005). Os estudos de imagem acima mencionados fornecem suporte para esta suposição.Mas como podem as áreas somatossensoriais primárias estar ligadas a metáforas encarnadas? Na visão tradicional, essas áreas cerebrais são conhecidas por representar modalidades primárias. Assim, a compreensão clássica do córtex somatossensorial primário é refletir o toque na superfície do corpo de uma forma mais ou menos mecânica (Kaas, 2008). No entanto, descobertas recentes na neurociência chamam a atenção para funções mais complexas do córtex somatossensorial primário, apontando para um papel para os córtex somatosensorial na percepção ao invés de refletir o toque na superfície corporal. Além disso, estas áreas cerebrais parecem incluir até mesmo percepções sociais, como a empatia (Keyser et al., 2010; Schaefer et al., 2012). Em sua teoria de reutilização neural, Anderson argumenta que áreas cerebrais podem estar envolvidas em diferentes parcerias neurais, dependendo das tarefas e circunstâncias (Anderson, 2014). De acordo com Anderson, “reutilização neural” refere-se a uma forma de neuroplasticidade, na qual elementos neurais originalmente desenvolvidos para uma finalidade são colocados em vários usos. Metáforas encarnadas são exemplos de como o nosso cérebro usa estratégias antigas de novas maneiras. Assim, processos cognitivos de ordem superior, como o pensamento moral, podem ser apenas recombinações de processos cerebrais inconscientes mais simples e básicos.

as áreas do cérebro que representam o eu encarnado (em particular as áreas do cérebro sensorimotor) são diferentes das que temos mencionado para estar envolvidos no CMS. Sugerimos que, enquanto o CMS representa um eu consciente, as estruturas cerebrais envolvidas em cognições encarnadas podem estar relacionadas a um eu inconsciente. Pelo menos uma parte deste eu inconsciente pode ser baseada em áreas cerebrais sensorimotoras. Nós assumimos ainda que ambas as partes do Eu estão interagindo consistentemente.Mas não estamos muitas vezes conscientes sobre a ativação sensorimotora? E isso não fala contra um papel das áreas cerebrais sensorimotoras para partes inconscientes do si mesmo? Na verdade, estamos frequentemente cientes da ativação sensorimotor. No entanto, muitas vezes esta ativação também é automática e inconsciente. Novamente, argumentamos com Anderson que as áreas cerebrais podem ter múltiplos papéis. Baseado na teoria das cognições encarnadas, assumimos que muitas metáforas conceituais (por exemplo, limpeza e pureza moral) foram aprendidas conscientemente e agora representam um elo inconsciente em nosso eu (Lakoff e Johnson, 1980).

Como É que o ego consciente interage com o corpo e o ambiente?

a sugestão de um eu consciente e um eu encarnado como um eu inconsciente que fornece uma ligação às nossas experiências corporais levanta uma série de problemas. Nós discutiremos aqui somente um ponto principal, que se refere à maneira que o self consciente pode ser relacionado ao self incorporado. Em contraste com a sugestão de Descartes, o trabalho anterior descreveu este eu como uma estrutura e organização baseada no cérebro, ao invés de uma entidade mental ou física localizada em algum lugar no cérebro (Northoff, 2013). Este self consciente como uma estrutura ou organização está relacionado ao corpo e ao mundo social.Como podemos imaginar essas relações? Quando nós descrevemos o eu como estrutura e Organização nós o entendemos como um sistema. Mas o conceito do eu encarnado afirma que o si mesmo ou cognição não é uma atividade da mente sozinha, mas é distribuído por toda a situação, incluindo mente, corpo, ambiente (por exemplo, Cerveja, 1995), apontando assim para um eu encarnado e situado. Como pode um sistema incluir também o seu ambiente? De acordo com o filósofo e matemático Britânico Georg Spencer-Brown, um sistema é definido pela sua fronteira, que não só separa o sistema do meio ambiente, mas também é a forma como o sistema é definido no início primeiro: traçar uma distinção e um universo vem a ser (Spencer-Brown, 1969).Wilson sugere que o eu encarnado é um sistema aberto. Assim, os limites de um sistema são, em parte, uma questão de julgamento e dependem dos propósitos particulares da sua análise (Wilson, 2002). Mas ainda temos de perguntar o que determina a fronteira nesses casos. A recente teoria geral do sistema aqui fornece uma visão interessante. Sistemas como a consciência têm sido descritos como funcionalmente fechados, o que significa que eles são sistemas que são separados de outros sistemas e seu ambiente pela forma específica como eles operam (Luhmann, 1985, 1988, 1995). Nesta visão, nossa consciência é um sistema fechado, que é construído a partir de pensamentos e nada mais. Podemos imaginar este sistema como um sistema auto-referencial, no qual todo pensamento é seguido por outro pensamento, que é novamente seguido pelo próximo pensamento e assim por diante. Isto também é chamado de Sistema “autopoiético” (Luhmann, 1995). Desta forma, o eu é um sistema fechado, porque tanto a situação como o corpo pertencem ao ambiente para este sistema (Luhmann, 1995). No entanto, este sistema só é fechado na forma como funciona, mas está aberto para receber informações da situação social ou do corpo, por exemplo, respostas de outro indivíduo ou informações que o corpo sente calor. Curiosamente, o eu como um sistema autopoiético não pode ser direcionado diretamente, só pode ser perturbado. Assim, o círculo auto-referencial ainda está fechado, mas pode ser “tocado” ou perturbado por informações do ambiente (por exemplo, sentimentos de calor ou respostas amigáveis por um conspecífico). O próprio sistema precisa então de fazer sentido desta “perturbação”, interpretando-a desta ou de outra forma.Desta forma, o eu consciente pode ser aberto e fechado ao mesmo tempo. Nós sugerimos ainda que o eu inconsciente, que descrevemos (pelo menos em parte) como o eu encarnado, representa uma maneira do ambiente (e.g., o mundo social através do próprio corpo) pode afetar (perturbar, perturbar) o eu consciente. Portanto, dado que pelo menos partes do eu inconsciente podem ser encarnadas, a mente também precisa ser entendida no contexto de sua relação com um corpo físico que interage com o mundo.

no entanto, não é claro quais estruturas neurais carregam esta interação do consciente com o inconsciente. O trabalho futuro é necessário para complementar esta relação conceitual com substratos neurais.

além disso, nós argumentamos que através da incorporação o eu também está incorporado no ambiente. Isto significa que nosso Eu não é isolado, mas intrinsecamente social. A dimensão social do eu tem sido discutida por numerosos filósofos, muitas vezes abordados como a questão da intersubjetividade.Portanto, o eu não deve ser entendido como uma entidade localizada em algum lugar no cérebro, isolada do corpo e do ambiente. Em contraste, o eu pode ser visto como uma estrutura neurossocial baseada no cérebro e organização, sempre ligada ao ambiente (ou à esfera social) através da incorporação e incorporação. Nós argumentamos ainda que o embeddedness é o primeiro e a personificação pode aparecer em um estágio de desenvolvimento posterior. A estrutura e organização que pode definir nosso eu se desenvolve através da infância e adolescência. Enquanto o eu está incorporado no ambiente desde o início, a personificação pode aparecer mais tarde neste progresso. Além disso, considerando que não há si mesmo sem Meio Ambiente, argumentamos que o meio ambiente criou o si mesmo.Assim, concluímos que o eu é parte de um sistema ambiental mais amplo, incluindo as dimensões corporal e social. A atividade cortical da linha média do cérebro parece ser uma predisposição neural para esta constituição, que é ao mesmo tempo dependente do contexto ambiental.

Quem somos: o consciente e o inconsciente

Quem sou eu? Uma vez que a evolução humana chegou ao estado de um eu consciente elaborado, nós nos questionamos sobre esse tipo de questões filosóficas. E como pelo menos o trabalho de Sigmund Freud é bem conhecido que o eu inclui também áreas além de nossa consciência.

neste artigo fizemos a sugestão de que o self consciente pode ser relacionado a uma rede de áreas cerebrais que tem sido rotulado como CMS. Além disso, pretendemos mostrar que existem partes inconscientes adicionais do eu; pelo menos partes deles nós aqui chamamos de eu encarnado, que pode ser baseado em regiões cerebrais sensorimotor. Além disso, tentamos descrever a interação entre ambos os sistemas, sugerindo que o eu consciente é um sistema funcionalmente fechado (ou autopoiético) que pode ser perturbado pelo eu inconsciente encarnado. Estamos cientes de que estas são considerações muito preliminares. Além disso, nós novamente enfatizamos que o eu Encarnado pode representar apenas partes do eu inconsciente. No entanto, acreditamos que tanto a neurociência futura se desvendando como os avanços filosóficos ou teóricos podem nos ajudar ainda mais na compreensão do EU, uma das conquistas mais peculiares da evolução humana.

Autor Contributions

MS and GN wrote the manuscript.

Declaração de conflito de interesses

os autores declaram que a investigação foi realizada na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que possam ser interpretadas como um potencial conflito de interesses.