How do we know how gn was pronounced in Classical Latin?

We don’t know for sure how-gn-was pronounced in Classical Latin. Existem alguns argumentos para reconstruir a pronúncia de-gn – as , ou mais especificamente , com uma quebra de sílaba entre as duas consoantes. (Esta silabificação explicaria por que a sílaba anterior é sempre metricamente “pesada”—ou na forma enganosa e antiga de colocá-la, a vogal anterior é “longa por posição”. A ideia de que as vogais antes-gn – eram sempre “longas por natureza” é provavelmente errônea; veja a resposta de Nathaniel a serem vogais muito antes de “gn”?)

mas também existem algumas complicações com esta reconstrução, e possíveis razões para preferir reconstruir a pronúncia de-gn – as (com uma plosiva oral velada) por pelo menos alguns períodos de tempo ou alguns falantes.

como de costume, um bom lugar para começar as perguntas sobre a pronúncia latina clássica é a Vox Latina de W. Sidney Allen.

várias evidências apontam para uma pronúncia

Allen (p. 23) descreve várias razões para pensar que-gn – foi pronunciado como no latim clássico.

ĕ > A antes de

uma mudança de vogal do curto etimológico e para curto I é vista antes dos aglomerados ng, nc e gn; podemos unificar a descrição destes ambientes como “antes” se assumirmos que gn representou .

esta alteração sonora não parece ter sido aplicada a ĕ antes-gm -. Allen diz que isto é comumente visto como um sinal de que-gm – não foi pronunciado com (o que é talvez surpreendente de um ponto de vista teórico, como ambos M E N são consoantes nasais, e eles geralmente seriam esperados para ter efeitos semelhantes na pronúncia das consoantes anteriores).

é geralmente assumido que g não tinha uma pronúncia nasal antes de m, como em tegmen, segmentum, uma vez que a mudança de ĕ Para ĭ Não ocorre nestas palavras. No entanto, uma vez que a GM original parece ter dado mm (por exemplo, flamma da flag-ma, cf. flagro), todos os exemplos de gm podem ter surgido mais tarde, por exemplo, por síncope, após a mudança de ĕ Para ĭ estar operacional (cf. the unsyncopated forms tegimen, integumentum). A possibilidade de uma pronúncia de g como aqui não é, portanto, totalmente excluída-embora não possa ser recomendado com segurança.

(Allen 1978 ,p. 25)

this sound change seems to be one of the strongest pieces of evidence for reconstructing the pronunciation of-gn – as . Exemplos: dignus, ilignus, lignum, signum (etimologias dadas abaixo).

Prefixo in – ou con – para gn – dá-ign – ou cogn-

Palavras como cognatus e ignobilis contêm os prefixos con – e in-, o que, normalmente, terminam em uma consoante nasal que assimila para uma seguinte plosive ou nasais (como em compugno, impossibilis, committo, immortalis). Se o word-medial gn latina, foi pronunciado como , então o uso do gn, com estas palavras podem ser explicadas como o resultado do costume assimilação de /n/ > antes de /g/, seguido por uma simplificação do tautosyllabic início de cluster /gn/ a /n/, com um heterosyllabic cluster como o resultado.

se gn foi apenas pronunciado como , significaria que a consoante nasal do final dos prefixos foi descartada inteiramente nestas palavras. Isso parece-me um pouco improvável, mas acho que não é impossível. Na verdade, eu encontrei uma origem a partir do século 19, que defende que a interpretação de prefixo de palavras com gn, e rejeita a interpretação:

Tinha os Romanos mantiveram o n das preposições antes de gn, eles teriam me senti obrigado a pronunciar-ing-gnotus, cong-gnatus, mas seria praticamente ter pronunciado ing-notus, cong-natus. Mas eles não mantiveram o n e escreveram ingnotus, congnatus, mas ignotus, cognatus. Qual é a explicação ? Isto representa uma pronúncia ing-notus, cong-natus, ou inyotus, conyatus? O Senhor Deputado Munro (e eu concordo com ele) afirma que não. Explico-lo por supor que os Romanos reduziram a massa de consoantes, o todo do qual eles foram incapazes de pronunciar-se, por omissão, como de costume (§ 31), o ex-n, em que a preposição, ao invés de mais tarde e radical n.

(Roby 1887, p. lxxxi)

I am aware of a somewhat similar phenomenon to what Roby suggests (loss of a coda nasal because of phonotactic constraints) in the allomorphy of the Cyprian Greek definite article. De acordo com Ringen e Vago (2011):

em Grego cipriota os artigos definidos ton (masculino) e tin (feminino) perdem sua consoante nasal final se a próxima palavra começa com um aglomerado consonantal ou um geminado., motivado por uma restrição * CCC. Os factos são como em (11) (Muller 2001).

(11) Grego cipriota definitivo artigo alomorfo

A. Final nasal estadias antes de V ou C
tonelada ápparon ‘a cavalo’
tonelada tixon ‘a parede’

b. Final nasal exclui, antes de CC
ti psačín ‘veneno’
para flókkon ‘mop’

c. Final nasal exclui, antes de G
para pparán ‘dinheiro’
para ttaván ‘o ensopado’

*kn parece ter se transformado em gn, o que pode fazer mais sentido se gn =

reconstrução Interna e etimológico comparação com outras línguas mostram que, em alguns casos, o latim Clássico gn parece ter-se originado a partir de algum tipo de assimilação parcial de *k para seguir *n. Exemplos: dignus, īlignus, e gnixus, uma antiga ortografia do nīxus, que está relacionado com a nītor (etimologias abaixo).

a substituição aparente de * kn-com gn-seria um tanto surpreendente se gn fosse pronunciado como com oral . Em geral, esperamos línguas que têm palavras que começam com a também tem palavras que começam com : isto é discutido no Sen (2015), que diz

Sobre a base de uma tipologia de avaliação de atestados inicial sequências, Stephens (1978) trata inicial <gn> em latim foi pronunciado , uma vez que os dados examinados por Greenberg (1965) apontam para um implicational universal segundo a qual as línguas que têm as primeiras também têm inicial ; as early Latin shows no evidence for, the sequence written <gn> cannot have been and therefore must have had its word-internal value of .10

10Cser (2011): 70 e 71, 78), no entanto, aponta que a inicial seria apenas o início de cluster contendo (i) nasal e (ii) duas sonorant consoantes, e conclui que, na fase intermediária entre muito cedo inicial e eventual simples (quando ele argumenta que as representações lexicais de que essas palavras continham um tronco inicial flutuante C-Lugar nó), a pronúncia ‘deve ter envolvido um grau de variação e ], cujos detalhes não são totalmente recuperáveis’.

(p. 183)

mesmo na posição palavra-interna, é difícil para mim pensar em línguas que tiveram uma mudança sonora de /k/ para oral antes /n/. No meu sotaque de Inglês, pode haver um único exemplo isolado de histórico /kn/ para na palavra “reconhecer” (eu fiz um post ELU sobre isso aqui), mas isso não é uma mudança de som regular (e eu tenho em muitas outras palavras.)

só consigo pensar em algumas coisas que parecem ser comparáveis em latim:

• diz-se que a palavra segmentum está etimologicamente relacionada com secō.: este parece ser um exemplo de * k expressando para oral antes de m em latim. Sen (2015) dá uma explicação um pouco complicada para o uso de em vez de aqui: ele atribui-o a diferenças no tempo da pronúncia de /N/ E /m/. Aparentemente, /n / é articulado mais rapidamente do que /m/, o que é suposto ter causado mais sobreposição com o anterior /g/, resultando em uma maior percepção do qual eventualmente levou à fonologização de como um alofone nasal condicionado de /G/ Antes /n/, mas não antes de /m/ (pp. 183-184). Sen sugere que a existência de variação entre a palavra-formulários /gm/ e /gVm/ latina fornece algumas evidências adicionais por um longo período de transição entre a /g/ e /m/ entre /g/ e /n/: os exemplos específicos são dracma~drac(h)uma e tegmen~tegimen~tegumen.

• pode ser um exemplo de coda /k/ assimilação para tornar-dublado, mas os não-nasal g antes ressonante /l/:

  Sen (2011a) argumenta que o sonorants /r, l, m, n/, foram phonologically especificado como … em sílaba-posição inicial … Portanto, vemos regressivos voz assimilação acionado por uma sílaba inicial sonorant em *nek-legoː > neglegoː ‘eu não’, *sekmentom > segmentum ‘peça’

  (Sen, 2012, p. 38)

  no Entanto, eu não tenho certeza de que a explicação que Sen dá aqui a presença de /g/ em neglego está correta, porque nós também encontrar neg – antes de vogais na palavra negotium e, talvez, no nego.

  Hackstein (2017) diz que o nego pode ser derivado do NEC > negativo, e oferece duas explicações alternativas para a expressão: ele poderia ter sido condicionado pela palavra-posição final do plosive, como em ab < PIE *apo, ou poderia ter sido, originalmente, o resultado da assimilação voicedness para uma seguinte dublado plosive (“*nekwe deikō > *neg dīcō como *apo-doukō > abdūcō (cf. Sommer 1948: 275)”) com a forma neg mais tarde generalizada por alguma razão antes de sons que não são plosivas sonoras (e, em seguida, eventualmente perdido novamente em favor de nec, exceto em compostos antigos) (pp. 2-3). Fiquei com a impressão de que não sabemos exactamente como o negativo veio a ser usado em palavras como o neglego.

a nasalização da assimilação parcial regressiva ocorreu em outros aglomerados consoantes latinos

comparação com outros aglomerados em latim e sua história sugere que *kn, *gn > é uma mudança sonora plausível. Allen dá como exemplo a mudança de palavras originais *-pn – para-mn – em latim, como somnus. Embora abn-, com a letra B em vez de M, ocorreu no início das palavras latinas precedidas de ab-, Allen diz que amnegauerit realmente existe como uma variante de inscrição de abnegauerit.

assimilação de plosivas para nasais antes das consoantes nasais é conhecida por ser uma mudança sonora que ocorreu em outras línguas; por exemplo, em coreano, plosivas coda como p t k foram nasalizadas para M nļ antes das consoantes nasais.

havia variantes ortográficas com -NGN – em vez de -GN-

Aparentemente, a ortografia <NGN> é usado às vezes em vez de <GN>. Ward (1944) dá alguns exemplos: “nas inscrições, mesmo nas últimas, encontramos algumas grafias com ngn, como singnifer, dingnissimē” (p. 73).

parece natural interpretar<NGN > como indicando que a vogal anterior foi seguida imediatamente por uma consoante nasal, ao invés de uma plosiva oral. No entanto, eu não tenho certeza de quão comum ou quão significativa esta variante ortografia é. Spellings variantes incomuns nem sempre estão mais perto da pronúncia padrão de uma palavra do que a ortografia padrão: por exemplo, “renpent” existe como um raro erro de ortografia da palavra em inglês “arrependimento”, mesmo que a pronúncia típica desta palavra não contém nenhum som correspondente consoante nasal antes do /p/.

Lindsay (1894) diz que “Singnifer, sobre um soldado grave (C. I. L. vi. 3637)” (§69, p. 70) é melhor explicada como um exemplo de variação mais geral em inscrições no uso das letras N e M antes de consoantes: “Ocasionalmente nasal é erroneamente inserido em plebéia e final de inscrições, m antes de Labials, n antes Dentária e Gutterals, e.g. semptem, singnifer” (§64, p. 66).No entanto, pensa-se que os reflexos românticos apontam para mais do que para

como pode ver acima, existem várias provas que apoiam a reconstrução . Mas por outro lado, Allen diz (p. 24) que algumas palavras românicas, como lein francês ou Liunu italiano do Sul da Lignum Latina, mostram o mesmo desenvolvimento de coda g para uma semivowel que ocorre em ambientes não-nasais. Isto tem sido visto como evidência de que a pronúncia pode ter sido usada após tempos clássicos, possivelmente devido à influência da ortografia. (Maiden (1995) also suggests this is a piece of evidence against reconstructing in Proto-Romance.) Eu estou um pouco confuso com este argumento, no entanto, porque eu não estou certo por que é pensado para ser menos provável do que vocalizar para ou . Allen diz que o reflexo Sardo de-nn – faz sentido como um desenvolvimento de . E Sihler (1995) considera que o Romance de provas apontam para um latino-pronúncia : ele trata o romeno resultado -mn – como uma grande peça de evidência a favor , mas ele também diz que o italiano , como em legno, é “mais fácil de compreender se o traçado original “, embora “não admite o uso de outras explicações” (§220a).

Não gramáticos latinos parecem falar de uma pronúncia de -gn – como

além dos supostos problemas na explicação de como o Romance reflexos de -gn – poderia ter se desenvolvido a partir de , observa Allen latina gramáticos “estão estranhamente silenciosos sobre qualquer nasal pronúncia do g” (p. 24). Em contraste, existem descrições de pronúncia n como antes g ou c.

Linguística fontes tendem a classificar -gn – como contendo o fonema /g/

Para ser claro, toda a discussão nas seções anteriores é sobre a fonética realização de gn. Até onde eu sei, a partir de um fonêmica perspectiva, é padrão para analisar gn como /gn/, e parece se comportar dessa maneira em contextos como a formação de diminutivos: por exemplo, os substantivos signum, tignum correspondem a formas de diminutivo sigillum, tigillum onde o g teria sido pronunciada como uma dublado velar plosive, não nasal. (Eu não sei quantos anos essas formações diminutivas são pensadas para ser.)

etimologias relevantes

• dignus: from Proto-Indo-European *deḱ -, according to Wiktionary and Sihler 1995 (§220).

• īlignus ‘oaken’: da mesma raiz que īlex, īlicis “holm-oak”, de acordo com Sihler 1995 (§220).

• lignum: from Proto-Indo-European * leǵ-no -, according to Wiktionary

• nītor: from Proto-Indo-European *kneygʷʰ-, according to Wiktionary and sihler 1995 (§220). A palavra conexa nixus (=nīxus) deveria ter uma antiga soletração gnixus.

• do poço. *seknom, de acordo com Wiktionary

obras citadas

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin negō * ‘not I’.”The 36th East Coast Indo-European Conference. Universidade Cornell, Ithaca, Nova Iorque.

• 2015. Sen, Ranjan. Sílaba e segmento em latim.

• 2012. Sen, Ranjan. “Reconstructing Phonological Change: Duration and Syllable Structure in Latin Vowel Reduction”

• 2011. Ringen, Catherine O. e Vago, Robert M. ” Geminates: Heavy or Long?”Handbook of the Syllable, edited by Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Donzela, Martin. A Linguistic History of Italian.

• 1995. Sihler, Andrew L. New Comparative Grammar of Greek and Latin.

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: A Guide to the Pronunciation of Classical Latin. Second Edition. (Primeira edição publicada 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afterthoughts on g As lín em latim e grego.”Language, Vol. 20, No. 2 (Abr. – Junho., 1944), pp. 73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. The Latin Language: An Historical Account of Latin Sounds, Stems and Flexions.

• 1887. Roby, Henry John. A grammar of the Latin language from Plautus to Suetonius.