intenção construtiva na Carolina do Norte

ontem, Nós falamos sobre o acidente de sábado, onde Tony Stewart bateu e matou outro motorista, Kevin Ward, que tinha saído de seu carro na pista. Continua a haver muita discussão e especulação em torno deste trágico incidente, mas retomaremos a nossa discussão onde a deixámos ontem. Nós imaginamos um cenário de fato que ocorreu fora da pista de corrida, envolvendo dois amigos, Sam e Bob. Os dois amigos discutiram e o Sam entrou no carro para ir embora. O Bob viu o carro do Sam a aproximar-se e saiu para a rua, a gritar com o Bob. Sam viu Bob e tentou assustá-lo dirigindo perto dele, mas a estrada estava molhada e escorregadia e quando Sam tentou desviar-se de Bob, a parte de trás do carro de Sam acabou batendo e ferindo Bob.Ontem, discutimos que a ação de Bob por danos, se enraizada na negligência, seria atendida com uma defesa afirmativa da negligência contributiva de Sam. Uma defesa para a negligência contributiva é mostrar que o réu foi grosseiramente negligente. No entanto, ao olhar para a lei da carolina do Norte, determinamos que o comportamento do Sam não se encaixava realmente nas categorias estabelecidas de negligência grave. Mas o nosso senso comum parece dizer-nos que as acções do Sam foram mais do que meras negligências. Se não foram grosseiramente negligentes, então o que foram?

o caso do Supremo Tribunal da Carolina do Norte de 1985, Pleasant v. Johnson, dá-nos alguma orientação discutindo o termo “negligência intencional” no contexto da Lei de compensação dos trabalhadores. O queixoso e o réu em Pleasant eram colegas de trabalho e o incidente em questão ocorreu no seu local de trabalho. O queixoso estava a regressar do almoço e a atravessar o parque de estacionamento. O réu, um amigo do queixoso, conduziu o seu camião com a intenção de se aproximar muito do queixoso, não para o atingir, mas para o assustar como uma partida. No entanto, o réu julgou mal a distância e bateu no queixoso, ferindo gravemente o joelho.Neste caso, o Tribunal de Justiça declarou que o conceito de negligência intencional, imprudente e intencional se situa numa zona de Crepúsculo que existe algures entre a negligência normal e a lesão intencional. O estado de espírito do perpetrador de tal conduta está dentro da penumbra do que tem sido referido como “quase intenção”.”

a Corte começou por definir os Termos “willful”, “reckless” e “wanton”. A primeira definição de “Conduta voluntária” é como um ato manifestando um desrespeito imprudente pelos direitos e segurança dos outros.”Ele observou que a imprudência tem sido usada como um sinônimo de Conduta impertinente. No entanto, o termo “negligência intencional” foi definido como o incumprimento intencional de algum dever imposto por lei ou contrato que é necessário para a segurança da pessoa ou propriedade a que é devida.”Além disso,” a violação do direito pode ser intencional enquanto o prejuízo resultante é ainda negligente. Só quando a lesão é intencional é que o conceito de negligência deixa de desempenhar um papel.”

Sam’s behavior indicates that he was intentional in his failure to exercise reasonable care to avoid colliding with Bob in the roadway. Mas ele não pretendia ferir Bob, então parece que ainda estamos no Reino da negligência. No entanto, o Tribunal afirmou que

mesmo em casos envolvendo “lesões dolosas”, no entanto, a intenção de infligir lesões não precisa ser real. A intenção construtiva de ferir pode também fornecer o estado mental necessário para um ato intencional. A intenção construtiva de ferir existe quando a conduta ameaça a segurança dos outros e é tão imprudente ou manifestamente indiferente às consequências que se justifica uma constatação de voluntariedade e de wantonness equivalente em espírito à intenção real. Negligência irresponsável dá origem a intenções construtivas.Isto significa que o nosso cenário factual nos tirou do reino da negligência? O Tribunal declarou em Pleasant que

anteriormente reconhecemos que o comportamento irresponsável e irresponsável pode ser equiparado a um ato intencional para certos fins. Danos punitivos podem ser recuperados em uma ação por um ato intencional, embora não em processos por negligência comum. Ao permitir a recuperação de danos punitivos em casos de negligência voluntária, tratámos implicitamente tais casos como acções por delitos intencionais.

o Tribunal concluiu então ” que a lesão de outro resultante de negligência intencional, intencional e imprudente também deve ser tratada como uma lesão intencional para efeitos da nossa lei de compensação dos trabalhadores.”

desde Pleasant, o Tribunal de Apelação da Carolina do Norte tem olhado para essa detenção em vários outros casos. Pouco depois de Pleasant, em 1985, o Tribunal de recurso analisou o caso Andrews v. Peters, que envolveu um réu que bateu a parte de trás do joelho de um colega de trabalho, como uma piada prática, fazendo com que seu joelho para fivela e a queixosa para cair e deslocar sua rótula. O queixoso instaurou uma acção contra o réu por agressão intencional e agressão. O réu argumentou que ele não tinha a intenção de ferir o queixoso. O tribunal afirmou que

a intenção com a qual a responsabilidade por danos não é necessariamente uma intenção hostil, ou um desejo de fazer qualquer dano. Pelo contrário, trata-se de uma intenção de produzir um resultado que invadirá os interesses de outro de uma forma que a lei proíbe. O réu pode ser responsável, embora com a intenção de nada mais do que uma piada prática de boa índole, ou honestamente acreditar que o ato não prejudicaria o autor, ou mesmo buscando o próprio bem do autor.Além disso, o tribunal observou que a responsabilidade do réu se estende, como na maioria dos outros casos de delitos intencionais, a consequências que o réu não pretendia, e não poderia razoavelmente ter previsto, com base na evidência de que é melhor para perdas inesperadas cair sobre o infrator intencional do que sobre a vítima inocente.

in the 2000 case, Lynn v. Burnett, the ré shoot a gun at the queixosa’s car, intenting to shoot the tire, but instead shot the requerente in the neck. O tribunal afirmou que ” quando a intenção de agir é mostrada, a tortfeasor será responsabilizada pelos resultados, mesmo que eles não foram previstos.”Além disso,

negligência e ato intencional têm sido descritos como teorias mutuamente exclusivas de responsabilidade. a egligência exclui a ideia de erro intencional … aqui uma intenção de causar o dano existe, quer que a intenção é real ou construtiva, apenas, o ato ilícito não é negligente, mas é uma de violência ou agressão

O tribunal ecoou Agradável holding e definido construtivo intenção como existente “uma conduta que ameaça a segurança dos outros e é tão imprudente ou manifestamente indiferente às consequências que uma decisão de obstinação e dissoluções equivalente, no espírito, a real intenção é justificada” e afirmou que este “pode fornecer o estado mental necessário para uma intencional do ato ilícito.”

voltando para a nossa realidade cenário, podemos concluir que Sam está dirigindo seu carro, perto o suficiente para Bob para assustá-lo, embora não tendo a intenção de visitas, na verdade, ele, poderia ser de forma voluntária e gratuita, que era “equivalente em espírito” para que realmente têm a intenção de acertar Bob. Além disso, como as ações de Sam eram voluntariosas ou impertinentes, o estatuto da Carolina do Norte permitiria a concessão de danos punitivos. G. S. 1D-15 (a) declara que só podem ser concedidas indemnizações punitivas

se o requerente provar que o requerido é responsável por indemnizações compensatórias e que uma das seguintes circunstâncias agravantes estava presente e estava relacionada com o prejuízo pelo qual foram concedidas indemnizações compensatórias:

(1) fraude.

(2) malícia.

(3) Conduta voluntária ou imoral.Se sofreu um acidente de viação, contacte um advogado em Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, para discutir a sua opção.