Intercircuit Splits
my colleague Kelly Rader and I are working on the first comprehensive study of inter-circuit splits in the U. S. Courts of Appeals. Estes casos são amplamente considerados, tanto pelas escolas de pensamento político quanto legal, os principais casos para revisão do Supremo Tribunal. Uma divisão de circuitos surge quando dois circuitos dos Tribunais de Apelações dos EUA resolvem a mesma questão legal de forma diferente. Este desacordo significa que a lei federal é aplicada de forma diferente em diferentes partes do País, de modo que litigantes igualmente situados recebem um tratamento diferente entre as jurisdições. Mesmo deixando de lado as questões normativas sobre a uniformidade jurídica, estes casos proporcionam uma oportunidade para estudar a relação entre o Supremo Tribunal e os tribunais de circuito, a formação do processo do Supremo Tribunal, mudanças significativas no caminho do direito a nível nacional e o papel da ideologia na configuração deste caminho.
o nosso conjunto de dados original cobre, por agora, as divisões de circuitos que surgiram entre 2005 e 2013. Algumas dessas divisões foram resolvidas pelo Supremo Tribunal, outras não. De forma única, o nosso conjunto de dados inclui todos os casos em cada circuito envolvido em cada divisão. Somos os primeiros a reunir todos os casos que implicam uma questão jurídica precisa, que nos permite fazer novas perguntas, e fornecer respostas mais precisas às perguntas existentes, sobre a hierarquia judicial em geral e divisões de circuitos em particular.
nosso exame inicial destes dados já demonstra sua importância para inferências sobre o comportamento do Supremo Tribunal. Ao contrário das alegações convencionais sobre como o Tribunal vê circuitos divididos, nós achamos que os juízes são mais propensos a rever conflitos lop-sided (aqueles em que muitos circuitos tomam um lado e poucos tomam o outro) do que eles são para rever os chamados conflitos profundos (aqueles que dividem uniformemente os circuitos). Consideramos também que o Tribunal não tem mais probabilidades do que não rever conflitos que revelam divisões ideológicas claras em todos os circuitos. Estas conclusões são provas preliminares de que noções comuns de como o Tribunal cria o seu processo e controla os tribunais inferiores são contestáveis.
utilizamos estes dados para escrever dois trabalhos (iniciais).
no primeiro artigo, uniformidade jurídica nos tribunais americanos, usamos esses dados para descrever o ciclo de vida de uma divisão de circuitos, usando as decisões da Suprema Corte sobre se e quando resolver conflitos para avançar a literatura sobre certiorari. O Supremo Tribunal não se limita a decidir se deve abordar questões nacionais importantes; Deve também decidir quando deve abordá-las. Isso requer a escolha de um caso que apresente bem os fatos, aguardando tempo para o clima politicamente correto, e aprendendo o suficiente sobre a questão através de decisões de tribunais inferiores. Uma vez que os nossos dados incluem todos os casos que implicam uma determinada questão jurídica, podemos, pela primeira vez, ir além de uma teoria de quais os casos que são decididos para que as questões jurídicas são resolvidas e quando. Ou seja, podemos modelar o que o Supremo Tribunal considera quando faz a sua agenda.
o segundo centra-se no papel da ideologia na hierarquia judicial. Como a ideologia molda a tomada de decisão judicial é a questão fundamental da política judicial. Uma conclusão comum é que o Supremo Tribunal, agindo em função do controlo sobre os tribunais inferiores, é mais susceptível de rever as decisões tomadas por tribunais inferiores ideologicamente distantes. No entanto, nesta literatura os estudiosos têm sido incapazes de distinguir entre a escolha do Tribunal de rever uma determinada decisão em um determinado caso de sua escolha para resolver uma determinada questão jurídica. Assim, as conclusões sobre o comportamento de monitoramento ideologicamente motivado do Tribunal podem ser confundidas pelos tipos de questões legais que surgem em tribunais inferiores “inimigos”. Nosso conjunto de dados de conflitos nos permite manter constante a questão jurídica em muitos casos, enquanto “variando” a ideologia do tribunal inferior que emite a decisão. Além disso, podemos manter fixa a resposta para a própria questão legal (isto é, a doutrina real) em todos os casos do mesmo lado de um conflito e ver, sob estas condições ceteris parabus, se os resultados conhecidos sobre a ideologia ainda se mantêm.
