Kautsman v. Carrington Mortg. Servico., LLC

the HONORABLE JOHN C. COUGHENOUR

ORDER

This matter comes before the Court on Reus’ motion to dismisse (Dkt. 63) Terceira Queixa Alterada Dos Demandantes (Dkt. No. 60). Depois de ter analisado a informação das partes e a acta relevante, o tribunal concede parcialmente e nega parcialmente a moção dos réus (Dkt. 63) pelas razões aqui explicadas.

I. Antecedentes:

os queixosos obtiveram um empréstimo do Countrywide Bank para financiar uma compra em 2006 de imóveis residenciais em King County, Washington. (Dkt. No. 60 em 10-11.) O empréstimo é regido por uma nota de taxa ajustável, exigindo o pagamento periódico de juros e capital, e garantido por um ato de confiança registrado contra a propriedade. (Dkt. 60-1, 60-2.) Estão em causa duas disposições contidas no acto de confiança. O primeiro, intitulado “preservação, Manutenção e Proteção do imóvel; Inspeções, “permite que o” mutuante ou seu agente “para” entrar e inspecionar ” o exterior da propriedade. (Dkt. No. 60-2 em 7.) O segundo, intitulado “Proteção do interesse do mutuante na propriedade e direitos ao abrigo do Acordo de segurança”, permite que o “mutuante” para tomar certas ações se o mutuário abandona a propriedade ou viola pactos na Escritura de confiança. (ID. em 9.) A não realização de pagamentos periódicos seria uma violação. (ID. na 1.) Em caso de abandono ou violação, o mutuante pode “fazer e pagar o que for razoável ou apropriado para proteger o interesse do mutuante na propriedade”, incluindo “entrar na propriedade para fazer reparos, mudar fechaduras, substituir ou fechar portas e janelas, drenar água de tubos . . . e ter os serviços ligados ou desligados.” (ID. em 9.)

Ré Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) começou a servir a nota dos queixosos em 2013. (Dkt. No. 60 at 2, 16). Ré Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) é uma filial do CMS que contrata o CMS para fornecer vários serviços, incluindo inspeções domésticas em Propriedades onde o mutuário está atrasado em seus pagamentos, e re-keying e winterizing propriedades abandonadas na pendência de um processo de encerramento. (ID. às 3, 6, 7.) CMS considera que uma propriedade deve ser abandonada com base nos resultados das inspeções da CHS. (ID.)

queixosos afirmam que depois que eles ficaram para trás em seus pagamentos de nota, CMS instruiu CHS para inspecionar sua propriedade, o que CHS fez em 18 de Março de 2013, encontrando-o vago. (ID. aos 17 anos.) CMS, em seguida, instruiu CHS para entrar, Re-chave e winterizar a propriedade. (ID. a 17-18.) A winterização consistiu em Desligar utilitários, tapar sobre lavatórios e eletrodomésticos, e “outros passos que prejudicaram o uso da propriedade.” (ID.) Os queixosos não foram informados destas actividades. (ID. aos 18 anos. Eles só descobriram a “intrusão” quando tentaram mostrar a propriedade a um futuro inquilino “em ou por volta de” 27 de Março de 2013. (ID. aos 18 anos.) Os queixosos alegam que o futuro inquilino “mais provável do que não” teria alugado a propriedade se os queixosos foram capazes de mostrá-la, mas porque os queixosos não poderia, sua “credibilidade” com o futuro inquilino foi perdida. (ID. Os queixosos substituíram a fechadura, inverteram os esforços de winterização da CHS e, eventualmente, mudaram-se para a própria propriedade. (ID. em 18-19.) CHS continuou a inspecionar periodicamente a propriedade, mas não tentou novamente Re-chave ou winterizá-la. (ID.) O CMS adicionou o montante devido à CHS por serviços prestados ao saldo da nota pendente dos requerentes: $ 15 por inspecção, $ 65 por reaquecimento, e $175 por invernização. (ID. em 19-20.)

os queixosos afirmam que as atividades de inspeção, re-chave e winterização dos réus eram desnecessárias e que esta é uma prática comum dos réus. (ID. em 3-7.) De acordo com os queixosos, os réus se envolvem nestas atividades (1) em um esforço para inflacionar as taxas que eles cobram e (2) Para levar os mutuários a abandonar suas casas, reduzindo assim as barreiras dos credores para o processo de encerramento. (ID.) Queixosos alegam que, entre 2010 e 2016, o CMS inspecionou e re-keyed as casas de numerosos mutuários de Washington antes do início do processo de encerramento. (ID. 24-25. Assim, os queixosos apresentam este processo como uma ação coletiva. (See generally Dkt. No. 60.)

queixosos apresentaram uma queixa de Ação Coletiva e primeira queixa de ação de classe alterada em tribunal do Estado contra o CMS, afirmando que as ações do CMS eram ilegais e resultou em prejuízo. (Dkt. No. 1-2.) O CMS retirou a questão ao Tribunal de Justiça e pediu uma decisão parcial sobre os articulados apresentados ao abrigo da regra Federal de Processo Civil 12(c). (Dkt. No. 17. Este Tribunal deferiu a moção, rejeitando algumas reivindicações dos queixosos sem prejuízo e com licença para alterar. (Dkt. No. 26.) Os queixosos apresentaram uma segunda queixa de ação em classe alterada, alegando factos adicionais que sustentam as suas reivindicações, desistindo de uma reclamação, acrescentando uma reclamação, e nomeando CHS como um réu. (Dkt. No. 44). O Tribunal de Justiça deferiu o pedido subsequente do CMS de indeferimento da segunda queixa alterada, indeferindo todos os pedidos contra o CMS e a CHS sem prejuízo e com autorização para alterar. (Dkt. No. 54.)

os demandantes apresentaram, em seguida, uma queixa de terceira classe alterada, alegando as mesmas alegações que a segunda queixa alterada, mas acrescentando factos adicionais. (Dkt. No. 60.) Os queixosos alegavam o seguinte:: Réus’ re-chave e winterization atividades representam um CPA violação; CMS atividades de inspeção representar a CPA violação; Réus foram injustamente enriquecido pelas taxas cobradas para a inspeção, re-chave, e winterization atividades; CMS violou seu contrato com Autores; e CMS violou o seu dever de boa-fé e da lealdade com os Peticionários. (ID. em 28-44.) Os réus movem-se para demitir, afirmando que a terceira queixa alterada dos queixosos acrescenta “na maioria das vezes alegações irrelevantes ou conclusivas”, e os queixosos “não conseguem superar as deficiências de suas queixas anteriores.”(Dkt. Não. 63 às 2.)

II. DISCUSSÃO

A. Norma Legal

Um réu pode mover-se para despedir quando um autor “falha ao estado um direito sobre que alívio pode ser concedida.” Fartar. R. Civ. P. 12 (b) (6). Nos termos do artigo 12.o, alínea b), n. o 6, O Tribunal aceita como verdadeiras todas as alegações factuais contidas na denúncia e interpreta-as à luz mais favorável à parte não devedora. Vasquez v. L. A. County, 487 F. 3d 1246, 1249 (9th Cir. 2007). No entanto, para sobreviver a uma moção para demitir, um requerente deve citar fatos que sustentam uma causa “plausível” de ação. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U. S. 544, 555-56 (2007). Uma alegação tem “plausibilidade facial” quando a parte que pede a reparação ” invoca um conteúdo factual que permite ao Tribunal extrair a conclusão razoável de que o réu é responsável pela má conduta alegada.”Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 672 (2009) (citações internas omitidas). Embora o Tribunal deva aceitar como verdade os fatos bem alegados de uma queixa, “alegações conclusivas de Direito e inferências injustificadas não vai derrotar uma moção adequada para demitir.”Vasquez, 487 F. 3d at 1249 (quotation omitted). “O despedimento por falta de apresentação de um pedido só é adequado se se afigurar, sem qualquer dúvida, que a parte que não se deslocou não pode provar nenhum conjunto de factos em apoio do seu pedido que lhe permitam obter o benefício da reparação.” ID. (citação omitida).

B. CPA Violações

corretamente, rogou CPA violação requer fatos que demonstram os seguintes elementos: (1) uma injusta ou enganosa ato ou prática, (2) que ocorra no comércio, (3) impacto de interesse público, (4) que causa dano para o negócio ou da propriedade, e (5) o nexo de causalidade. Hangman Ridge Training Stables v. Safeco Title Ins. Emissao., 719 P. 2d 531, 533 (Wash. 1986). Ao pedir a demissão, os réus afirmam que os queixosos não invocaram adequadamente o primeiro elemento—um acto ou prática desleal ou enganosa. (Dkt. 63 em 8-11.) Um ato é por si só injusto ou enganoso se violar um estatuto que declara a conduta em questão como sendo injusta ou enganosa. Hangman Ridge, 719 P. 2d, 535. Caso contrário, ” um requerente deve mostrar que o comportamento é ‘injusto’ ou ‘enganoso’ sob uma análise caso-específica desses Termos.”Mellon v. Regl. Tr. Services Corp., 334 P. 3d 1120, 1126 (Wash. Aplicacao. 2014). “n ato ou prática pode ser injusto sem ser enganoso.”Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (Wash. 2013). “‘a prática é causa desleal ou é susceptível de causar um prejuízo substancial aos consumidores que não é razoavelmente evitável pelos próprios consumidores e não é compensado por benefícios de compensação .'” ID. (alteração no original) (citando 15 U. S. C. § 45(n)). Um acto é enganador se envolver ” uma “representação, omissão ou prática susceptível de induzir em erro” um consumidor razoável.”Panag v. Farmers Ins. Emissao. de lavar., 204 P. 3d 885, 895 (Wash. 2009) (citando Sw. Suns, Inc. V. Fed. Comm’n, 785 F. 2D 1431, 1435 (9th Cir.1986)).

1. Re-keying and Winterizing the Property

Plantiffs allege that CHS’s re-keying and winterizing actions were unfair and enganative. (Dkt. No. 60 aos 28. Os queixosos apontam para a decisão do Supremo Tribunal do Estado de Washington no caso Jordan contra Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (Wash. 2016). Na Jordânia, O Tribunal considerou que as disposições que permitem a entrada antes do encerramento estão em conflito com a lei de Washington, uma vez que tais actos equivalem a uma alienação antes do encerramento. Ver 185 P. 3d 1195, 1200-02 (Wash. 2016) (citando Wash. Código Rev. 7.28.230 e REEXPRESSÃO (terceiro) do PROP. Hipotecas § 4.1 cmt. b (addressing conflicts between lien theory statutes, such as Washington’s, and pre-cleclosure entry provisions). O Supremo Tribunal do Estado de Washington considerou a questão como uma questão certificada. ID. às 1198. Limitou a sua análise à legalidade da disposição de entrada. ID. Nunca considerou a questão no contexto de uma alegação da CPA. No entanto, o tribunal que certificou a questão tem, considerando que a pré-exclusão do réu re-keying injusto e enganoso usando a análise de caso específico de Klem. Ver Jordan contra Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. at 18-21 (E. D. Wash. Novembro. 21, 2017). Este Tribunal considera persuasivo o raciocínio do seu colega, nomeadamente à luz dos factos incluídos na terceira queixa alterada dos requerentes.

em primeiro lugar, os queixosos alegam que foram temporariamente despossuídos, perderam rendimentos de arrendamento, incorreram em custos para alterar os esforços de winterização da CHS lock and reverse, tiveram montantes cobrados contra o seu empréstimo pelo CMS, e incorreram em honorários legais na busca de orientação sobre a questão. (ID. aos 20, 28-9.) Isto é suficiente para estabelecer danos substanciais. Klem, 295 P. 3d às 1187. Em segundo lugar, os queixosos alegam que não estavam em posição de negociar de forma significativa as disposições da Escritura de entrada do Trust, porque essas disposições são exigidas por Fannie Mae, Freddie Mac, e pela Federal Housing Authority para empréstimos vendidos no mercado secundário. (Dkt. 60 at 37); (ver também id. em 30) (descrevendo as conclusões da Comissão Federal do Comércio que corroboram a afirmação dos queixosos). Os queixosos alegam ainda que a propriedade estava vazia menos de um mês antes da entrada da CHS, que foi bem mantida, e continha alguns itens de sua propriedade pessoal, incluindo um piano, no momento da entrada. (ID. aos 17, 30.) Isto é suficiente para estabelecer que as acções dos arguidos não eram razoavelmente evitáveis. Klem, 295 P. 3d às 1187. Finalmente, os Peticionários alegam que qualquer benefício que poderia ter recebido a partir de tentativas para proteger sua propriedade, tais como retenção o valor da propriedade para a eventual venda de encerramento, é contrário à evidência apresentada por consumidor, grupos de interesse, que têm mostrado que re-chave actividades só servem para aumentar a probabilidade de encerramento, frustrando assim o estado e as leis federais destinadas a manter os proprietários em suas casas. (Dkt. No. 60 aos 30.) Tal é suficiente para estabelecer que as lesões dos requerentes não foram compensadas por vantagens compensatórias. Klem, 295 P. 3d às 1187.

as alegações acima apresentadas são suficientes para sustentar a conclusão de que a reinvindicação e a invernização dos arguidos eram injustas, fornecendo assim uma base factual para uma alegação da CPA. O Tribunal não precisa de chegar à questão de saber se a prática também foi enganosa. Nesta base, o Tribunal de Primeira Instância contesta a moção dos demandados de indeferimento do pedido da CPA, uma vez que se refere às actividades de Re-chave dos demandados.

2. Inspecionando a propriedade

queixosos também afirmam que as inspeções da CHS foram injustas e enganosas, porque os réus usaram as inspeções para facilitar os esforços posteriores de Re-chave e de Inverno. (Dkt. No. 60 em 34-35.) Os queixosos não apresentam factos plausíveis para sustentar esta afirmação. “Assertions nuas” sem “further factual enhancement” são insuficientes para sobreviver a uma moção para rejeitar. Iqbal, 556 U. S. at 678 (internal citations and quotation marks omitted). Por conseguinte, o Tribunal de Primeira Instância defere o pedido dos demandados de indeferimento do pedido da CPA relativo às actividades de inspecção dos demandados.

C. enriquecimento sem causa

os queixosos também alegam que os réus foram injustamente enriquecidos pelas taxas cobradas pelo CMS contra o empréstimo dos queixosos para inspeções, re-key e esforços de winterização. (Dkt. No. 60 em 39-40.) O enriquecimento sem causa exige a concessão de uma vantagem “a uma parte por outra .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Wash. Aplicacao. 2007). Os queixosos sugerem que o CMS “é pago” através dos seguintes mecanismos:: quando um mutuário reintegra um empréstimo, durante o processo de encerramento, quando o serviço de empréstimo vende os seus direitos de serviço, ou quando o proprietário vende a propriedade. (Dkt. No. 60 aos 40.) Os queixosos alegam que o CMS foi pago aqui quando vendeu os seus direitos de serviço da hipoteca a uma nova entidade de serviço. (ID.) O Tribunal não vê isto como um benefício “à custa do queixoso” porque os queixosos nunca, de facto, pagou. Young v. Young, 191 P. 3d 1258, 1262 (Wash. 2008). Foi a nova funcionária de empréstimos. Por conseguinte, as alegações dos queixosos são insuficientes para sobreviver a uma moção de rejeição. O tribunal concede aos réus a moção de indeferimento do pedido de enriquecimento sem causa dos queixosos.

D. violação do contrato e do dever de boa fé e de negociação Leal

finalmente, os queixosos alegam que quando a CHS, em nome da CMS, entrou e reaqueceu os seus bens, a CMS violou o seu contrato com os queixosos e violou o seu dever implícito de boa fé e de lealdade nas transacções. (Dkt. No. 60 em 41-44.) A título de limiar, os requerentes devem alegar plausivelmente a privação entre si e o CMS para apresentarem pedidos baseados em contratos. N. W. Indep. Mfrs Da Floresta. v. Dept. do Laboratório. and Industries, 899 P. 2d 6, 9 (Wash. Aplicacao. 1995).

a teoria dos queixosos é que, em virtude do Acordo de compensação entre o CMS e o mutuante, o CMS é um cessionário da parte da Escritura que contém as disposições de inspecção e de entrada. (Dkt. 60 às 12, 13, 41-43; 66 às 19) o Tribunal discorda. Mesmo que o CMS fosse um assignee, a única coisa que ele plausivelmente foi atribuído é a parte da nota endereçando Termos de pagamento—não a Escritura de confiança. (ID. Como este Tribunal já descreveu anteriormente, os direitos de preservação da Escritura são separados da nota. (Dkt. No. 54 at 4-5) (citing Architectural Woods, Inc. v. State, 562 P. 2d 248, 248 (Wash. 1977)). Por conseguinte, os queixosos não invocam factos suficientes para sustentar a prividade. O Tribunal defere o pedido dos réus de indeferimento de todos os pedidos baseados em contratos.

III. Conclusão

pelos motivos acima expostos, a moção de rejeição dos réus (Dkt. 63) é concedido em parte e negado em parte. Todos os pedidos de indemnização por perdas e danos relativos às actividades de Re-chave e de winterização dos réus, excepto os apresentados, são indeferidos sem prejuízo e sem autorização para alterar. O Tribunal de Justiça já por duas vezes concedeu aos demandantes a possibilidade de alterarem a sua decisão, mas os demandantes não puderam sanar as suas deficiências processuais. O Tribunal conclui que a concessão de novas licenças para alterar seria inútil. ——–

datado deste 23 de janeiro de 2018.

/s/_________

João C. Coughenour

JUIZ DISTRITAL dos ESTADOS UNIDOS