Litigation & Trial
eles dizem que você aprende algo novo todos os dias. Eis o que vais aprender hoje.:
o Motrin pode queimar a pele da tua cara.
medicamentos habitualmente prescritos como o tratamento da infecção por levedura, a nistatina e o antibiótico azitromicina podem fazer o mesmo. Todos eles, e mais de uma dúzia de outros medicamentos, também podem causar úlceras e lesões a desenvolver nas membranas em sua boca e em seus lábios, tornando impossível comer.Dê um passo atrás e pense em quantos tomou no último ano. Quem não tomou Motrin ou outro ibuprofeno no último ano?Quem não o deu ao filho?
Janet Leland deu Motrin de crianças para sua filha de nove anos, Kiley Wolfe, assim como seu pediatra lhe disse para, para aliviar a dor de cabeça, dores de estômago, e uma febre. Como o Tribunal Distrital do distrito oriental da Pensilvânia descreveu na semana passada.:
apesar de tomar Motrin infantil, os sintomas do queixoso não melhoraram. Em vez disso, desenvolveu uma erupção nas bochechas. No entanto, as enfermeiras do pediatra aconselharam o Leland a continuar a administrar a droga ao queixoso. Leland passou a dar à queixosa doses de Motrin infantil até sábado, 1 de junho, quando ela notou bolhas nos ouvidos da queixosa enquanto a família estava em Boston.Mais tarde naquele dia, Leland levou sua filha para o Hospital Pediátrico de Boston. Os médicos diagnosticaram-na com síndrome de Stevens-Johnson (“SJS”) enquanto hospitalizada, a queixosa exibiu sintomas de síndrome do ducto biliar de desaparecimento agudo (“VBDS”). Devido aos danos no fígado, a queixosa eventualmente precisou de um transplante de fígado.
notas
2 SJ é “uma doença rara e grave na qual a sua pele e membranas mucosas reagem severamente a um medicamento ou infecção. Clínica Mayo, síndrome de Stevens-Johnson, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 a doença é por vezes fatal.’Dorland’s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30th ed. 2003).
3 VBDS é uma condição em que os canais biliares no fígado são destruídos.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc.= = Ligações externas = = LEXIS 34714, at * 4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).A síndrome de Stevens-Johnson é talvez a reacção adversa mais catastrófica do fármaco, uma resposta insidiosa do sistema imunitário que pode causar necrotização de tecidos em qualquer parte da pele para os órgãos internos. Felizmente, é bastante raro, cerca de 300 casos relatados a cada ano, aproximadamente o mesmo número de pessoas sendo atingidas por raios. Mas isso acontece, e se você desenvolver uma erupção cutânea por tomar ibuprofeno-ou, na verdade, qualquer medicamento — você deve fazer o check-out imediatamente.Sabias disso? Aposto que também não sabia que, como o Tribunal resumiu, “n 2006, a FDA recomendou que os avisos para os produtos OTC ibuprofeno fossem reforçados. Especificamente, a FDA recomendou que tais rótulos incluem referência a vermelhidão da pele, erupções cutâneas e bolhas — reações alérgicas associadas com SJS — e avisar os clientes que ‘f uma reação alérgica ocorre, parar o uso e procurar ajuda médica imediatamente.””Wolfe v. McNeil-PPC, Inc.= = Ligações externas = = LEXIS 34714, at * 5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil pensou o contrário, e não se deu ao trabalho.
Janet mãe, processou a empresa farmacêutica no Janet nome, alegando quatro tipos de negligência na concepção de Crianças Ibuprofeno (especificamente, (1) por negligência avisar, (2) por negligência para teste, (3) negligência de marketing e (4) negligência falhas de projeto), juntamente com as declarações de responsabilidade objetiva, defeitos de fabricação, defeitos de concepção, violação da garantia, violação da garantia implícita de comercialização, e a proteção do consumidor violações, toda a responsabilidade sobre o produto caixa de ferramentas.
todas essas alegações perderam apenas uma, a falha em avisar, que sobreviveu graças a Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Ed. 2d 51 (2009). O pessoal da Lei de drogas e dispositivos pensou que a alegação deveria ter falhado também; como, eles perguntaram, McNeil não poderia obter o mesmo resultado como fez na Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), onde o juiz Posner — o juiz que nunca lê os contratos que assina — pessoalmente sentiu que o Motrin Infantil tinha mais do que avisos suficientes para atender aos seus gostos e, por isso, não permitiu que a família Robinson fosse a um julgamento com júri.
Eis por que não: o juiz Posner é um juiz. Ele não é um júri. Ele nunca ouviu uma palavra de testemunho de ninguém – nem do pai, nem do pediatra, nem da farmacêutica, nem dos especialistas, ninguém — sobre o caso. Ele não estava em posição de decidir o que devia estar naquele rótulo. Talvez não haja nada a fazer de diferente. Talvez devesse parecer um artigo do Mcsweeney’s.)
nós temos uma lei para essas situações. Os Autores da Constituição não concordar em tudo, mas eles concordaram que:
Em Ternos na common law, onde o valor em controvérsia devem exceder vinte dólares, o direito de julgamento por júri devem ser preservadas e nenhum fato julgado por um júri deve ser re–examinada em qualquer Tribunal dos Estados Unidos, de acordo com as regras do direito comum.
não diz que ” o direito de decisão pré-julgamento por um juiz que nunca ouviu qualquer testemunho deve ser preservado.”Diz que o direito de julgamento pelo júri deve ser preservado.Janet Leland merece o seu dia no tribunal, merece que um júri determine se McNeil deveria ter feito o que a FDA lhe disse para fazer e se isso teria feito a diferença.Felizmente, ela vai conseguir.
