Negócios e o Ambiente Legal

Os Efeitos Substanciais Doutrina: a II Guerra Mundial para a década de 1990

Subseqüentes para o NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, o Congresso e os tribunais geralmente aceito que mesmo modesta impactos sobre o comércio interestadual foram “acessível” pela legislação federal. Por exemplo, o caso de Wickard v. Filburn, a partir de 1942, representa um alcance bastante longo para o Congresso na regulação do que parecem ser decisões econômicas muito locais (secção 4.6.2).

Wickard estabeleceu que” efeitos substanciais ” no comércio interestadual poderiam ser muito locais de fato! Mas a cláusula comercial desafia a legislação federal. Na década de 1960, a lei dos Direitos Civis de 1964 foi contestada com o fundamento de que o Congresso não tinha o poder sob a cláusula de comércio para regular o que de outra forma era Conduta razoavelmente local. Por exemplo, o Título II da lei proibia a discriminação racial em alojamentos públicos (como hotéis, motéis e restaurantes), levando ao famoso caso de Katzenbach v. McClung (1964).

Ollie Mcclung’s Barbecue place in Birmingham, Alabama, allowed “colored” people to buy takeout at the back of the restaurant but not to sit down with “white” folks inside. O procurador-geral procurou uma ordem judicial para exigir que Ollie servisse todas as raças e cores, mas Ollie resistiu com base na cláusula de comércio: o governo federal não tinha negócios regulando um estabelecimento puramente local. Na verdade, Ollie não fez publicidade nacional, nem mesmo regional, e tinha clientes apenas da área local. Mas o tribunal descobriu que cerca de 42% dos mantimentos para o restaurante do Ollie se tinham movido nos canais do comércio interestadual. Isto foi suficiente para sustentar a regulamentação federal baseada na cláusula de comércio.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).Durante quase trinta anos, foi amplamente assumido que o Congresso poderia quase sempre encontrar alguma conexão de comércio interestadual para qualquer lei que pudesse passar. Em 1995, o Tribunal de Rehnquist decidiu que os Estados Unidos eram contra Lopez. Lopez tinha sido condenado sob uma lei federal que proibia a posse de armas de fogo a menos de 300 metros de uma escola. A lei fazia parte de uma tendência de vinte anos (aproximadamente 1970 a 1990) para senadores e congressistas aprovarem leis que eram duras contra o crime. O advogado de Lopez admitiu que Lopez tinha uma arma a menos de 1000 pés de um pátio da Escola de San Antonio, mas desafiou a própria lei, argumentando que o Congresso excedeu a sua autoridade sob a cláusula de comércio ao aprovar esta legislação. O Procurador-Geral do governo dos EUA argumentou, em nome do Departamento de Justiça ao Supremo Tribunal, que o Congresso estava dentro dos seus direitos constitucionais ao abrigo da cláusula de comércio, porque a educação da futura força de trabalho era a base para uma economia sólida e porque as armas em ou perto de estaleiros escolares se retiravam da educação dos estudantes. O tribunal rejeitou esta análise, observando que com a análise do governo, uma conexão de comércio interestadual poderia ser conjurada de quase tudo. Lopez foi livre porque a própria lei era inconstitucional, de acordo com o tribunal.

o Congresso não fez nenhuma tentativa de aprovar legislação semelhante após o caso ser decidido. Mas ao aprovar legislação posterior, o Congresso foi muitas vezes cuidadoso para fazer um registro sobre por que ele acreditava que estava abordando um problema relacionado ao comércio interestadual. Em 1994, o Congresso aprovou a Lei de violência contra as mulheres (VAWA), tendo realizado audições para determinar por que a violência contra as mulheres em nível local prejudicaria o comércio interestadual. Em 1994, quando se matriculou no Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala alegou que Antonio Morrison e James Crawford, ambos estudantes e jogadores de futebol da Virginia Tech, a haviam estuprado. Em 1995, Brzonkala apresentou uma queixa contra Morrison e Crawford sob a Política de agressão sexual da Virginia Tech. Após uma audiência, Morrison foi considerado culpado de agressão sexual e condenado a suspensão imediata por dois semestres. O Crawford não foi punido. Uma segunda audiência novamente declarou Morrison culpado. Depois de um apelo através do sistema administrativo da Universidade, a punição de Morrison foi posta de lado, como foi encontrado para ser “excessivo. Em última análise, Brzonkala desistiu da Universidade. Brzonkala então processou Morrison, Crawford e Virginia Tech no Tribunal Distrital federal, alegando que o ataque de Morrison e Crawford violou 42 seção 13981 da USC, parte da VAWA), que fornece um remédio civil federal para as vítimas de violência motivada por gênero. Morrison and Crawford moved to dismissing Brzonkala’s suit on the ground that Section 13981’s civil remedy was unconstitutional. Ao rejeitar a queixa, o Tribunal Distrital considerou que o Congresso não tinha autoridade para promulgar a seção 13981 sob a cláusula de comércio ou a Décima Quarta Emenda, que o Congresso havia identificado explicitamente como as fontes de autoridade federal para a VAWA. Em última análise, o Tribunal de apelação afirmou, assim como o Supremo Tribunal.

O Supremo Tribunal decidiu que o Congresso não tinha autoridade para promulgar uma lei sob o comércio cláusula ou a Décima quarta Emenda, porque o estatuto não regular uma atividade que substancialmente afetado o comércio interestadual tampouco reparação de danos causados pelo estado. O chefe de Justiça William H. Rehnquist escreveu para o tribunal que “sob o nosso sistema federal que o remédio deve ser fornecido pela Commonwealth da Virgínia, e não pelos Estados Unidos.”Dissenting, Justice Stephen G. Breyer argumentou que a opinião da maioria “ilustra a dificuldade de encontrar uma cláusula de comércio judicial viável touchstone.”O juiz David H. Souter, discordando, observou que VAWA continha uma “montanha de dados reunidos pelo Congresso…mostrando os efeitos da violência contra as mulheres no comércio interestadual.”

the absence of a workable judicial commerce clause touchstone remains. Em 1996, os eleitores da Califórnia aprovaram a Lei do uso compassivo, legalizando a maconha para uso médico. A lei da Califórnia entrou em conflito com o federal Controlled Substances Act (CSA), que proibiu a posse de maconha. Depois que a Agência Antidrogas (DEA) apreendeu maconha receitada por um médico da casa de um paciente, um grupo de Usuários de maconha medicinal processou a DEA e o Procurador-Geral dos EUA, John Ashcroft, no Tribunal Distrital federal.

os usuários de maconha medicinal argumentaram que o CSA—que o Congresso aprovou usando seu poder constitucional para regular o comércio interestadual—excedia o poder da cláusula de comércio do Congresso. O Tribunal Distrital decidiu contra o grupo, mas o Tribunal de Apelações do Nono Circuito reverteu e decidiu que o CSA inconstitucional, porque se aplicava ao uso de maconha medicinal apenas dentro de um estado. Ao fazer isso, o Nono Circuito invocado EUA v. Lopez (1995) e EUA v. Morrison (2000) ao dizer que o uso de maconha medicinal não “afetar substancialmente” o comércio interestadual e, portanto, não poderia ser regulada pelo Congresso.

mas por uma maioria de 6-3, o Supremo Tribunal considerou que a cláusula de comércio deu ao Congresso autoridade para proibir o cultivo local e o uso de maconha, apesar da lei do estado em contrário. O juiz John Paul Stevens argumentou que os precedentes da corte estabeleceram a cláusula de comércio do Congresso para regular atividades puramente locais que fazem parte de uma “classe de atividades” com um efeito substancial sobre o comércio interestadual. A maioria argumentou que o Congresso poderia proibir o uso local de maconha porque fazia parte de uma classe de atividades: O mercado nacional de maconha. O uso Local afetou a oferta e a demanda no mercado nacional de maconha, tornando a regulação do uso intrastado “essencial” para regular o mercado nacional da droga.

Notice how similar this reasoning is to the court’s earlier reasoning in Wickard v. Filburn (Section 4.6.2). Em contraste, a ala conservadora do Tribunal foi inflexível que o poder federal tinha sido excedido. A dissidência de Clarence Thomas em Gonzalez v. Raich afirmou que o cultivo e consumo local de maconha de Raich não era “comércio…entre os vários Estados.”Representa “originalist” vista de que a Constituição deve, principalmente, dizer o que os Fundadores significava que ele quer dizer, ele também disse que, nos primeiros dias da república, teria sido impensável que o Congresso poderia proibir o local de cultivo, posse e consumo de maconha.