Por que É uma Má Idéia para Permitir Jurados para fazer Perguntas no Julgamento

parece estar na moda com um pouco de tentativa juízes atualmente para permitir jurados para fazer perguntas de testemunhas, depois de ambos os lados do litígio terminar de fazer suas perguntas. Este é atualmente um tema quente devido ao julgamento de Tex McIver, atualmente sendo julgado no Tribunal Superior do Condado de Fulton na frente do juiz Robert McBurney. O juiz McBurney, bastante famoso, permite que os jurados façam perguntas de testemunhas após o interrogatório pela acusação e pelo advogado de defesa. Presumivelmente, o juiz McBurney permite esta prática em casos civis, bem como em casos criminais, embora o Tribunal Superior não vê tantos casos civis como criminosos. Todos os crimes na Geórgia devem ser julgados em Tribunal Superior. A prática do juiz McBurney permitir que as testemunhas fizessem suas próprias perguntas foi amplamente discutida antes do julgamento em um podcast produzido pelo AJC chamado Breakdown. É apresentado pelo veterano jornalista de Assuntos Jurídicos Bill Rankin e recomendo-o vivamente. Nesse podcast, o advogado de defesa Bruce Harvey dá sua opinião sobre por que não é apenas uma má prática permitir que os jurados façam perguntas, mas também, por que é provavelmente inconstitucional. Por exemplo, todos sabemos que a 5ª emenda da Constituição dá a um réu criminoso o direito de permanecer em silêncio, mesmo durante todo o julgamento, de modo que o governo deve provar a culpa para além de uma dúvida razoável, sem qualquer ajuda do réu. Harvey, Por direito, prepara a hipótese de um jurado perguntar: “Por que o réu não tomou a posição para nos contar o que aconteceu?”É claro que o juiz não está indo para permitir que a questão a ser respondida, mas os jurados (ou pelo menos a um jurado que perguntou isso) vai saber o juiz não aprová-lo e não deixa de ser respondidas, e o preconceito que as respostas “por que” é, naturalmente, porque o réu deve ser condenado. Assim, simplesmente negando a pergunta do jurado, o direito constitucional da 5ª emenda é implicado e violado porque foi permitido até mesmo ser levantado em tribunal.

ultimamente tem havido muita discussão nas redes sociais sobre isso entre os advogados, também. Você pode encontrar alguma desta discussão no Twitter no # texmciver e nos comentários no Facebook onde o WSBTV está transmitindo ao vivo o teste. Se eu fosse fazer uma pesquisa, eu acho que a grande maioria dos Advogados do julgamento é contra a prática pelas razões acima indicadas. Além disso, outros sites estão transmitindo ao vivo o mesmo feed WSBTV, como wildaboutrial, law and crime. Ambos os sites têm uma seção de comentários onde os telespectadores podem postar seus comentários sobre o julgamento. É muito fascinante, especialmente para entusiastas da corte como eu. No Facebook, tem havido alguns comentários instigantes sobre permitir que os jurados façam perguntas de testemunhas. Abaixo estão apenas alguns dos comentários que eu vi:

” eu acho que há duas perguntas que os juízes devem se perguntar antes de considerar isso. 1). Porque permitiria que os jurados fizessem perguntas? Qualquer que seja a resposta (para ajudar os jurados a esclarecer quaisquer questões que o titular do ónus da prova não esclareceu, etc). 2). Se estou a ser um árbitro neutro e imparcial, isso importa-me?”

” parece que os juízes não querem ser o árbitro. Eles querem mover a escala para qualquer lado que eles estão inclinados (muitas vezes o estado), mas muitas vezes não podemos nem devemos deixar o júri fazer perguntas em um caso criminal
….Respeitosamente, vou adicionar os meus 2 cêntimos. Tentei um caso em que o juiz permitiu que os jurados fizessem perguntas. Foi um julgamento de uma semana . . . em duas semanas. Enquanto os juízes compreenderem que isso irá atrasar e atrasar o processo judicial, não me importo. Se todos os juízes o permitissem em todos os julgamentos, duplicaria o atraso dos casos e exerceria ainda mais pressão sobre o estado para oferecer melhores ofertas. Então, em teoria, há um benefício intangível em ter jurados contra examinar testemunhas (através do Tribunal). Como uma questão prática, serve para destificar a 5ª emenda, e as regras da evidência. Os jurados ficam frustrados porque a maioria das perguntas que fazem não são permitidas sob as regras das provas.”

” eu me pergunto o que os jurados fazem das perguntas que eles apresentam que não são feitas. Parece que isso pode levá-los a especular sobre qual seria a resposta e porque não lhes foi permitido ouvi-la.”

” How does this not raise constitutional questions, especially about a Ré’s 5th Amendment right to Not incrimniate himself? Quando um jurado pergunta algo como: “onde estava o réu na noite do assassinato?”e o juiz diz,” Desculpe, não podemos permitir que essa pergunta seja feita, ” Adivinha o que os jurados vão pensar? Que o réu é G-U-I-L-T-Y. não pode acabar bem.”

” se o júri tem perguntas que o estado não respondeu em julgamento após o Estado ter apresentado o seu caso, então há provavelmente uma dúvida sobre se eles carregaram o seu fardo. Além disso, permitir que o júri faça perguntas que o estado tenha perdido ou ignorado pode, involuntariamente, transferir o ónus da prova para o réu para responder, apresentar provas ou implicar o seu direito de permanecer em silêncio. O estado não precisa de Ajuda para condenar os meus clientes. Além disso, quando um juiz ajuda a decidir que perguntas devem ser feitas, ele ou ela está indevidamente comentando sobre as provas. Se quer ser Juiz, Juiz. Se você quiser decidir que perguntas devem ser feitas, tire o robe, escolha um lado e venha no poço e pergunte-lhes.”É evidente que o estado tem o encargo, se não o tiver suportado na sua apresentação, o tribunal deve absolvê-lo. Deixar perguntas no júri significa que o estado não carregou o seu fardo. O remédio para o estado é correr mais grupos de foco e preparar os casos cuidadosamente (e parar de desperdiçar recursos em casos ruins), em vez de para o juiz dar-lhes um impulso a partir da bancada. Isto é perigosamente realinhando o papel do Juiz como um promotor de apoio em vez de um árbitro independente. Se as perguntas forem permitidas, podemos começar a permitir mais provas de erros do Estado?Ou talvez colocar os deveres de Brady em algo mais firme do que “o sistema de honra”.””

” I couldn’t agree with that anymore. E se um júri quiser saber se o réu fez uma declaração à polícia e, ao que parece, essa declaração foi suprimida? Se, de repente, já não responder a uma pergunta que o júri está a fazer, eles vão ler nas entrelinhas que ele fez uma declaração e que não lhes é permitido ouvi-la e isso é prejudicial para o réu.”

” When we start (ed) flexing the rules to make the State’s job even the tiny bit easier, we are put polegares on scales. Lembrem-se, não é convicção como medimos os procuradores, mas Justiça. Revogar parte do seu dever constitucional acrescentando um novo instrumento (aplicado de forma extremamente desigual) é perigoso.”

agora que você olhou para ele desse ponto de vista, muito interessante, não é?E as regras da prova? Os advogados são treinados nas Regras da prova, o que é admissível e o que não é. Passam horas e horas a preparar-se para um julgamento, certificando-se de que todas as perguntas que fazem e todas as provas que tentam apresentar são admissíveis e estão em conformidade com as regras das provas. Eles apresentam propostas de limine para manter certas provas de fora, porque por várias razões pode não ser admissível ao abrigo das nossas regras de prova da Geórgia. Se o juiz tiver concedido essas moções em limine, isso significa que não haverá nenhuma menção dessa informação durante o julgamento. E se um jurado fizer uma pergunta que já foi julgada inadmissível pelo juiz? O juiz não pode permitir que ambos os lados respondam, e o júri fica pensando que a informação tem que ferir um lado ou o outro. Eles preenchem o espaço em branco da pergunta sem resposta com qualquer preconceito que trouxeram com eles para o tribunal. Um advogado tem de pedir a anulação do julgamento? Ou correr o risco de não magoar o seu cliente?Em um julgamento civil, certas informações foram julgadas por nossos tribunais de Apelação da Geórgia como inadmissíveis por uma questão de lei e que admitir evidências de certos fatos violaria os direitos constitucionais de um partido a um julgamento justo. Por exemplo, se um réu, o médico tem de negligência seguro que cobriria qualquer veredicto contra ele/ela em um caso de negligência médica, o júri não é permitido por lei para saber sobre isso, para saber que, se encontrado negligente, o médico enfrenta a exposição pessoal de qualquer natureza, porque ele tem uma responsabilidade profissional da política que não só irá cobrir qualquer veredicto contra ele/ela, mas também pagos por seu advogado. Mas o que acontece se o júri perguntar: “o médico tem seguro de negligência médica?”O juiz não pode permitir que qualquer das partes responda a essa pergunta porque causaria uma anulação do julgamento. Mas deixar a pergunta do jurado sem resposta pode sugerir uma resposta ao júri, mesmo que essa resposta sugerida não seja precisa. O júri pode pensar: “está bem. Eles não responderam à nossa pergunta sobre o seguro de negligência médica, por isso acho que o médico não tem nenhum.”Isso pode tornar o júri mais brando com a conduta do médico réu, pensando que eles não querem ser muito duros com ele, porque ele não pode dar-se ao luxo de pagar um veredicto elevado e pode perder sua casa se eles premiam um monte de dinheiro em favor do queixoso. Como é que isso pode ser justo para a queixosa? A resposta curta é que não pode.Assim, embora possa parecer “moderno” para um juiz permitir que os jurados façam perguntas de testemunhas, é uma prática repleta de problemas, incluindo potenciais violações constitucionais. Certamente irá prolongar o julgamento e, mais do que provável, resultará em ainda mais litígios e questões adicionais de apelação. Ele vira a noção de” eficiência judicial “ou” economia judicial ” em sua cabeça. Exorto os juízes do tribunal a não o fazerem. Se a questão for levantada em algum dos meus julgamentos, tenciono opor-me.

Robin Frazer Clark procura justiça para aqueles que têm queixas de danos pessoais como resultado de terem sido feridos em naufrágios de veículos a motor, naufrágios de camiões, produtos defeituosos, manutenção defeituosa de estradas, segurança das instalações, negligência médica e outros incidentes causados pela negligência de outros. A Sra. Clark é a 50ª Presidente da ordem dos Advogados do Estado da Geórgia e ex-presidente da Associação de advogados de julgamento da Geórgia e tem praticado direito na Geórgia por 29 anos. A Sra. Clark está listada como uma das 50 Melhores Mulheres advogados de julgamento na Geórgia e é uma super advogada da Geórgia. Robin Frazer Clark dedicado à promessa da Constituição de Justiça para todos.