Por que a mudança é tão difícil de realizar no governo?

Comentário por Jeff Neal
Fundador da ChiefHRO.com
& > Senior Vice-Presidente da ICF International

Esta coluna foi publicada originalmente no Jeff Neal blog, ChiefHRO.com e foi republicado aqui com autorização do autor.

eu sempre tomá-lo com um grão de sal quando ouço políticos prometendo vir a Washington e mudar o governo. Eles podem ter a melhor das intenções, mas as pessoas que não passaram tempo trabalhando dentro da burocracia raramente entendem as complexidades da mudança de governo, particularmente nesta era de partidarismo. A mudança real no governo toma uma liderança ousada, partidos dispostos a trabalhar juntos para o bem comum, pessoas no governo que entendem as alavancas da burocracia e como fazê-los funcionar, e um pouco de sorte.

se todas essas coisas se unirem, há uma boa chance de que mudanças reais podem ser feitas para acontecer. Se três dos quatro se juntarem, há alguma hipótese. Se apenas um ou dois estão presentes, pode ser hora de orar a São Judas (o santo padroeiro de causas irremediáveis). Porquê? As grandes mudanças no governo são incrivelmente difíceis de realizar. A inércia organizacional que existe em qualquer grupo está particularmente presente no governo. Aqui estão apenas algumas razões pelas quais eu digo que:

• tendência das pessoas para ficarem no mesmo lugar. Trabalhei com muitas pessoas na minha carreira que passaram a maior parte da vida profissional numa única organização. A falta de uma visão mais expansiva pode limitar as opções que essas pessoas estão dispostas a considerar. Limita também as soluções que podem encontrar. Embora todos gostemos de pensar que as nossas melhores ideias foram apenas a nossa criação, a verdade é que muitas delas são baseadas em coisas que já vimos antes. Eles podem ser algo tão simples como replicar a solução de outra pessoa para um problema semelhante, ou algo mais complexo que é uma amálgama de muitas soluções que eles viram aplicadas a muitos outros problemas. Se tudo o que sabemos se uma única organização faz negócios, temos menos oportunidade de ver outras formas de resolver problemas.
• desafios de conseguir que todos os que precisam assinar para fazê-lo. É difícil encontrar alguém que não tenha a sua história favorita de “inferno de coordenação”. Quando estava no DHS, costumava dizer que a coordenação era onde as boas ideias iam morrer. É uma das ferramentas mais eficazes dos burocratas que não querem que a mudança aconteça. Enquanto a coordenação é suposto ser uma coisa boa (ter as pessoas que precisam pesar em ter a oportunidade de fazê-lo), é muitas vezes por design ou por acaso a coisa que pára o progresso.
• natureza transitória da liderança política e militar. O mandato médio de um nomeado político é de cerca de 18 meses. No departamento de defesa, a designação típica de um oficial é de 2 a 3 anos. Em ambos os casos, significa que as pessoas que lideram as organizações estão muitas vezes lá por não mais de 2 anos. Isso pode levar a uma visão muito míope do mundo. A minha experiência foi que os militares eram menos propensos a serem vítimas disso do que os políticos. Quando o teu trabalho vai durar 2 anos, 6 meses é muito tempo, um ano é uma eternidade, e mais de 2 anos significa nunca.Apesar de ter passado 31 anos como empregado de carreira, mudei para uma nomeação política no DHS. Um dos melhores executivos seniores do meu escritório disse-me alguns meses no trabalho que eu tinha se tornado com sucesso um nomeado político. Quando perguntei Por que ele disse isso, ele disse: “você quer tudo imediatamente.”Tinha de admitir que ele tinha razão. Ter uma data de validade estampada em sua testa muda como você vê o tempo de maneiras que nem sempre são boas. As pessoas em tais posições precisam se precaver contra a tendência de evitar o início de coisas que não podem terminar.

  muitas boas ideias levam anos para serem plenamente implementadas. Os melhores líderes políticos e militares reconhecem isso e tomam decisões baseadas no que é melhor para a sua organização e para os contribuintes, em vez do que pode ser melhor para as suas carreiras. Os melhores funcionários da carreira estão dispostos a apontar isso para os líderes políticos e militares quando eles se esquecem.

• supervisão política que é muitas vezes mais focada na política do que um bom governo. À medida que vimos a Política tornar-se mais tóxica, e vimos o discurso público degenerar em ataques ad hominem em vez de debates políticos, fazer a mudança real acontecer tornou-se ainda mais difícil. Grande mudança é sempre acompanhada por algum risco. Se o risco está no orçamento, a probabilidade de falha, incapacidade de cumprir prazos, ou qualquer outra categoria de risco, serve como um desincentivo à mudança de agentes. Tem também um efeito poderoso sobre os líderes que têm muito pouco tempo para fazer as coisas, que podem tornar-se muito mais avesso ao risco.

mesmo que a mudança seja difícil, isso não significa que você não deve tentar. Há um monte de grandes exemplos em que as agências fizeram uma tremenda diferença em como elas fazem as coisas, como a modernização do sistema de negócios da Agência de logística de defesa e programas de transformação de RH.

para serem bem sucedidos, as agências têm de se concentrar nas coisas que podem controlar, tais como ter as pessoas certas no trabalho e os líderes que estão dispostos a correr riscos. Eles também têm que seguir algumas estratégias comprovadas para uma mudança bem sucedida. Uma das mais poderosas é a aplicação da disciplina de gestão de programas a grandes iniciativas de mudança. Muitas vezes vemos escritórios de gerenciamento de projetos (GMOs) estabelecidos para tecnologia da informação ou grandes programas de aquisição. Os mesmos princípios aplicam-se quando uma agência está a considerar uma iniciativa política importante ou alterações operacionais para melhorar o desempenho. Esses esforços enfrentam muitos dos mesmos desafios que enfrentariam em um grande programa de aquisição ou TI. Eles também podem falhar por muitas das mesmas razões.

o governo (ao contrário da crença popular) não sofre de falta de boas ideias. Há muitas pessoas inteligentes no governo que têm grandes ideias para melhorar seus serviços e operações. Onde o governo muitas vezes fica aquém está em execução — normalmente pelas razões que já descrevi. Ao estabelecer um PMO para grandes iniciativas, uma agência pode garantir que maximizem a sua capacidade de executar a mudança. A combinação de disciplina na execução, gestão de mudanças e governança pode trazer grandes pagamentos em resultados. Quando um gestor de projeto experiente é associado com os especialistas do assunto certo e apoiado pelos líderes seniores da agência, a maioria das agências são totalmente capazes de entregar o tipo de mudança transformacional que precisamos no governo hoje.

mais comentários de JEFF NEAL:

o problema com o serviço executivo sênior

Governo Federal como empregador – o copo está meio cheio ou meio vazio?

Fixing the federal looking process: Deus ex machina

Fear not: The case for shared services in government

Copyright 2014 by Jeff Neal. Todos os direitos reservados.