Por que Chicago não conseguiu Vencer Os jogos Olímpicos
Chicago 2016 torcedores reagem como eles aprendem a cidade perdeu a sua proposta para sediar os jogos Olímpicos. Morry Corte/AP hide caption
alternar legenda
Morry Corte/AP
Chicago 2016 torcedores reagem como eles aprendem a cidade perdeu a sua proposta para sediar os jogos Olímpicos.
Morry Gash / AP
na verdade, a culpa não é de Chicago. Nada mais poderia ter sido feito. Nada legal, pelo menos.Os iniciados Olímpicos elogiam a candidatura olímpica da cidade em 2016 como completamente sólida. O plano era sólido. Os locais previstos eram deslumbrantes e compactos. As ambiciosas projeções de financiamento foram razoáveis, dado o tipo de receita de televisão corporativa e americana que os Jogos Olímpicos Americanos podem gerar.
Blame politics unusual.Os Chicagoanos podem não gostar de admiti-lo, mas não há uma cidade americana com um melhor Histórico de trabalhar numa sala, vender influência, contar votos, comprar lealdade, jogar duro e cultivar a corrupção.
Todos os que funcionou perfeitamente no passado por cidades tão desesperado para sediar os jogos Olímpicos que eles embebedou os votos dos membros do Comitê Olímpico Internacional, com bolsas de estudo para as crianças, com todas as despesas de férias pagas, lucrativo ofertas de imóveis de luxo, banheiro, procedimentos cirúrgicos, computadores portáteis, esquis e skiwear, o aluguer gratuito de habitação, espingardas e muito mais. Para ser justo, essa cultura de corrupção Olímpica foi devida tanto às demandas gananciosas dos membros do COI quanto ao desespero cúmplice de licitar cidades.
foi uma cultura que jogou para os pontos fortes de uma cidade de licitação como Chicago. Imagine os resultados se o medalhista de ouro por patrocínio e corrupção política poderia ter aplicado suas habilidades consideráveis a essa atmosfera.Teria sido política como de costume para Chicago. O comportamento escandaloso dos membros do COI e dos licitadores Olímpicos de Salt Lake City na década de 1990 provocou uma reforma que efetivamente proibiu os presentes e favores. O esforço de reforma também dificultou a aplicação de uma política legítima ao processo de licitação. Isto não só monopolizou os hábeis agentes políticos em Chicago, como também minimizou o papel do Presidente Obama, o licitante-em-chefe Olímpico.
as duras regras de licitação estabelecidas após o escândalo de Salt Lake City tornou impossível conduzir até mesmo a campanha política mais fundamental. Os membros do COI não estão autorizados a visitar as cidades de licitação e até mesmo se reunir com os licitantes, exceto EM circunstâncias muito limitadas e controladas.
assim, nem os políticos praticadas em Chicago nem na Casa Branca poderiam Vinho e jantar, Alegre-mão, lobby ou desempenhar a função mais básica de qualquer campanha: contar votos potenciais. Não podiam votar e mudar de estratégia com base nos resultados das sondagens. Eles só podiam adivinhar quem votaria para que lado, e mesmo assim, havia muito pouco que eles poderiam fazer sobre isso.
aqueles que tinham certeza de que o presidente foi para Copenhague porque o resultado foi pré-determinado não sabem nada sobre política Olímpica e membros do COI. A votação para as cidades anfitriãs é secreta, e os membros do COI são famosos por não falar sobre seus votos, antes ou depois da votação. Confiar naqueles que falam é arriscado porque não há responsabilidade numa votação secreta.Chicago também sofreu com a Política Olímpica completamente fora do controle de seus concorrentes. O Rio de Janeiro teve o forte apelo emocional de finalmente realizar uma Olimpíada na América do Sul. É um novo mercado para aquilo a que o COI gosta de se referir como “Olympism”, que inclui a disseminação dos ideais Olímpicos e a captação de novas receitas empresariais e televisivas.Além disso, o Comitê Olímpico dos Estados Unidos parecia sair de seu caminho para colocar obstáculos no caminho de Chicago. Os membros do COI não gostam geralmente dos Estados Unidos porque (escolha um ou selecione todos):
1. Patrocínios corporativos americanos e contratos de televisão são a maior fonte de financiamento Olímpico. Isto é visto por alguns como imperialismo Olímpico.
2. Os Estados Unidos são vistos como uma potência mundial arrogante e dominante em geral.
3. O escândalo de suborno Olímpico envolveu uma oferta americana e resultou em humilhantes audiências nos EUA. Congresso (no qual o então presidente do COI, Juan Antonio Samaranch, foi forçado a esvaziar seus bolsos em um detector de metais) e uma acusação fracassada, mas embaraçosa, pelo Departamento de Justiça.O Comitê Olímpico dos Estados Unidos ajudou a alimentar qualquer chama anti-Americana, anunciando uma rede de televisão Olímpica dos Estados Unidos, apesar da insistência do COI de que mais discussão e negociação eram necessárias primeiro. Uma trégua ajudou a aliviar o ressentimento sobre a participação do USOC nas receitas olímpicas, mas isso chegou tarde no processo de licitação. E as constantes crises e mudanças de liderança sênior do USOC deixaram o grupo despreparado para fazer a ligação em rede e bid marshalling que os membros do COI esperam.Finalmente, os políticos de Chicago desafiaram suas reputações pela perspicácia Política ao não garantir o financiamento Olímpico até algumas semanas antes da votação. Este é o elemento mais básico da licitação olímpica: não deixe o COI no gancho se você não levantar dinheiro suficiente para pagar todas as contas olímpicas. O fracasso em fornecer a garantia mais cedo poderia ter sido visto como arrogância americana clássica, como em “nós gostamos de fazer as coisas à nossa maneira.”
Chicago and President Obama were only able to muster 18 of 94 votes. Isso é um patético 19%, provando que a licitação para os Jogos Olímpicos de 2016 foi tudo menos política como de costume.Howard Berkes da NPR cobriu seis Jogos Olímpicos e duas ofertas olímpicas, incluindo o escândalo Olímpico de Salt Lake City.
