Talk: Medical uses of silver

I proposal reintroducing into the lede the line ‘Silver was the most important antimicrobial agent available before the introduction of antibiotics.’This is a true statement, is reliably sourced, and satisfies the Wikipedia Lede style guide MOS:LEAD, in particular… “Ele dá o básico em poucas palavras e cultiva o interesse em ler sobre”, e “explica por que o tópico é notável”. Introduz também um facto que está descrito no artigo, mas que neste momento está totalmente ausente do lede.14.2.5.218 (talk) 00:59, 25 de fevereiro de 2019 (UTC) proponho deixá-lo exatamente como está, por WP:indevido. Guy (Socorro!) 08:55, 25 de fevereiro de 2019 (UTC) por WP:indevida a linha proposta não é um ponto de vista. É apenas um fato histórico-referenciado e brevemente afirmado. E de qualquer forma, eu não posso imaginar que alguém lendo este artigo está vendo uma ênfase indevida nos aspectos “positivos” da prata médica. Pelo contrário. 14.2.5.218 (talk) 12:15, 25 de fevereiro de 2019 (UTC)por WP:FRINGE, eu não estou inclinado a acreditar em sua palavra em qualquer coisa, dada a defesa acima para branquear a falta de segurança e eficácia. Guy (Socorro!) 12:24, 25 de fevereiro de 2019 (UTC) você coloca em referências intermináveis que citam uns aos outros sem perceber que nenhum deles realmente tem qualquer pesquisa clínica para apoiar suas reivindicações. No entanto, vê qualquer tentativa Minha de introduzir um facto histórico referenciado como “branqueamento”. 14.2.5.218 (falar) 00:07, 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

você coloca referências intermináveis que citam um ao outro sem perceber que nenhum deles realmente tem qualquer pesquisa clínica para apoiar suas reivindicações. No entanto, vê qualquer tentativa Minha de introduzir um facto histórico referenciado como “branqueamento”. 14.2.5.218 (talk) 23:55, 25 de fevereiro de 2019 (UTC))

falácias favoritas do mundo dos charlatães #27: inversão do ónus da prova. Os charlatões afirmam que a prata coloidal é segura e eficaz. Fontes fidedignas baseadas na realidade dizem o contrário. Wikipedia prefere o último, este é um recurso não um bug. Está nos charlatães para provar o caso deles, não em nós para refutar. Guy (Socorro!) 00:27, 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

eu não inverteu a carga de todo. Não tentei remover as suas referências. Apenas comentei que, embora sejam tecnicamente “fiáveis”, são, de facto, fracos. Eu poderia Continuar e argumentar que (como as suas próprias referências dizem) argyria é uma questão cosmética não uma questão de segurança, mas eu não posso ser incomodado. A minha queixa é que nem um simples facto histórico, referenciado, pode entrar no artigo porque perturba a tua agenda.14.2.5.218 (talk) 05:45, 26 de fevereiro de 2019 (UTC)sim, tem. O ónus está naqueles que selam um produto médico (ou falso) para demonstrar que é seguro e eficaz. A posição padrão para reivindicações médicas é que elas são falsas até prova verdadeira, e as reivindicações médicas de prata coloidal não são comprovadas verdadeiras. Guy (Socorro!) 13: 09, 6 de Março de 2019 (UTC) minha proposta de adição não teve nada a ver com prata coloidal ou medicina alternativa. Para lembrá-lo, foi isto: “a prata era o agente antimicrobiano mais importante disponível antes da introdução dos antibióticos.”Esta foi uma declaração confiável sobre o uso histórico da Prata e é relevante para todos os usos modernos da prata descrita mais tarde no artigo. 14.2.18.236 (talk)09:33, 7 de Março de 2019 (UTC) isto é muito vago, e muito abrangente uma declaração. Isso necessitaria de uma atribuição e contexto claros, e é um peso indevido baseado nesta única fonte. Grayfell (talk) 06:25, 9 de Março de 2019 (UTC) no, I give up. Não vou perder mais tempo com isto. Quando uma vaga e duvidosa citação “negativa” de um artigo de opinião é arrastada para fora você está feliz em ir junto com ele. Quando tentamos fazer uma citação mais precisa (de acordo com o tópico “eficácia”) você a rejeita. No entanto, quando citamos exatamente a partir de uma referência que você usou a si mesmo, você quer que ela seja movida, reformulada, retributada, etc etc. É óbvio que não tens VNP nisto.14.2.18.236 (talk) 02:03, 10 de Março de 2019 (UTC) não vou perder mais tempo com isto. Está bem. Grayfell (talk) 03:19, 10 de Março de 2019 (UTC)