The Cross-Eyed pianista

a conversation with Jon Jacob who blogs at Thoroughly Good

JJ: I read a few reviews this morning with star ratings. Lembro – me de como me irritam. Não sei bem porque o fazem. Esperava que a nossa troca me ajudasse a entender melhor porquê.Basicamente, acho que avaliar o desempenho de alguém é um pouco estranho. A sério. Ao afirmar quantas estrelas você pensou que o desempenho de alguém era Você meio que está se elevando-fazendo com que seus critérios para julgar se algo é bom ou não é valioso.

o que realmente irks é que tanto material de marketing faz uso dessas classificações de estrelas. Porque quando isso acontece, o processo de classificação é legitimado.Preciso de descontrair? Está a escapar-me alguma coisa?

CEP: Eu sempre fui desconfortável com o sistema de classificação de estrelas para opiniões e estava extremamente ciente disso quando eu escrevi para uma lista Internacional de concertos e comentários site onde as avaliações de estrelas eram de rigueur. Para mim, ao rever, isso significava que eu tinha que estar sempre pensando ” isto é um … performance de estrela?”e o site acima mencionado na verdade tinha Diretrizes para os revisores para ajudá-los a decidir se o desempenho merecia cinco estrelas ou menos. Concessão de três estrelas, muitas vezes, me senti muito egoista para mim – estar no meio de 1 e 5, 3, parece que você está dizendo “ele estava bem”, quando na verdade ele era bastante óbvio para mim, ser um músico de mim, que o artista tinha claramente, passava horas e horas preparando-se para o desempenho e foi talvez apenas ter um dia de folga no concerto, por qualquer motivo (algo que eu acho que muitos críticos e o público não gostar de: os artistas são humanos também, e uma ruptura de viagem para o local, sentindo-se abaixo do par e uma série de outros fatores podem afetar o desempenho…..)

do ponto de vista do leitor, eu acho que as classificações de estrelas são muito limitantes, especialmente se forem publicadas no topo da revisão (Como é prática comum). O leitor / público potencial pode ver uma baixa classificação de estrelas (e eu acho que um monte de leitores pensam 3 estrelas sinais “medíocre”) e não se preocupar em ler. Há, naturalmente, um argumento converso – que uma revisão de uma estrela pode despertar o interesse de alguém realmente ler a revisão e/ou ir e ouvir esse artista por curiosidade.Como eu acho que você sabe da minha escrita sobre este assunto e nossas conversas, eu não acho que seja o papel do revisor “avaliar” o desempenho; nem eu acho que o desempenho da música pode ser avaliado através de uma métrica tão rudimentar como as estrelas. Não estamos a falar aqui de alojamento num hotel onde os critérios para a classificação de estrelas são mais facilmente compreensíveis! Acredito que uma revisão musical deve ser um registro do evento e, como tal, serve para colocar o concerto em contexto (por exemplo, um aniversário de compositor ou uma estreia de uma nova obra). Acredito que ainda precisamos gravar as atividades dos intérpretes/compositores através de críticas musicais inteligentes, bem informadas e bem escritas-na blogosfera e nos principais meios de comunicação. Tal escrita impede a mediocridade e a atenuação, e, espero, encoraja a variedade, a autenticidade e a objectividade. Infelizmente, eu sinto que o sistema de classificação estelar desencoraja tudo isso, colocando um foco indevido na” classificação ” do evento em vez de descrevê-lo e trazê-lo à vida para aqueles que não estavam lá.Concordo com o seu comentário sobre o valor das classificações de estrelas para fins de marketing e isso preocupa-me pelas mesmas razões que expressa. E descrever alguém como um “artista de cinco estrelas” parece-me uma forma anódina e preguiçosa de apresentar o que pode ser um artista realmente excepcional. Infelizmente, em nossa cultura orientada pelo feedback, onde uma ênfase indevida é colocada em comentários de clientes em sites como Amazon ou TripAdvisor, eu não acho que podemos escapar facilmente a isso….JJ: a sua resposta lembra-me o desafio da música artística no momento. Por um lado, queremos que mais pessoas a apreciem. Eu quero que as pessoas experimentem uma emoção semelhante descobrindo insights pessoais sobre a arte. Tais insights não podem ser documentados como um critério ou expectativa de ouvir. São, por definição, pessoais e distintivos. O impacto de uma Sonata Haydn em você será diferente do impacto que ela tem em mim, por exemplo.Como relatar um desempenho autenticamente e respeitosamente sem afirmar implícita ou explicitamente que o desempenho deve ser realizado de uma forma ou de outra? E como é que classificamos essa reportagem de tal forma que defende uma escuta atenta ou activa, em vez de promover uma exigência errônea de conhecimento prévio no assunto? É como se precisássemos promover a escuta, em vez do conteúdo.Dessa forma, não estou inteiramente convencido de que as classificações das estrelas apoiem essa abordagem para documentar eventos ou promover o engajamento ativo no desempenho.Há também uma perspectiva pessoal. E se a classificação de estrelas se aplicar a um solista em vez de um conjunto? A pessoa que utiliza o mecanismo de classificação tem uma responsabilidade pela forma como a classificação pode ser interpretada por um grande público (ou seja, a intenção do rater pode ser inteiramente diferente da interpretação do público/leitor)?

I also don’t get the point in rating a live performance which is by definition a one-off. Tudo bem para Ópera porque há uma série de performances, mas um concerto fora parece um pouco estranho.Mas ainda assim, pergunto-me se há outra perspectiva que me falta.

CEP: I agree re. as estrelas de ópera – ou teatro / filme, já agora) – as estrelas são mais relevantes se houver uma série de performances.Eu adoraria saber quanto público de lojas / potenciais audiências realmente definido por star ratings (talvez devêssemos fazer uma pesquisa?!). Será que as pessoas realmente selecionam concertos por artistas que receberam avaliações favoráveis com base nessas avaliações (eu sei que não), ou há critérios mais amplos (como a reputação do artista, local, Programa, etc – o último ponto sendo meus critérios habituais para selecionar um concerto)? Eles pensam:”vou reservar para ouvir Trifonov porque ele recebe sempre 5 estrelas”? Não tenho a certeza … e acho que o público é muito mais perspicaz do que os críticos/promotores tradicionais lhes dão crédito.A sua resposta está ligada a outra coisa que estou a ponderar-a aparente necessidade de encontrar “significado” em tudo, especificamente na música clássica, como forma, talvez, de a validar ou de a tornar relevante para as pessoas de hoje. De certa forma, as críticas são cúmplices nesta tentativa de expressar significado (se ele está realmente lá ou não na música) para o leitor. Parece que não podemos simplesmente relatar o concerto, descrevendo os sons que o (s) artista (s) fez (s), a qualidade do desempenho, a nossa resposta pessoal a ele. Tudo deve ser carregado com significado ou “relevância”. A música não é simplesmente permitido ser, ou ser “entretenimento” (no melhor sentido dessa palavra)… mas eu divido ligeiramente.Quando eu estava revisando regularmente, eu recebia com bastante frequência comentários de outras pessoas que tinham participado dos mesmos concertos e que poderiam ter problemas com algo que eu tinha dito em uma revisão. Por exemplo, fui acusado de ser “muito generoso” para um pianista muito idoso (agora infelizmente não mais conosco) porque sua performance de Chopin estava “cheia de erros e inconsistências”, e por que eu não os documentei? Mas eu não acredito que seja meu trabalho como revisor destacar os erros de um performer (a menos que eles sejam realmente terríveis, em que caso eu simplesmente não iria escrever uma crítica); nem eu acho que revisores/críticos devem procurar dizer aos músicos como fazer seus trabalhos.

a minha “cruzada” pessoal-e penso que este é um sentimento que partilhamos-é encorajar as pessoas a apreciarem a música clássica e a debunarem esta noção tola de que é preciso estar bem informado, conhecedor ou educado a um certo nível, a fim de “apreciá-la”. Infelizmente, alguns dos falutinos mais altos ou a escrita pretensiosa na música clássica não está a ajudar.; mas eu também acho que as pessoas estão se tornando mais desconfiadas dos críticos e críticos tradicionais e estão se voltando em vez disso para sites de revisão independentes/blogs onde eles podem encontrar longform/escrita mais considerada que tem uma voz mais pessoal / autêntica para ele.

JJ: concordamos. Para mim, experimento obras desconhecidas, familiares, ou novas composições como uma jornada de auto-descoberta. O que ou como o compositor ou artista faz é de importância secundária para o efeito que o seu trabalho está a ter nas minhas emoções. Isso para mim é a emoção desta forma de arte. Ser capaz de articular quando funciona e quando não precisa de mais do que apenas uma classificação.

o Que eu manter a voltar para nossa troca aqui é da responsabilidade do mediador, seja ele comerciante, jornalista, crítico – para defender a forma de arte de uma forma respeitosa que paga a deferência não só para o esforço envolvido na criação, mas também enfatiza os ouvintes contribuição para o produto final.Não sei se cheguei à melhor maneira de conseguir essa mediação preferida, mas estou a trabalhar nisso.