The Redistribution of Health: A Conservative Perspective on Health Care
In light of the COVID-19 pandemic, Americans have once again found themselves comparing their national health-care policies to those of countries with universal health care. O fascínio dos cuidados de saúde com um único pagador é claro-particularmente à medida que os custos continuam a aumentar e que entramos numa recessão global. Por mais produtivo que possa parecer, os cuidados de saúde universais não são a solução para a nossa crise. Tal interferência do governo prejudicará a eficiência e resultará em que os americanos têm menos cuidado em geral.
the History of Universal Health Care in America
the push for universal health care in the US began during the early twentieth century, when reformers proposed compulsory insurance to protect laborers. O presidente Franklin Delano Roosevelt tentou passar a legislação universal de saúde duas vezes, acreditando que a Grande Depressão tinha criado condições ideais para ela por causa do desemprego em massa que limitava o acesso ao seguro. A política foi apresentada pela primeira vez no projeto de lei de segurança Social de 1935, mas acabou por ser excluída quando o Comitê de segurança econômica do FDR expressou preocupação de que a seção iria afundar o projeto de lei. A segunda tentativa foi o projeto de lei Wagner de 1939, que pretendia financiar um Programa Nacional de saúde através de subsídios federais para os Estados. No entanto, o plano foi frustrado por um ressurgimento conservador.
Sob O Presidente Truman, o projeto de lei Wagner-Murray-Dingell propôs um Programa Nacional de seguro médico financiado pelos impostos de salários da segurança social, mas falhou devido à oposição em massa da American Medical Association e da American Hospital Association. Após os exames de 1950, a maioria dos Democratas parou de buscar um seguro de saúde público abrangente. Enquanto o seguro governamental nunca se materializou, o ex-presidente Lyndon B. Johnson assinou com a Medicare e a Medicaid em Direito, fornecendo seguro para aqueles com mais de 65 anos ou com deficiência e aqueles com baixos rendimentos, respectivamente. Estes programas expandiram muito o acesso, mas eles—juntamente com a inflação, o aumento das despesas hospitalares e o uso de tratamentos mais caros-também contribuíram para o aumento dos custos do consumidor.
na década de 1990, os custos dos cuidados de saúde estavam a aumentar ao dobro da taxa de inflação. Em uma tentativa de compensar esses custos em espiral, a administração Obama foi pioneira no Affordable Care Act (ACA)—baseado na reforma de 2006 liderada pelo governador republicano de Massachusetts Mitt Romney—que procurou fornecer a todos os cidadãos com cuidados de saúde, subsidiando os consumidores com créditos fiscais.Hoje a Medicaid é uma parceria federal–estadual que abrange adultos não idosos com uma renda de até 138 por cento do nível de pobreza federal. Em 2017, A Medicare cobriu setenta e cinco milhões de americanos de baixa renda–12,6 milhões dos quais se tornaram recentemente elegíveis sob a expansão da ACA. Em contraste, Medicare é um programa federal que abrange pessoas com deficiência, pacientes de diálise, e aqueles com mais de sessenta e cinco anos independentemente de sua renda. Medicare Original inclui o hospital e seguro médico, mas a vantagem Medicare-que é operado por seguradoras privadas-às vezes inclui a cobertura de medicamentos de prescrição. Apesar de numerosas reformas, a tendência de aumento dos custos continuou até 2020.
Medicare’s Allure
Democrats have criticized the ACA for giving too much power to private insurers and not provide enough support to those who cannot afford insurance. Grande parte do debate sobre cuidados de saúde nas primárias presidenciais deste ano focou-se na expansão da cobertura patrocinada pelo Estado. Os defensores universais dos cuidados de saúde argumentam que um sistema de pagamento único funcionaria de forma mais eficiente do que um sistema privado. Não só um programa como Medicare para todas as coisas simplificaria, também trataria corretamente os cuidados de saúde como um bem público ao invés de um bem normal. Políticas como Medicare para todos tratam os cuidados de saúde como um direito humano e distribui-lo com base na necessidade médica, em vez de fatores sociais, como a capacidade de pagar. A solução proposta por socialistas democratas como o senador Bernie Sanders ou progressistas como a senadora Elizabeth Warren é uma variação do Medicare para todos. Embora estas políticas variem em termos de nuance, resultariam em um único pagador governo-corre seguro. Uma cobertura eficaz, acessível e universal é certamente ideal, mas não é tão eficiente como afirmam os defensores.
menos cobertura, custos de Baloneamento
durante sua campanha, Sanders frequentemente citou um estudo de Yale em 2020 que concluiu que Medicare para todos pouparia $ 450 bilhões em custos e evitaria 68 mil mortes desnecessárias anualmente. No entanto, os pesquisadores aplicaram a estrutura de Honorários Medicare existente para toda a população de indivíduos teoricamente cobertos. Isto tornou o estudo intrinsecamente falho, uma vez que a estrutura da taxa Medicare subvaloriza sistemicamente os custos dos cuidados de saúde.
o centro para o Progresso Americano, um grupo de reflexão liberal, estima que os contribuintes privados compensam os hospitais entre 189 e 241 por cento mais do que as taxas de Medicare. Embora haja provas de que os hospitais cobram mais do que o consumidor médio, isso é muitas vezes uma consequência da mudança de custos para compensar as baixas taxas de reembolso governamentais. Um estudo publicado no National Bureau of Economic Research descobriu que os hospitais que experimentam cortes de reembolso de Programas de Medicare baseados em valor negociaram pagamentos médios mais elevados de pagadores privados.
Medicare tem taxas mais baixas para todo o sistema de saúde, indicando que sua estrutura de taxas não manteria o mesmo nível de cobertura que o seguro privado atualmente faz. De acordo com o especialista de saúde do Instituto Cato Tom Miller, o governo federal “dita reembolsos abaixo do mercado com seu poder quase monopolista como um comprador de cuidados de saúde para idosos. Os custos totais desses descontos de preços acabam por reduzir o acesso a cuidados de qualidade e manter os mercados de cuidados de saúde reféns da exploração Política.”
não só Medicare para todos os custos mais do que a estimativa conservadora de Sanders, mas a história indica que qualquer iniciativa de um único pagador seria significativamente mais caro do que o projetado e resultaria em impostos mais elevados e racionamento. Quando o Medicare tradicional foi debatido em 1965, o governo federal estimou que a parte a—que cobre os cuidados hospitalares—custaria US $9 bilhões em 1990; o programa totalizou mais de US $66 bilhões só naquele ano. Um estudo da Fundação Fiscal de 1968 descobriu que apenas três anos após a passagem de Medicare, os gastos públicos com Medicare duplicaram.
iterações recentes de cuidados de saúde de um único pagador produziram resultados semelhantes. O projeto de lei Universal de saúde da Califórnia de 2017 foi aprovado pelo Senado do estado, mas, em última análise, falhou porque a política foi estimada para custar um mínimo de US $400 bilhões anualmente e iria duplicar o orçamento do estado. A experiência de Vermont com um único pagador também falhou devido ao alto custo.
o preço secreto dos cuidados de saúde universais
o custo é certamente uma preocupação, mas o verdadeiro preço dos cuidados de saúde universais é a inovação. Enquanto os EUA ocupam o décimo quinto lugar nos cuidados de saúde e percorrem vários países com um único pagador, produziram a maior parte das patentes médicas e biotecnológicas e são líderes no desenvolvimento farmacêutico.A inovação é alimentada pelo mercado livre e a indústria médica não é excepção. Os EUA têm mais ensaios clínicos e laureados com o Nobel de Fisiologia e Medicina do que qualquer outro país. A inovação médica americana é possível graças à investigação universitária e ao investimento privado em investigação e desenvolvimento. Não é por acaso que isto corresponde à ausência de cuidados de saúde universais e geridos pelo governo.
a economia médica global beneficia da pesquisa e desenvolvimento que é alimentado pelo Mercado Livre americano, que permite que outros países regulem indústrias como a farmacêutica. Uma parte substancial da discrepância entre o preço internacional e Americano prescrição é devido ao maior uso de medicamentos mais novos e mais fortes nos EUA. Uma parte menor desta discrepância é devida aos americanos que suportam o fardo da investigação e desenvolvimento para o resto do mundo.Se houvesse menos dinheiro nos cuidados de saúde, o mercado diminuiria e a inovação diminuiria. Na indústria médica, isso se traduz em vidas perdidas. De 1960 a 2000, a expectativa de vida cresceu sete anos a um custo de apenas cerca de US $ 20.000 por ano de vida ganha por causa da inovação para o tratamento de crianças prematuras e aqueles com doença cardiovascular. Enquanto os americanos enfrentam o custo da inovação de cuidados de saúde, isso resulta em melhores cuidados de longo prazo que não seriam possíveis sob os cuidados de saúde universais.
soluções
estimular artificialmente a procura de cuidados de saúde não é a solução para o nosso problema. Todos querem cuidados de saúde, mas não se torna mais acessível se o governo decidir manipular artificialmente o custo do seguro para os consumidores. Temos um problema do lado da oferta, não um problema da procura. Como país, precisamos nos concentrar menos na intervenção do governo e mais em incentivar as companhias de seguros a fornecer melhor valor. O Mercado Livre é igualmente culpado de preços errados de bens e serviços como o governo, mas a diferença é que, enquanto o Mercado Livre ajusta os preços ao custo marginal, erros de preços do governo não se auto-corrigir. Para incentivar as companhias de seguros a prestar melhores cuidados, precisamos fortalecer o mercado livre, eliminando barreiras à concorrência e catalisando a inovação. As reformas devem garantir que os fornecedores que melhorem o seu valor sejam suficientemente recompensados com a quota de mercado. Uma vez que a Política de cuidados de saúde conduziu a que os consumidores fossem isolados dos custos e, por conseguinte, ignorassem a caça de pechinchas, a redução dos custos não resultaria num afluxo de clientes para as companhias de seguros. Uma maior transparência é essencial para a descida dos preços. Um exemplo disso é a regra de transparência de preços do Presidente Trump, que exige que os hospitais divulguem taxas confidenciais que negociam com companhias de seguros; isso ajudará os pacientes a entender suas despesas fora do bolso.
o sistema de saúde dos EUA também requer reformas para promover a concorrência. Os decisores devem ter opções a todos os níveis, quer sejam consumidores a escolher seguros ou médicos a decidir onde recebem cuidados. A disponibilidade de opções pressiona o mercado a melhorar. A escolha existe agora, mas uma maior transparência é essencial para que os consumidores tomem decisões informadas. Os americanos exigem um sistema que incentive as empresas privadas a prestar mais cuidados. Todos devem ter acesso aos cuidados de saúde, especialmente os mais vulneráveis entre nós. Mas programas como o Medicare para todos não irão realmente produzir um sistema superior. A gravitas da reforma dos cuidados de saúde é evidente, mas depois de trinta anos de implementação da política através do governo federal, é hora de voltar ao Mercado Livre.
