Instituții mintale, angajament față de

•••

în întreaga lume există mecanisme legale prin care persoanele bolnave mintale pot fi trimise la spitale de Psihiatrie chiar și atunci când nu doresc să meargă (Appelbaum). În Statele Unite, Acest lucru se face uneori prin sistemul de justiție penală: o persoană poate fi judecată incompetentă pentru a fi judecată pentru o infracțiune din cauza unei boli mintale sau poate fi judecată pentru o infracțiune și găsită nevinovată din cauza nebuniei și apoi angajată într-o instituție pentru infractorii criminali bolnavi mintal. Cel mai frecvent tip de angajament este civil și, de obicei, nu este implicată nicio infracțiune: se consideră că o persoană necesită spitalizare din cauza stării sale mentale, dar nu consimte la aceasta, dar dacă sunt îndeplinite anumite criterii legale, acea persoană poate fi spitalizată împotriva voinței sale. Angajamentul este un proces legal și adesea este discutat în principal în ceea ce privește cazul său și istoricul juridic statutar (Wexler). Această intrare discută probleme etice importante care stau la baza procesului de angajament civil.

angajamentul ridică serioase preocupări etice. Aceasta implică privarea persoanelor de libertate zile, săptămâni sau mai mult, de obicei prin încarcerarea lor într-o unitate psihiatrică închisă. Angajamentul este una dintre cele mai grave acțiuni etice în care se angajează psihiatrii. Cu toate acestea, nici procesul angajamentului, nici justificarea sa etică (sau problema conexă a tratamentului forțat) nu sunt menționate în manualul extins al Asociației Americane de Psihiatrie privind etica psihiatrică (American Psychiatric Association, 2001b).

în majoritatea statelor, această încălcare a libertăților civile ale unei persoane poate fi efectuată inițial în regim de urgență, pe baza semnăturii unui medic pe formularul corespunzător. Majoritatea oamenilor sunt de acord că este de preferat ca un psihiatru să fie medicul inițial, dar există prea puțini psihiatri în multe zone rurale pentru ca acest lucru să fie mandatat de lege.

după semnarea formularului de angajament de urgență, persoana care urmează să fie angajată este dusă la cea mai apropiată unitate psihiatrică închisă autorizată să primească persoane angajate. Personalul Medical de acolo are de obicei Autoritatea de a pune la îndoială oportunitatea angajamentului și chiar de a refuza Reținerea persoanei. În majoritatea statelor, în conformitate cu legislația modernă, o audiere judiciară cu cauză probabilă are loc în termen de două până la trei zile lucrătoare într-o instanță locală adecvată pentru a determina justificabilitatea reținerii continue.

cu toate acestea, marea majoritate a internărilor în spitalele de psihiatrie sunt voluntare și nu implică procesul de angajament. Cu toate acestea, o mică minoritate de internări voluntare rezultă din faptul că persoanelor li se spune că vor fi comise dacă nu intră în spital “în mod voluntar.”Nu pare să existe nimic inerent lipsit de etică în a oferi unei persoane care altfel ar fi angajată posibilitatea de a evita procesul de angajament în acest fel, presupunând că angajamentul planificat este justificat din punct de vedere etic. Cu toate acestea, pare clar că aceste persoane nu au intrat în spital în mod voluntar. În plus, ar fi prima facie lipsit de etică pentru un medic să folosească acest proces înșelător manipulând o persoană să intre într-un spital amenințând un angajament care, de fapt, nu ar fi îndeplinit.

criterii legale pentru angajament

atât în cadrul cât și în afara psihiatriei există dispute cu privire la criteriile de angajament care ar trebui scrise în statutele statului. Limbajul statutar variază de la stat la stat (Arthur și colab.). Toate statutele statului SUA stipulează că pentru a fi comisă o persoană trebuie să fie bolnavă mintal, deși acest concept este definit diferit. Continuumul existent al pozițiilor se bazează pe lățimea sau îngustimea criteriilor de angajament statutare suplimentare. (Pentru o discuție excelentă despre legile angajamentului unui stat, vezi Behnke, Winick și Perez.)

cele mai largi criterii suplimentare sunt susținute de cei care cred că medicii ar trebui să poată angaja pe oricine crede sincer că ar profita de angajament. La un moment dat, multe state aveau statute cu această lățime. Legea din Arizona, de exemplu, încă din 1981 a permis reținerea persoanelor dacă erau “bolnavi mintal și aveau nevoie de supraveghere, îngrijire sau tratament” (Wexler, p. 74). Criteriile cu această lățime par nesuportate pentru majoritatea comentatorilor. De exemplu, multe persoane cu un grad moderat de depresie sunt bolnave mintal prin faptul că îndeplinesc criteriile din manualul de Diagnostic și Statistică, ediția a patra (DSM-IV) (American Psychiatric Association, 1994) pentru a avea o tulburare psihiatrică, iar tratamentul aproape sigur le-ar face să se simtă mai bine. Cu toate acestea, nimeni nu crede că, în majoritatea cazurilor, ar trebui să fie forțat într-un spital de Psihiatrie dacă nu dorește să meargă. Astfel, mai mult decât boala mintală este necesară pentru a justifica angajamentul.

o poziție mai restrânsă este luată de mulți psihiatri (vezi Chodoff pentru o descriere clasică a acestei poziții și Buchanan și Brock pentru argumente clare care o susțin). Pe lângă faptul că solicită ca o persoană să fie bolnavă mintal, susținătorii acestei poziții susțin un criteriu care stipulează că acea persoană este grav invalidă sau manifestă o perturbare gravă a funcționării ca urmare a bolii mintale. A fi periculos fizic pentru sine (suicid) sau pentru alții (criminal sau amenințător fizic) reprezintă un tip de perturbare gravă a funcționării, dar nu singurul. Dezorganizarea comportamentală și socială manifestată de multe persoane maniacale, de exemplu, deși adesea nu se amenință imediat fizic pentru ei înșiși sau pentru alții, poate provoca pe termen lung acelor persoane daune sociale și financiare grave. În conformitate cu un criteriu de perturbare gravă, multe dintre aceste persoane ar putea fi comise.

o poziție mai restrânsă este încă cea susținută de mulți libertarieni civili și de unii psihiatri (American Bar Association). Este necesar un diagnostic de boală mintală și trebuie să existe o mare probabilitate ca, din cauza bolii mintale, o persoană să fie o amenințare fizică gravă pentru sine sau pentru alții. O minoritate din acest grup ar restricționa criteriul în continuare și ar cere să existe dovezi bune ale comportamentului recent față de sine sau de ceilalți, care a fost de fapt dăunător fizic, dar majoritatea cred că dovezile unor amenințări puternice de vătămare fizică sunt suficiente. Cei mai mulți cred, de asemenea, că pericolul față de sine poate fi evidențiat nu numai prin amenințări de sinucidere, ci și prin neglijarea extremă de sine, astfel încât, de exemplu, foametea sau boala gravă netratată pot constitui o amenințare imediată. Cu toate acestea, fără amenințarea unui pericol iminent de un fel, angajamentul nu ar fi permis.

poziția de la capătul îndepărtat al continuumului este luată de cei care cred că angajamentul psihiatric nu este niciodată justificat din punct de vedere etic și, prin urmare, că nu ar trebui să existe criterii de angajament. Thomas Szasz, psihiatru, a fost cel mai important purtător de cuvânt al acestei poziții. Szasz consideră că conceptul de boală mintală este mitic și susține că cei care manifestă ceea ce alții consideră simptomele bolii mintale ar trebui judecați numai după standardele dreptului penal: dacă au încălcat o lege, pot fi arestați sau constrânși în alt mod; dacă nu au făcut-o, libertatea lor ar trebui păstrată. Szasz consideră că angajamentul se bazează pe o teorie falsă care “medicalizează” comportamentul deviant în boală și că psihiatrii care comit persoane devin arme involuntare ale sistemului de justiție penală.

din mai multe motive, poziția lui Szasz nu a fost convingătoare pentru mulți oameni din interiorul sau din afara psihiatriei, inclusiv pentru majoritatea libertarilor civili. În primul rând, majoritatea savanților consideră că unele condiții psihologice satisfac criteriile unei definiții a bolii (Gert, Culver și Clouser, Margolis) și că poziția lui Szasz are probleme teoretice grave (Moore, Culver și Gert) pe care nu le-a abordat. În al doilea rând și mai important, majoritatea cred că intervențiile paternaliste de tipul pe care angajamentul le reprezintă de obicei sunt cel puțin uneori justificate etic.

tensiunea principală și de durată este între cei care dețin cele două poziții de mijloc descrise mai sus. Unele state au statut de angajament mai aproape de unul, iar altele au statut mai aproape de celălalt. Cei care susțin un criteriu mai larg consideră că pericolul față de sine și de ceilalți este doar una dintre multele manifestări ale bolilor mintale severe și că este crud și teoretic nejustificat să ignori nevoile persoanelor dezordonate sau cu dizabilități, adesea fără adăpost și rătăcind pe străzi, care în mod clar ar beneficia de tratament (Treffert, Peele și Chodoff; Asociația Americană de Psihiatrie, 2001a). Se fac referiri la oameni “care mor cu drepturile lor” și la linia melodiei lui Janis Joplin “Freedom’ s just another word for nothin ‘ left to lose.”

cei care susțin motivele mai restrânse se tem că relaxarea criteriului în direcția perturbării funcționării lasă ușa deschisă prea larg paternalismului psihiatric și reprezintă o amenințare la adresa libertăților civile. Imaginile internării psihiatrice forțate a disidenților politici din Uniunea Sovietică (Bloch și Reddaway) sunt invocate ca un exemplu înspăimântător de a oferi psihiatrilor puterea de a limita persoanele care nu sunt periculoase din punct de vedere fizic, ci doar perturbate în funcționarea lor. Unul dintre prețurile necesare și dornice de a avea o societate liberă, susțin ei, este că oamenii sunt liberi să facă alegeri autodistructive și uneori resping irațional oportunitățile de ajutor.

o cohorta de persoane sunt angajabile sub un set mai larg, dar nu sub un set mai restrâns de criterii. Un exemplu este o persoană cu antecedente de tulburare bipolară care devine din ce în ce mai hipomaniacă și își risipește economiile acumulate cu atenție în ceea ce sunt aproape sigur scheme financiare fără speranță. El refuză orice tratament. Toți cei care îl cunosc cred că spree-ul său de cheltuieli se datorează hipomaniei sale, că nu ar fi lipsit de etică să-și reducă acțiunile și că, dacă comportamentul său ar fi redus, aproape sigur ar fi recunoscător mai târziu. Cu toate acestea, deși comportamentul său actual este dăunător intereselor sale pe termen lung, el nu este periculos pentru sine sau pentru ceilalți, deoarece acest criteriu este explicat în multe state.

multe persoane, ca acest om, al căror comportament îndeplinește criterii de angajament mai largi, dar nu mai restrânse, suferă de tulburări ciclice: comportamentul lor aberant apare doar episodic. Unii autori au sugerat că unor astfel de persoane li s-ar putea oferi în perioade nesimptomatice posibilitatea de a crea un contract care să ateste că, dacă comportamentul lor viitor se abate de la comportamentul lor obișnuit în anumite moduri specificate, vor accepta utilizarea intervențiilor adecvate (confiscarea fondurilor sau spitalizarea forțată, angajamentul voluntar) care altfel ar putea să nu fie permis legal (Howell și colab., Culver și Gert).

o problemă empirică importantă discutată de Peele și Chodoff este măsura în care criteriile statutare de angajament influențează comportamentul psihiatrilor. Există pacienți care nu sunt angajați în state cu criterii înguste care ar fi angajați în state cu criterii mai largi? Peele și Chodoff, după ce au analizat dovezile slabe care există în acest punct, concluzionează: “se pare că judecătorii și juriile își bazează deciziile cu privire la angajament pe ceea ce cred că este cel mai bine pentru persoană, indiferent de criteriile formale” (Peele și Chodoff, p. 436). Aceasta ar fi o problemă utilă pentru a explora în continuare.

aspecte conceptuale care stau la baza angajamentului

justificare etică. În discutarea justificării etice a angajamentului trebuie făcută o distincție între dacă un angajament este destinat în primul rând să ajute persoana care este angajată sau să ajute pe alții pe care acea persoană le poate pune în pericol (Gert, Culver și Clouser; Buchanan și Brock). Această distincție uneori nu este clară, deoarece este de obicei în avantajul persoanelor bolnave mintale să fie împiedicate să le facă rău altora. Răul pe care l-ar putea provoca adesea ar fi grav și, prin urmare, ar constitui o infracțiune. Comiterea infracțiunii în mod frecvent ar fi un rezultat clar al bolii mintale—de exemplu, ascultarea unei voci care poruncește ca cineva să fie ucis—și este foarte probabil ca infractorul bolnav mintal să fie reținut, încarcerat și apoi pedepsit sau cel puțin spitalizat pentru o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, există o distincție între angajamentele paternaliste și nepaternaliste și nu există nicio îndoială că protecția altora este motivul predominant al unor angajamente.

angajament paternalist. În măsura în care Angajamentul este destinat să ajute persoana care este angajată, în esență se califică întotdeauna ca o acțiune paternalistă. Adică angajamentul este destinat să beneficieze persoana angajată, încalcă cel puțin o regulă morală (privarea de libertate) și, de obicei, mai multe, se face fără consimțământul persoanei, iar persoana este cel puțin minim competentă să dea consimțământul (Gert, Culver și Clouser). Prin urmare, dacă angajamentul paternalist este justificat din punct de vedere etic depinde dacă un anumit angajament îndeplinește orice criterii teoretice pentru paternalismul justificat sunt considerate adecvate.

diferite seturi de criterii, parțial suprapuse, au fost propuse de Beauchamp și Childress, Buchanan și Brock, Childress și Gert, Culver și Clouser. Aceste criterii depind de concepte teoretice precum gradul de iraționalitate și voluntariat al comportamentului persoanei și echilibrarea beneficiului medicului și a autonomiei pacientului. Niciunul dintre acești autori nu pare să creadă că, ca specie de paternalism, există ceva unic calitativ în ceea ce privește comiterea persoanelor bolnave mintale. Astfel, anumite acte de angajament sunt măsurate direct în raport cu criteriile teoretice ale procedurii de justificare specifice propuse.

cu toate acestea, în judecata multor autori (Culver și Gert; Buchanan și Brock), prezența bolilor mintale joacă un rol indirect în justificarea angajamentului paternalist, afectând uneori concepte despre care acei autori consideră că sunt importante central în procesul de justificare. Astfel, unele dorințe suicidare pot fi considerate ca nu exprimă cu adevărat dorințele autonome ale unui individ (Beauchamp și Childress) sau se poate crede că unele condiții de boală mintală afectează competența unei persoane de a lua decizii (Buchanan și Brock).

angajament Nepaternalist. Atunci când angajamentul nu este paternalist, acesta trebuie justificat etic din alte motive. A comite persoane în încercarea de a le împiedica să le facă rău altora reprezintă un fel de detenție preventivă care, în mod obișnuit, nu este permisă legal în Statele Unite. Cu toate acestea, în prezența unor tipuri de boli mintale, unii susțin că angajamentul nepaternalist poate fi justificat din punct de vedere etic.

de exemplu, doi bărbați sunt aduși separat la camera de urgență de către poliție. În fiecare caz, poliția a fost chemată pentru că bărbatul tocmai a amenințat că își va ucide soția. Fiecare bărbat recunoaște psihiatrului camerei de urgență că acest lucru este adevărat. Primul bărbat are o istorie de episoade psihotice paranoide și în ultimele zile a auzit voci care l-au instruit să-și omoare soția. Al doilea bărbat nu are simptome sau antecedente de boli mintale majore, dar el și soția sa au un istoric de discordie conjugală cronică. În ambele cazuri, psihiatrul consideră că există o probabilitate destul de mare ca bărbatul să-i facă rău soției dacă se întoarce acasă.

pe baza faptului că în unele tipuri de boli mintale persoanele nu sunt considerate responsabile pentru acțiunile lor, se poate argumenta că este justificat din punct de vedere etic să se angajeze primul om, dar nu al doilea. Cel de-al doilea bărbat, de exemplu, are probabil capacitatea voluntară de a vrea sau de a se abține de la dorința de a-și face rău soției, în timp ce primul poate să nu aibă capacitatea voluntară de a nu-i face rău (Culver și Gert). Persoanele bolnave mintale periculoase uneori nu sunt considerate capabile să-și ghideze comportamentul în conformitate cu regulile sociale promulgate (Brock).

PREZICEREA POSIBILELOR DAUNE VIITOARE. Angajamentul Civil implică întotdeauna un medic care evaluează starea fizică și mentală a unei persoane și decide dacă Angajamentul este justificat. Uneori, indivizii pot fi comise, deoarece acestea sunt într-o astfel de condiție cu handicap că rău viitor chiar mai grave pare toate, dar inevitabil. O femeie poate, de exemplu, să halucineze continuu, să nu răspundă la întrebările sau acțiunile altora și să fie semnificativ subnutrită din cauza lipsei de interes pentru alimente. Cu toate acestea, mult mai des, răul viitor grav este doar o posibilitate: De exemplu, o persoană a amenințat cu sinuciderea sau aude voci care o îndeamnă să facă rău cuiva, iar medicul trebuie să încerce să prezică cât de probabil este că răul va avea loc de fapt.

procesul de prezicere a posibilelor daune viitoare în stabilirea angajamentului are următoarele componente (Grisso): Criteriul este ceea ce este prezis (de exemplu, sinuciderea persoanei), indicii sunt bucăți discrete de informații disponibile despre un anumit caz la un moment dat (de exemplu, vârsta persoanei, sexul, starea de intoxicare și istoricul impulsivității), iar judecata este concluzia medicului după evaluarea cazului (de exemplu, a comite sau a nu comite). Acestea sunt trei elemente separate. Cercetările empirice s-au concentrat separat pe corelațiile dintre ele. Corelația judecată-criteriu arată cât de bine fac medicii în prezicerea că anumite persoane se vor sinucide. Corelația indicii-criteriu arată măsura în care sinuciderile pot fi prezise din orice fapte despre cazuri pot fi izolate și măsurate independent de judecățile medicilor. Corelația cuesjudgment arată ce date despre cazuri îi determină pe medici să facă o judecată sau alta.

o problemă extrem de importantă în ceea ce privește predicția este măsura în care angajamentul împiedică vătămările grave viitoare. Există puține date care abordează această problemă. Dacă s-ar ști, de exemplu, că 90% dintre persoanele comise s-ar fi rănit grav pe sine sau pe alții dacă nu ar fi fost comise, majoritatea oamenilor ar simți probabil că angajamentul a fost justificat din punct de vedere etic. Comiterea a o sută de persoane ar evita nouăzeci de cazuri de vătămări grave, deși cu prețul comiterii a zece persoane care nu ar fi provocat vătămări dacă nu ar fi fost comise. În schimb, dacă numai una din o sută de persoane s-ar fi rănit pe sine sau pe alții, puțini ar fi considerat că angajamentul era justificat, deoarece nouăzeci și nouă de persoane ar fi suferit relele reținerii pentru a preveni un rezultat viitor rău.

acest tip de calcul utilitar pare central pentru majoritatea scriitorilor care discută justificarea etică a angajamentului. În esență, angajamentul provoacă întotdeauna daune semnificative, dar numai uneori împiedică vătămarea semnificativă. Aproape toată lumea recunoaște că, chiar și printre cei cu risc relativ ridicat de a provoca vătămări—de exemplu, persoanele suicidare aduse la o cameră de urgență—doar o minoritate, dacă ar fi lăsată singură, S-ar răni ulterior. Un medic de cameră de urgență se confruntă astfel cu o sarcină dificilă. A comite fiecare persoană ar însemna a comite prea multe, dar care persoane ar trebui să fie comise? Anumite caracteristici ale persoanelor (indicii) sunt cunoscute pentru a crește probabilitatea unor acte dăunătoare viitoare—de exemplu, un istoric de comportament impulsiv sau suicidar, fiind în stare de ebrietate, având acces la arme letale, fiind bărbat—dar un medic trebuie să ia o decizie binară, Da-Nu Cu privire la angajament, nu o estimare a probabilității.

cercetările (Monahan) sugerează că medicii sunt predictori slabi dacă se va produce un comportament dăunător (corelații de raționament). Există motive să credem că bazarea predicțiilor pe informații discrete, măsurabile despre un caz (corelații indicii-criteriu) va produce o precizie mai mare (Monahan). Cu toate acestea, există probabil o limită superioară a preciziei predictive; un motiv pentru aceasta este că dacă o persoană comite un act dăunător în orele sau zilele de după evaluarea medicului poate depinde cel puțin la fel de mult de factorii situaționali fortuiți ulteriori, cum ar fi dacă un prieten returnează un apel telefonic, ca și de factorii care pot fi măsurați în timpul evaluării.

o caracteristică statistică foarte importantă a predicției joacă un rol cheie în înțelegerea procesului de angajament și în judecarea etică a acestuia. În prezicerea unor evenimente relativ rare, cum ar fi apariția unei sinucideri viitoare prin utilizarea unor semne predictive cu o precizie predictivă mai mică decât extrem de ridicată (de exemplu, judecata unui medic sau dacă o persoană are acces la o armă letală), se va face în mod inevitabil o proporție mare de predicții fals pozitive; adică se va prezice frecvent vătămarea viitoare când, de fapt, nu se va produce nimic. Această problemă actuarială, care este un exemplu de aplicare a teoremei lui Bayes, a fost descrisă de Meehl și Rosen și aplicată ulterior la problema angajamentului de către Livermore, Malmquist și Meehl.

Să presupunem că 10% dintre persoanele suicidare care sunt aduse la o cameră de urgență, dar nu doresc să fie spitalizate, s-ar ucide sau s-ar răni grav dacă nu ar fi comise. Să presupunem în continuare că, folosind indicii disponibile, predicțiile medicilor despre cine se va sinucide și nu se va sinucide au o sensibilitate de 70% (sensibilitatea se referă la procentul de persoane care se vor sinucide pe care medicii le prezic cu exactitate că se vor sinucide) și o specificitate de 70% (specificitatea se referă la procentul de pacienți care nu se vor sinucide pe care medicii prezic cu exactitate că nu se vor sinucide). Rezultă că medicii vor comite și astfel vor salva șapte din cele zece persoane destinate sinuciderii, dar vor comite și douăzeci și șapte de persoane din fiecare nouăzeci de persoane (30% din nouăzeci) care nu s-ar fi sinucis. Aceste din urmă persoane constituie fals pozitive.

raportul dintre numărul de pozitive adevărate (șapte) și fals pozitive (douăzeci și șapte) arată că aproape patru persoane vor fi angajate inutil pentru a salva una. (Acestea sunt cifre ipotetice. Mulți ar susține că sinuciderea ulterioară este mai rară de 10% în populația suicidară psihiatrică generală și că 70% este o estimare prea mare a sensibilității (și a specificității); astfel, proporția reală de fals pozitive ar fi mult mai mare.) Medicul ar fi corect un procent mai mare de timp (90%) dacă el sau ea a prezis pur și simplu că nimeni nu se va sinucide, dar atunci niciuna dintre cele zece persoane suicidare nu va fi salvată.

este justificat din punct de vedere etic să angajezi în mod inutil patru persoane care nu doresc să salveze o viață? Să presupunem că au existat date empirice (nu) care au permis construirea de tabele actuariale care să coreleze natura și numărul de semne și simptome arătate de persoanele bolnave mintale în camerele de urgență cu probabilitatea lor ulterioară de a se răni pe ei înșiși sau pe alții dacă nu au fost comise (corelații cue-criteriu). Astfel, fiecare persoană ar putea fi repartizată într-o cohortă: unii ar avea o șansă din cinci de a se răni pe ei înșiși sau pe alții, unii o șansă din zece, unii din douăzeci, unii din patruzeci și așa mai departe.

unde ar trebui trasă linia? Care este compromisul potrivit între salvarea unei vieți și privarea inutilă a multor persoane de libertatea lor? Oamenii rezonabili s-ar putea să nu fie de acord cu privire la locul în care ar trebui trasată linia, dar aceasta este o chestiune care ar putea fi deschisă dezbaterii publice. Psihiatrii, probabil, nu au nici o expertiză specială în a decide în cazul în care pragul de angajament ar trebui să fie plasat.

când s-au confruntat cu inevitabilul număr mare de angajamente fals pozitive, unii oameni își amintesc ordinul citat adesea în legătură cu SUA. sistemul de justiție penală— “mai bine ca zece persoane vinovate să fie libere decât o persoană nevinovată să sufere”—și să concluzioneze că angajamentul civil este nejustificat din punct de vedere etic (Sartorius). Cu toate acestea, alții, deși preocupați de problema fals pozitivă, consideră că există suficiente diferențe între justificările conceptuale subiacente ale sistemului de justiție penală și sistemul de angajament civil, încât un anumit număr de fals pozitive pot fi tolerate în sistemul civil (Brock).

concluzie

deși dezbaterile despre spitalizarea involuntară sunt uneori încadrate în termeni legali, mai degrabă decât etici, este important să fie clar despre problemele etice care stau la baza. Angajamentul Civil implică încarcerarea unei persoane care nu dorește să comită nicio infracțiune de zile, săptămâni sau mai mult. Acest tip de acțiune neetică prima facie necesită o justificare clară în ceea ce privește o teorie morală generală. Discuțiile teoretice actuale ale angajamentului subliniază concepte precum gradul de iraționalitate și gradul de voluntariat al comportamentului unei persoane. În aplicarea conceptelor teoretice la procesul de angajament, este esențial să se descrie în mod clar componentele procesului și să se țină seama de anumite caracteristici statistice care sunt inerente în a face predicții despre comportamentul viitor al unei persoane.

charles m. culver (1995)

revizuit de autor

vezi și: autonomie; controlul comportamentului; constrângere; competență; Drepturile Omului; instituționalizare și dezinstituționalizare; boli mintale; persoane cu dizabilități mintale și bolnavi mintali; drepturile pacienților: Drepturile pacienților mintali

bibliografie

Asociația Baroului American. 1977. “Probleme juridice în îngrijirea sănătății mintale de Stat: propuneri de schimbare.”Legea Dizabilității Mintale Reporter 2 (1): 57-159.

Asociația Americană De Psihiatrie. 1994. Manualul de Diagnostic și Statistic al tulburărilor mintale, ediția a patra Washington, D. C.: autor.

Asociația Americană De Psihiatrie. 2001a. grund de etică. Washington, D. C.: autor.

Asociația Americană De Psihiatrie. 2001b. principiile eticii medicale cu adnotări aplicabile în special psihiatriei. Washington, D.C.: Autor.

Appelbaum, Paul. 1997. “Aproape o revoluție: o perspectivă internațională asupra angajamentului involuntar.”Jurnalul Academiei de Psihiatrie și drept 25: 135-148.

Arthur, Lindsay G.; Haimovitz, Stephan; Lockwood, Robert W.; Dooley, Jeanne A.; și Parry, John W., eds. 1988. Angajament Civil involuntar: un Manual pentru avocați și judecători. Washington, D. C.: Asociația Baroului American.

Beauchamp, Tom L. și Childress, James F. 2001. Principiile eticii Biomedicale, ediția a 5-a. New York: Oxford University Press.

Behnke, Stephen H.; Winick, Bruce J.; și Perez, Alina M. 2000. Elementele esențiale ale Legii Sănătății Mintale din Florida. New York: Norton.

Bloch, Sidney și Reddaway, Paul. 1977. Teroare Psihiatrică. New York: Cărți De Bază.

Brock, Dan W. 1980. “Angajamentul Civil Involuntar: Problemele Morale.”În boala mintală: drept și politici publice, ed. Baruch A. Brody și H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Buchanan, Allen E. și Brock, Dan W. 1989. Decizia pentru alții: etica luării deciziilor surogat. New York: Cambridge University Press.

Childress, James F. 1982. Cine Ar Trebui Să Decidă? Paternalismul în îngrijirea sănătății. New York: Oxford University Press.

Chodoff, Paul. 1976. “Cazul spitalizării involuntare a bolnavilor mintali.”Jurnalul American de Psihiatrie 133 (5): 496-501.

Culver, Charles M. 1991. “Etica sănătății și Legea sănătății mintale.”În drept și sănătate mintală: evoluții majore și nevoi de cercetare, ed. Saleem A. Shah și Bruce D. vânzări. Rockville, MD: Departamentul de sănătate și Servicii Umane din SUA.

Culver, Charles M. și Gert, Bernard. 1982. Filosofia în medicină: Probleme conceptuale și etice în Medicină și Psihiatrie. New York: Oxford University Press.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; și Clouser, K. Danner. 1997. Bioetica: o întoarcere la fundamente. New York: Oxford University Press.

Grisso, Thomas. 1991. “Evaluări clinice pentru luarea deciziilor legale: recomandări de cercetare.”În drept și sănătate mintală: evoluții majore și nevoi de cercetare, ed. Saleem A. Shah și Bruce D. vânzări. Rockville, MD: Departamentul de sănătate și Servicii Umane din SUA.

Howell, Timothy; Diamond, Ronald J.; și Wikler, Daniel. 1982. “Există un caz de angajament voluntar?”În probleme contemporane în bioetică, ediția a 2-a, ed. Tom L. Beauchamp și Leroy Walters. Belmont, CA: Wadsworth.

Livermore, Joseph M.; Malmquist, Carl P.; și Meehl, Paul E. 1968. “Cu privire la justificările angajamentului Civil.”Universitatea din Pennsylvania Law Review 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Conceptul de boală.”Jurnalul de Medicină și Filosofie 1 (3): 238-255.

Meehl, Paul E., și Rosen, Albert. 1955. “Probabilitatea antecedentă și eficiența semnelor psihometrice, a modelelor și a scorurilor de tăiere.”Buletinul Psihologic 52 (3): 194-216.

Monahan, John. 1984. “Predicția comportamentului Violent: către o a doua generație de teorie și politică.”Jurnalul American de Psihiatrie 141 (1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Unele mituri despre” boli mintale.”Arhivele psihiatriei generale 32 (12): 1483-1497.

Peele, Roger, și Chodoff, Paul. 1999. “Etica tratamentului involuntar și a dezinstituționalizării.”În etica psihiatrică, ed. Sidney Bloch, Paul Chodoff și Stephen A. Green. New York: Oxford University Press.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Motive paternaliste pentru angajamentul Civil involuntar: o perspectivă utilitară.”În boala mintală: drept și politici publice, ed. Baruch A. Brody și H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Szasz, Thomas S. 1970. Ideologie și nebunie: Eseuri despre dezumanizarea psihiatrică a omului. Garden City, NY: ancoră.

Treffert, Darold A. 1985. “Pacientul evident bolnav care are nevoie de tratament: un al patrulea Standard pentru angajamentul Civil.”Spitalul și psihiatria comunitară 36 (3): 259-264.

Wexler, David B. 1981. Legea Sănătății Mintale: Probleme Majore. New York: Plin.