Reddit-civ – când este razing un oraș o strategie bună?

de obicei nu ar trebui să distrugi decât dacă orașul este atât de rău încât nu produce mai multă știință decât costă să dețină orașul (ceva de genul +2% sau +5% costul politicii tehnologice și sociale pe oraș pe care îl dețineți). De asemenea, ar trebui să distrugeți dacă nu vă puteți descurca să dețineți orașul, dar dacă nu vă puteți descurca să dețineți orașul, atunci distrugerea acestuia nu va face decât să vă înrăutățească nefericirea (temporară, dar vă poate doborî Sub 10, 20 sau 40, în funcție de dimensiunea orașului despre care vorbim). Problemele de fericire pot fi agravate de presiunea ideologică, care poate fi paralizantă chiar și atunci când nu sunteți în afara cuceririi orașelor uriașe, așa cum ați fi în mod normal la sfârșitul jocului.

motivul pentru care razingul este rău? Gândiți-vă astfel: de ce ați construit toate acele unități militare pentru a lua orașele cuiva și a le distruge? Nu are nici un sens. Ceea ce vrei să faci este să preiei orașele și să le faci profitabile pentru tine. Dacă le distrugi, atunci ai irosit toată producția. Ți-ai înrăutățit situația pentru că nu ai câștigat nimic și de fapt ai pierdut ceva, și anume șansa de a sim-city și de a nu construi unități. Deci razing este o alegere proastă pentru că nu vă oferă nimic. Încercați să păstrați orașele adversarilor dvs., cu excepția cazului în care este mai rău pentru dvs. și există foarte puține scenarii în care acest lucru este adevărat.

unii oameni din comentariile de mai sus au spus că ar trebui să distrugeți orașele și apoi să reinstalați zona într-un loc mai bun. Da, vrei ca orașele tale să fie în locuri mai bune, dar din nou – tot ajungi să distrugi acel oraș, împreună cu populația, știința, producția și orice altceva din el. Singura dată când merită acest lucru este dacă orașul a fost mic pentru început și chiar ai nevoie de canal city (și nu că îl vrei doar). Zonele relocate vor fi slabe și nu vă vor oferi nimic, deoarece vor începe de la nimic.