Är klöver värda det?

fördelarna med klöver hyllas ofta. Vi har alla hört predikningar (eller predikade dem).

” mindre behov av kväve (N) gödselmedel på grund av biologisk n fixering! Utbyten lika med gräs befruktat med måttliga nivåer av N! Foder av högre kvalitet! Förbättrad djurprestanda!”

dessa är de vanliga utropen. Men stöder fakta dessa påståenden?

jag blev nyligen ombedd att tala vid American Forage and Grassland Councils årsmöte och var skyldig att läsa om och granska grunden för dessa påståenden. Dessutom, om dessa påståenden om clover är sanna, skulle jag avgöra om detta leder till en högre vinstpotential. I huvudsak blev jag ombedd att lösa frågan om ” är klöver värda det?”

och forskningen säger . . .

många tomtstudier och betesstudier har genomförts under åren, varav majoriteten var på 1950-till 1970-talet. Det har gjorts några ytterligare försök under åren sedan som har bekräftat vissa aspekter eller åtgärdat kunskapsbrister. Fördelarna och begränsningarna med att använda klöver är bland de mest välforskade aspekterna av foder agronomi. Faktum är att jag hittade och undersökte över 130 forskningsrapporter som behandlar detta ämne.

en av de bästa sammanfattningarna av fördelarna med klöver i gräsbevuxna betesmarker presenterades för 33 år sedan av foderforskare Joe Burns och je Standaert vid ett gemensamt möte mellan forskare från USA, Australien och Nya Zeeland på en internationell workshop. Burns, en foder agronom med USDA: s Jordbruksforskningstjänst baserad i Raleigh, NC, och Standaert, ekonom vid North Carolina State University, sammanfattade forskning från 38 olika forskningsrapporter över 19 stater.

i dessa rapporter fanns det 42 experiment där det fanns en direkt jämförelse av viktökning av nötkreatur mellan ett gräs plus betesmark och ett rent gräsbete med n-gödselmedel applicerat. Av dessa försök rapporterade 90 procent förbättrade genomsnittliga dagliga vinster (ADG) för nötkreatur i det blandade betesmarken jämfört med monokulturgräset. Den genomsnittliga ökningen i ADG var 18 procent.

i de 38 studierna som rapporterade total vinst per tunnland producerade gräs plus klöver betesmarker också 18 procent mer nötkött per tunnland i genomsnitt (efter att ha tagit bort en outlier). Förbättrad förstärkning per tunnland var dock mycket mer variabel och inte tillförlitlig. Endast hälften av studierna resulterade i en verklig förbättring av nötköttsproduktiviteten per tunnland, 27 procent resulterade i ingen skillnad och 23 procent resulterade i en signifikant minskning av vinsten per tunnland.

gräs + klöver = blandade resultat

bristen på en tillförlitlig förbättring av vinsten per tunnland är en återspegling av variationen i hur mycket bidrag den valda baljväxten gör till foderproduktion i en betesmark. För varje forskningsförsök som visar gräs plus klöver outyields eller ger samma som ett gräs plus N, finns det en försök som visar mindre total foderproduktion i ett gräs plus klöverfält. Vissa gräs är känsligare än andra för konkurrens från klöverkomponenten.

att välja rätt kombination av gräs och klöver förbättrar oddsen för framgång, men gräs plus klöver tenderar att vara mer riskfyllda i områden med mindre konsekvent nederbörd, sämre markförhållanden och varmare och mer subtropiskt väder. Faktum är att den senaste långsiktiga forskningen vid både Texas A&M University och Noble Research Institute i Oklahoma har visat att blandning av baljväxter i sin varma säsong, gräsbaserade betesmarker ofta minskar foderproduktionen, betesäsongens längd och nettoavkastning per tunnland, trots att behovet av n-gödselmedel minskas. Cool-säsong, gräsbaserade betesmarker förbättras mer tillförlitligt genom tillsats av klöver, särskilt när den klöveren har den extra fördelen att kompensera några av de dåliga prestanda som är förknippade med giftig hög svängning.

Kvävekostnad

vidare måste man överväga alternativet till växande klöver: n tillsats av gödselmedel. Väl tidsbestämd n-befruktning ger i allmänhet en betydande ökning av mängden foder som produceras från den betesmarken. Visst kommer det N-tillägget till en ekonomisk och i vissa situationer miljökostnad. Men att etablera klöver är inte utan kostnader också. Det kostar N, oavsett om det kommer från klöver eller ut ur en gödselspridare.

för att jämföra kostnaderna för grass Plus N och grass plus clover skapade jag ett kalkylblad som utför en partiell budgetanalys. Den undersöker effekterna av n-gödselpriser och klöverstativets livslängd (se tabell). Den senaste versionen av detta kalkylblad finns på http://bit.ly/grasscloverN, om man vill ladda ner den och göra jämförelser med egna kostnader och befruktningshastigheter.

denna jämförelse visar känsligheten av kostnaderna för att stå livslängd och n pris. Man behöver verkligen ett klöverstativ för att hålla minst tre år vid nuvarande n-priser för att bryta sig.

om det bara varar i två år, skulle n-gödselpriserna behöva klättra från cirka 45 cent per pund av N idag till över 60 cent per pund för att klöver ska vara kostnadseffektiv. Naturligtvis antar dessa slutsatser att det inte finns någon förlust i foder eller djurproduktion per hektar. Detta är sannolikt ett säkert antagande där häftiga säsongsgräsmarker dominerar, men det är ett riskabelt eller falskt antagande på mer torka benägna eller stressiga platser.

använd strategiskt

Detta är inte att säga att klöver inte är användbara även i dessa mer utmanande betesmarker. Lågkostnadsmetoder för etablering, såsom frostsådd, kan avsevärt förbättra den ekonomiska potentialen för deras användning. Klöver kan fylla luckor i grässtativet som annars fylls av ogräs. Baljväxter som hanteras för naturlig återsåning kan också vara en strategi som är fördelaktig.

att använda klöver strategiskt inom betessystemet kan ha stor inverkan på reproduktionseffektiviteten. Till exempel fanns det fem studier som granskades i det ovannämnda papperet av Burns och Standaert där koens ADG mättes. Alla fem mätte en signifikant och tillförlitlig förbättring av korens ADG, i genomsnitt 0,5 pund per djur per dag mer än gräset plus n jämförelse.

vissa studier sedan den översynen har visat att en sådan ökning av koens viktökning översattes till större graviditet och kalvning. Detta är uppmuntrande, eftersom även marginella vinster i reproduktiv effektivitet i en avelsbesättning kan leda till stora lönsamhetsförbättringar.

Sammanfattningsvis förbättrar blandningar av gräs och klöver generellt individuella djurprestanda och upprätthåller vanligtvis djurproduktivitet per tunnland på nivåer som liknar eller är något bättre än gräsbetesmarker befruktade med N. Ekonomin med att använda gräs plus klöver betesmarker varierar från plats till plats, men chanserna för lönsam klöver användning är störst när de odlas i svala säsongen gräsbetesmarker, en stand liv på tre eller fler år förväntas, och n priserna är måttlig till hög.

även i mindre än idealiska förhållanden kan klöver ge ytterligare fördelar för systemet som gör dem ekonomiskt lönsamma. Således svaret på frågan ” är klöver värda det?”är” vanligtvis, men inte alltid.”

den här artikeln publicerades i februari 2018-numret av Hay & Foderodlare på sidorna 8 och 9.

inte en abonnent? Klicka för att få den tryckta tidningen