Åtta fall från hela historien som fortfarande formar lagen idag

nya studenter strömmar in i lagskolor över hela landet. Men för att bli nästa generation advokater, domare och aktivister måste de först läsa igenom ett berg av rättspraxis. I rättspraxis definierar domare vad parlamentets handlingar egentligen betyder, förklarar sedvanerätten och löser tvister mellan medborgare, organisationer och ibland statliga institutioner.

tidningar publicerar ibland en lista över de viktigaste fallen för studenter att vara medvetna om. Men det är inte bara studenter som kan dra nytta av att lära sig om lagen – trots allt kan fall som beslutats för hundratals år sedan skapa prejudikat för beslut som domstolarna i England och Wales gör idag.

här är mitt val av några av de viktigaste fallen genom historien: de som kan lära oss allt om hur lagen speglar sociala och politiska attityder, samtidigt som de avslöjar de principer och mönster som utgör landets version av rättvisa.

fallet med proklamationer, 1610

över 400 år sedan, överdomare, Sir Edward Coke, fastslog att King James I inte kunde förbjuda Nybyggnad i London utan stöd av parlamentet. King James trodde att han hade en gudomlig rätt att göra några lagar som han önskade. Men domstolen motsatte sig hans åsikt och beslutade att monarkin inte kunde utöva sin makt på detta godtyckliga sätt.

i slutet av detta århundrade lade den härliga revolutionen grunden för dagens konstitutionella monarki, varigenom den som är kung eller drottning respekterar det valda parlamentets lagstiftande myndighet.

Entick mot Carrington, 1765

författare och skolmästare John Entick misstänktes för att ha skrivit en ärekränkande broschyr mot regeringen. Som svar skickade statssekreteraren Nathan Carrington, tillsammans med en grupp andra kungens män, för att söka i Enticks hus efter bevis. Entick stämde sedan männen för intrång.

domstolen beslutade att statssekreteraren inte hade den rättsliga myndigheten att utfärda en husrannsakningsorder, och därför hade Carrington överträtt. Detta fall återspeglar principen att” ingen människa står över lagen ” – inte ens statssekreteraren. Till denna dag kan brottsbekämpande organ bara göra vad lagen tillåter.

R mot Dudley och Stephens, 1884

i det här fallet åtalades de överlevande från ett skeppsbrott som dödade och åt den yngsta och svagaste besättningsmedlemmen för mord. Deras försvar baserades på” nödvändighet ” – att de behövde äta pojken, eftersom de osannolikt inte skulle överleva och pojken förmodligen skulle ha dött ändå.

det kan ha varit en “sed i havet” att kannibalism tilläts under sådana omständigheter, men de tilltalade befanns skyldiga på grundval av att allt liv är lika – lagen förväntade dem att dö, snarare än att döda en annan.

men allmänheten var sympatisk mot de tilltalade, och deras straff pendlades senare från döden till sex månaders fängelse. Pojken fick namnet Richard Parker, liksom tigern i Man Booker-prisvinnande Roman Life of Pi.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Mrs Carlill stämde tillverkaren av carbolic smoke ball – en anordning för att förebygga förkylningar och influensa – som hade lovat en belöning på 100 för någon fånga influensa efter användning av sin produkt men sedan vägrade att betala ut.

domstolen beslutade att detta löfte, tillsammans med Carlills användning av produkten enligt anvisningarna, uppgick till ett juridiskt bindande avtal och hon hade rätt till belöningen. Fallet utforskar många av de principer som måste finnas i dagens moderna kontrakt, såsom erbjudande och acceptans, innan vi kan göra juridiskt verkställbara avtal mellan varandra. Men detta mest kända fall kanske aldrig har väckts alls, hade fru Carrill inte varit gift med en advokat.

Donoghue och Stevenson, 1932

i ett fall med ursprung i Skottland fick fru Donoghue en flaska ingefäraöl som påstås innehålla de sönderdelade resterna av en snigel. Hon påstod sig ha drabbats av chock och gastroenterit som ett resultat. Men eftersom hon inte hade köpt drycken själv hade hon inget kontrakt att stämma.

domstolen utvidgade dock lagen om försumlighet till att kräva rimlig vård mot dem som sannolikt kommer att påverkas av en persons eller företagets handlingar. Var det verkligen en snigel? Vi vet inte säkert, eftersom Mr Stevenson dog innan bevisen kunde höras.

Fagan v Metropolitan Police Commissioner, 1969

för att vara skyldig till ett brott måste det ofta vara olaglig handling åtföljd av en skyldig sinnesstämning, såsom en brottslig avsikt. Så, efter att ha av misstag kört sin bil på en polis fot, begick Mr Fagan ett angrepp när han bestämde sig för att inte ta bort den?

Herr Fagan föreslog inte för att han inte hade någon brottslig avsikt när bilen först gick till foten, men domstolen ansåg att beslutet att lämna bilen var en kombination av handling och avsikt, vilket innebar att han var skyldig till brottet.

r v r, 1991

lagen utvecklas ständigt för att möta förändrade sociala attityder. I det här fallet svepte House of Lords bort den gemensamma lagregeln att en man inte kunde vara skyldig att våldta sin fru. Den tidigare regeln baserades på ett uttalande från 1736 som:

genom deras ömsesidiga äktenskapliga samtycke och kontrakt har hustrun gett sig upp till sin man, samtycke som hon inte kan dra tillbaka.

överhuset fastslog att för modern tid, äktenskap är ett partnerskap av jämlikar och alla andra förslag var “helt oacceptabelt”.

Belmarsh-fallet, 2004

lagen om mänskliga rättigheter bemyndigade domare att granska parlamentets handlingar för att kontrollera om de är förenliga med Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Med hjälp av denna makt beslutade House of Lords att en stadga som gjorde det möjligt för misstänkta terrorister att hållas kvar på obestämd tid utan rättegång bryter mot de misstänkta mänskliga rättigheterna.

fallet visar hur moderna domstolar frågar inte bara om statliga åtgärder är tillåtna enligt lag, men också om det är förenligt med våra rättigheter. Parlamentet ändrade lagen som ett resultat.

i 2016 väckte Gina Miller ett mål mot den brittiska regeringen och hävdade att det inte kunde utlösa artikel 50 – och därmed Brexit – utan en parlamentets handling. Högsta domstolen beslutade i Millers favör 2017 och drog på 1610-fallet med proklamationer. Så det är ingen tvekan om att även de äldsta Fallen fortfarande har makten att forma samhället idag.