Accademia University Press

2TA debatten med Rorty som Eco hänvisar till. Rorty bekräftar att” jag kan rengöra mitt öra med en skruvmejsel ” (som förresten visar att han åtminstone en gång i sitt liv rengjorde öronen med en skruvmejsel). Eco svarar att (1) du inte kan rengöra öronen med en skruvmejsel eftersom den är för lång och hård (han försökte, minst en gång, och blev skadad) och att (2) en skruvmejsel kan användas för ett mord (Eco kommer ihåg praxis för ‘skruvmejselmordet’ på italienska gator på sextiotalet).

3Eco hävdar att du inte kan härleda skyldiga sinnen från att vara, men (2) är en mycket föraktlig möjlighet, inte ett förbud. Jag säger därför att i varje förbjuden mening (som inte kan ändras) finns det en skyldig mening (som kan överträdas eller ignoreras, men det finns fortfarande). Vilket faktiskt bekräftas av skruvmejseln, eftersom: 1. Med en skruvmejsel kan du mycket väl rengöra öronen, så länge du är försiktig och skicklig nog – en kirurg skulle säkert klara sig. Därför är Eco inte bara ett negativt kriterium. 2. Genom att säga “Jag kan inte använda en skruvmejsel för att rengöra mina öron” antyder jag en serie dolda “must”: du måste rengöra öronen med något mjukt; du kan använda sårande saker för att skada någon (skruvmejselmord); om du inte vill vara våldsam kan du använda en skruvmejsel för att öppna en kartong, eller för att faktiskt skruva eller skruva loss en skruv. 3. Vid närmare granskning Är det rätta svaret som Eco borde ha gett Rorty: du kan använda en skruvmejsel för att rengöra öronen (det räcker att vara försiktig), men du kan helt enkelt inte sy en knapp med den, oavsett hur hårt du försöker.

4kontrapositionen mellan Rortys maxim “du kan använda en skruvmejsel för att rengöra öronen” och Eco: s “du kan inte använda en skruvmejsel för att rengöra öronen”, som presenterar sig som ett alternativ mellan gränslös konstruktivism och “negativ realism”, bör korrigeras. Realism kan aldrig vara radikalt negativ. Anden förnekar, verkligheten bekräftar. Av minst tre skäl.

5den första är att i varje negation öppnas en rad möjligheter. Om du inte kan använda en skruvmejsel för att sy dina knappar beror det på att det har råd som gör det lämpligt att rengöra öronen (pace Eco), för att öppna en kartong, sticka en fiende under en kamp och självklart, om du verkligen vill vara pervers, att skruva en skruv. Alla dessa möjligheter är implicita i det nej som verkligheten ställer mot begäran om att använda en skruvmejsel som en nål för att sy en knapp.

6den andra anledningen gäller uppfattningen i allmänhet. Uppfattningen, som jag har argumenterat mycket sedan Il mondo esterno, har ett kognitivt värde inte så mycket för den kunskap den kan erbjuda i positiv (som alltid tenderar att utsättas för sinnenas bedrägeri), utan snarare för det motstånd vi nämnde ovan. Ändå finns det i varje motstånd också en positiv resurs: oppositionen är också en överraskning, nämligen något oväntat och nytt som kommer fram. Omnis negatio est determinatio, och varje negation är en uppenbarelse.

7Det finns ett annat element som indikerar perceptionens ontologiskt konstitutiva karaktär. Utan uppfattning, som är rätt organ i den yttre världen, många av de logiska förmågor och distinktioner vi använder varje dag, och som är väsentliga för tanken, skulle vara oanvändbara. Till exempel, i avsaknad av en uppfattande värld, skulle vi kunna skilja logisk slutsats från fysisk kausalitet eller formell nödvändighet från materiell nödvändighet? Det finns mycket goda skäl att tvivla på detta.

82. Låt oss nu gå från skruvmejslar till metafysiska system. Den negativitet som Eco vädjar till för att begränsa de konceptuella schemans hegemoniska anspråk – liksom den oföränderlighet som jag hänvisade till vid många tillfällen – är så att säga reaktionen på en ännu större negativitet, som inte betraktar varken bara de senaste trettio åren av postmodernism eller det senaste århundradet av filosofi, utan det är snarare relaterat till kärnan i modern tanke som, med Descartes, föddes som världens negation och neutralisering i tankens namn. Därför, som jag insisterade på mycket av mitt post-postmoderna arbete, den obegränsade konstruktivismen som kännetecknade modern filosofi.

9reaktionen på konstruktivismen bör inte innebära ett återinförande av en hypotetisk ‘metafysisk realism’, en halmman som består i (verkligen för mycket) tesen att sinnet är världens sanningsenliga spegel. Det borde snarare bestå av en övervinning av negativ realism som faktiskt skulle leda till en positiv realism som kan lokalisera tankens och möjlighetens ursprung i det verkliga. Kort sagt, efter konstruktivismens säsong handlar det inte om att tänka litet utan snarare att tänka större än filosofin någonsin gjorde under de senaste fyra århundradena.

10jag är medveten om att säga något som kan komma över som hyperboliskt, så jag kommer att försöka rättfärdiga mitt uttalande. Få filosofer-bortsett från till exempel Schelling (och vi kommer tillbaka till detta) – har lyckats fastställa graden av negativitet som deponeras i den strategi som Descartes använder i de metafysiska meditationerna, vars grundläggande inställning ligger i att tvivla på att vara i kunskapens namn. Hela världen förnekas och reduceras till tankar. Efter en serie suspensioner som upphäver sinnenas säkerheter och sedan själva tanken, kommer att identifieras med tanke och efter det – med en vältning som förutser Kants kopernikanska revolution – blir det beroende av tanke: ontologi beror på epistemologi. Låt oss försöka skissera hur denna passage ägde rum.

11Descartes uppmanar oss att tvivla på säkerheten om vad vi ser, eftersom sinnen kan lura, eftersom det kan vara en dröm och så vidare. Då uppmanar han oss att tro att vår tanke också kan deformeras radikalt av en allsmäktig Demon. Vid denna tidpunkt är det enda vi är säkra på att vi tänker, oberoende av innehållet i vår tanke (vilket kan vara allt bedrägligt). Den enda aspekten av denna strategi är att den förvandlar en epistemologisk funktion (dvs. tanke) till en ontologisk funktion, nämligen till beviset på att något existerar. Då finns det en ännu mer genial passage. Tanken har bara en säkerhet, utöver den befintliga: nämligen faktumet att känna sig begränsad och otillräcklig. Men om det kan kännas begränsat och otillräckligt beror det på att det har tanken på ett obegränsat och perfekt varelse, en uppfattning som inte kan vara ‘faktisk’ – det vill säga producerad av Jag – men måste vara medfödd, för det är oklart var det annars skulle komma ifrån. Tanken är således att det finns en ytterst perfekt varelse, och eftersom perfektion nödvändigtvis innebär existens – med tanke på att föreställa sig en ytterst perfekt varelse utan existens är som att tänka på ett berg utan en dal – då existerar det nödvändigtvis. Och om det nödvändigtvis existerar, eftersom det är utrustat med alla perfektioner, kan det inte lura mig: därför är allt det visar mig – den yttre världen – sant, jag har ingen anledning att tvivla på det, jag måste bara (ibland) vara försiktig vid eventuella bedrägerier av sinnena.

12den här historien är fascinerande och på något sätt fablelike, nästan Ariostesque – efter hela tiden var ungefär densamma. Men om vi ersatte Gud med vetenskap, skulle den här historien handla om de senaste fyra århundradenas historia. Detta kan ses mycket tydligt i kritiken av ren förnuft, som verkligen ersätter Gud för fysik. Vår kunskap garanteras av likvärdigheten mellan vetenskap och erfarenhet, och vårt sätt att relatera till världen är exakt detsamma som fysiken. Världen, som tas bort från oss som omedelbar erfarenhet, återlämnas till oss genom kunskap. Och kunskap är en produkt av tanke, nämligen en väldigt konstig sak som, precis som i Descartes, verkar dyka upp ur det blå, vara en res cogitans som inte har något att göra med res extensa. Det är just mot denna sinnesram som realismen (vad jag kallar ‘positiv realism’) sätts och manifesterar sig först och främst i världens motstånd, i det faktum att världen säger ‘nej’. Detta är den punkt som jag i stor utsträckning har insisterat på genom att hänvisa till begreppet ‘oföränderlighet’ i motsats till den konstruktivistiska hyperbolen som kommer från Descartes. Men nu vill jag ta några steg framåt.

133. Någon betydande hjälp i detta kommer från ‘the later Schelling’, för vilken’ cogito ergo sum’ – nämligen Descartes ‘ utgångspunkt – var en falsk passage från tanke till varelse. Hela den moderna filosofin, från Kant till Fichte till Schel-ling själv (i den första fasen av hans tanke) till Hegel (som ersatte Schelling i tyskarnas filosofiska preferenser), är därför negativ filosofi. ‘Jag tror därför att jag är’, ‘intuitioner utan begrepp är blinda’, ‘det rationella är verkligt’: dessa uttryck betyder att säkerhet finns i epistemologi, i vad vi vet och tänker, och inte i ontologi (dvs. vad det finns). Således öppnar sig en avgrund mellan tanke och varelse: en paus som är avsedd att aldrig återvinnas, vilket framgår av filosofins historia under de senaste århundradena.

14 för den senare Schelling måste vi dock fortsätta omvänt. Att vara är inte något konstruerat av tanken, men något givet, det är där innan tanken existerar. Inte bara för att vi har bevis på mycket långa åldrar där världen existerade utan mänskligheten, utan också för att det som ursprungligen manifesterar sig som tanke kommer från utanför oss: vår mors ord, resterna av förnuft som vi råkar hitta precis som i Mecka, en råkar hitta en meteorit.

16i synnerhet i Schellings mytologifilosofi inser vi att vi med en återgång till myten inte bevittnar en regression utan snarare en valorisering av vad vi kan kalla positiviteten hos något som ges och överförs (som myten, vars uppfinnare vi inte känner) och inte skapas (som till exempel en roman). Här har vi en chans att med särskild tydlighet förstå vad Schelling menade när han talade om en positiv filosofi i motsats till post-kartesisk filosofi, som är ‘negativ’. ‘Negativ’ betyder i huvudsak konstruktivist. Medan – som vi har sett-ända sedan Descartes filosofisk säkerhet har erhållits genom en konstruktion av tanke (vars modeller är matematik och geometri, nämligen saker som är gjorda av mänskligt sinne och därför är säkra), för den senare Schelling (som i sin ungdom var en av de största anhängarna av filosofisk konstruktivism) sanning och filosofins föremål är ju säkrare ju mer de ges, nämligen ju mer de påtvingar sig mänskligt medvetande istället för att produceras av det.

17 detsamma kan sägas om mytologi och uppenbarelse. I myten finner vi en mycket kraftfull fakticitet: som vi sa kan ingen hävda att vara uppfinnaren av en myt, eftersom det är något som föregår oss, precis som dinosaurier föregår oss, och det är just för att det berättades för oss. En analog situation kan hittas i skämt: ingen säger ‘jag har uppfunnit detta skämt’, det skulle inte vara roligt. Sagor, myter och skämt har därför något gemensamt: de är inte en produkt av en enda person, och de är inte heller konstruktionen av en manusförfattare, men de ges. När Wittgenstein talar om språkspel som saker som kan hittas och inte som saker vi kan kompensera som vi vill, föreslår han något av detta slag. Vi följer blint regeln. Och vi följer det innan vi förstår det.

184. Tanken är först och främst naturen: det vill säga det är inte en transparent cogito utan ett undermedvetet som gradvis avslöjar sig. Vi möter objekt som har en ontologisk konsistens oberoende av vår kunskap och som, antingen plötsligt eller genom en långsam process, då är kända av oss. Vi upptäcker delar av oss själva (till exempel att vi är avundsjuka eller att vi är rädda för möss) precis som vi upptäcker bitar av naturen. Vi märker delar av samhället (till exempel slaveri, exploatering, kvinnors underordning och sedan, med större känslighet, också mobbing eller politisk felaktighet) som visar sig vara outhärdliga och som tidigare doldes, nämligen antas vara uppenbara av ett politiskt eller sociologiskt omedvetet. Medvetandets ögonblick kommer utan tvekan och förhoppningsvis att komma, men det kommer att vara en fråga om avskiljning med avseende på en tidigare anslutning, inte en handling av absolut konstruktion av världen med tanke på tanken. I den psykologiska och sociala världen kan Schellings motto Vara”jag är därför jag (ibland) tänker”.

19 detsamma gäller för den naturliga världen. Schellings avhandling är att naturen är omedveten Ande, som kan verka som en romantisk sentimentalitet, förvärras av det faktum att filosofen under sina senaste år engagerade sig i S-studier med drottningen av Bayern. Ändå leder det till en helt annan världsbild. Först och främst förklarar det varför tanken följer det verkliga med en preteoretisk styrka som ingen skepsis kan övervinna: mycket enkelt är tanken en del av det verkliga. Som Freud skulle uttrycka det-trots allt föddes han två år efter Schellings död och delade med sig av tidens klimat – Es (som För Schelling också är natur och historia) måste bli jag, som inte är skaparen av Es, utan snarare ett resultat av det.

205. Därför det faktum att världen inte består av fenomen, utan av saker i sig själva. Faktum är att vi under åtminstone de senaste två århundradena har lidit av en exotropisk strabismus när det gäller saker. Med ett öga, det av sunt förnuft, är vi övertygade om att vara omgivna av saker som är exakt vad de är: bord, stolar, datorer. Dessa saker visar sig sällan vara annorlunda än vad de ser ut, eller att vara illusioner eller mirages. Det här är bara flyktiga ögonblick: saker lurar vanligtvis inte och för vissa lurar de mindre än människor gör.

21men det finns ett andra öga med vilket vi ser på världen, Det är mer krävande och filosofiskt och ser saker på ett helt annat sätt. För det handlar vi inte om saker utan om fenomen som är resultatet av mötet mellan en otillgänglig sak i sig – det objekt vi hänvisar till – och den medling som erbjuds av våra uppfattande apparater och konceptuella system. Den tänkare som mest av allt Band sitt namn till denna omvandling är Kant, genom sin kopernikanska revolution (som i själva verket är en Ptolemaisk revolution, eftersom den placerar människan i centrum av universum): i stället för att fråga hur saker i sig är, säger Kant, borde vi fråga hur de måste vara för att bli kända av oss.

22och här är där strabismus manifesterar sig. Å ena sidan, i vardagen, vi är na oskäliga realister; å andra sidan, när vi säger att vi måste förklara vår erfarenhet för en läkare eller, om vi är professorer, i klassen, är vi idealister eller åtminstone konstruktivister, för vi är övertygade om att verkligheten är en produkt av processer som äger rum i oss inte mindre än utanför oss. Det är en situation som Kant förutsåg när han definierade sin doktrin som en ’empirisk realism’ (vi är säkra på erfarenhetens verklighet) såväl som en ‘transcendental idealism’ (på en annan nivå, reflexiv och filosofisk, vet vi att saker beror på konceptuella system och perceptiva apparater som ligger inom oss). Nu kan dessa termer verka föråldrade, men när någon säger till oss att ett bord är gjord av atomer och att dess densitet bara är något större än den omgivande luften, eller att det vi kallar ‘smärta’ verkligen är stimulering av vissa neurala fibrer, spelar han den transcendentala idealisten: världen är inte vad den verkar, och den döljer något svårfångat och ofta mystiskt.

23detta är helt legitimt på vetenskaplig nivå, men inte så mycket om vi verkligen hänvisar till vardagliga erfarenheter. Vi brukar inte säga “snälla ge mig vad till mig, och förhoppningsvis till dig, ser ut som salt”, utan snarare”ge mig saltet”. Trots allt detta, att hävda att vardagliga saker verkligen är hur de ser ut, nämligen att de är saker i sig själva och inte bara framträdanden för oss, betraktas som en oförlåtlig handling av Na sackaros. Att hoppas få tillgång till dem innebär att närma sig den (irremediably primitiva) drömmen om att komma i kontakt med en värld där ute – en kontakt som verkar mer mytologisk än Jove och Juno, och till och med vagt komisk.

256. Således finns det en känsla där, när Anden undersöker naturen, upptäcker den sig själv. Inte för att naturen är andens produkt, som negativa tänkare vill ha det, utan snarare för att andan är ett resultat av naturen, precis som gravitation, fotosyntes och matsmältning.

26så, metafysisk realism, dvs (som jag sa) halmmannen av konstruktivism och antirealism, antar en fullständig spegling av tanke och verklighet:

(1) Thought Asian Reality

27Constructivism, som finner denna relation mellan två distinkta verkligheter oförklarliga, föreslår snarare en konstitutiv roll av tanke med avseende på verkligheten:

(2) Thought Asian Reality

28positiv realism ser istället tanken som ett framväxande Datum för verkligheten, precis som gravitation, fotosyntes och matsmältning.

(3) tanke-verklighet

29att föregå tanke och tanke framträder ur naturen. Detta betyder uppenbarligen inte att tanken, när den väl har uppstått, måste följa naturen blint. Det kan till exempel ge liv till den sociala världen. Men i sin tur kommer den sociala världen också att bestämma (på ett vanligtvis icke-transparent sätt) tanken på enskilda individer. Om det här är så är det att tänka på att vi är omgivna av fenomen och inte saker i sig en av de mest nyfikna illusionerna av negativ filosofi. Världen är gjord av saker i sig, och tanken genereras av världen.

30alla väsentliga skillnader som ligger till grund för vår tanke, som vi tenderar att glömma även om de leder våra metoder, härrör från det verkliga och inte från tanken: skillnaden mellan ontologi (oföränderlig) och epistemologi (ändringsbar), mellan erfarenhet och vetenskap, eller mellan yttre värld och inre värld. Och igen, skillnaden mellan objekt och händelser, eller den väsentliga skillnaden mellan verklighet och fiktion. Om saker och ting är på detta sätt har vi framför oss inte en värld av fenomen – som negativ filosofi vill ha det – utan en värld av saker i sig, som härrör från det verkliga.

31på samma sätt ger sense sig själv och står inte till vårt fullständiga förfogande, precis som skruvmejselns möjligheter och omöjligheter. Känslan är det organisationssätt för vilket något presenterar sig på ett givet sätt. Men det beror inte i slutändan på ämnen, eftersom det inte är produktionen av ett transcendentalt jag med sina kategorier. Det är något som Husserls passiva syntes, eller som ‘synopsis of sense’ som gåtfullt nämns av Kant i den första upplagan av the Critique of Pure Reason: det faktum att världen har en order före ämnets utseende. Det finns något på bakgrunden som kan bli en figur. Det finns alltid en obesvarad överbliven, sade Schelling, det finns alltid en ‘irreducible resten’.

32 kort sagt framträder sinnet från den (naturliga och sociala) världen och i synnerhet från den del av världen som är närmast den: kroppen och hjärnan. Sedan konfronterar den sig med den sociala och naturliga miljön och med sig själv. I detta möte – det är en rekonstruktion och en uppenbarelse och inte en konstruktion – utvecklar sinnet (individuellt, men ännu mer kollektivt) en epistemologi, en kunskap som antar att vara som dess objekt. Det perfekta mötet mellan sinnet och kroppen, precis som det mellan ontologi och epistemologi, beviljas inte: misstag är alltid möjliga. Men när sinnet lyckas förena sig med den värld Det kommer ifrån, så har vi sanning.

35nagels verkliga mål är dock inte att kritisera darwinismen (även om det är lätt att föreställa sig att hans bok kommer att användas exakt för det ändamålet), utan snarare, positivt, att föreslå en rätt och ambitiös uppfattning om en större vetenskap, nästan en pånyttfödd spekulativ kunskap. Den grundläggande egenskapen hos denna utvidgade vetenskap består i att inte bara ta till kausala förklaringar (a orsaker B) utan också till slutliga förklaringar, med vad, i filosofisk jargong, kallas “teleologi”: a orsaker B eftersom B: s syfte var C. Till exempel utvecklade människan en cerebral massa överlägsen den hos andra primater eftersom han var en del av ett färdigt projekt, vars syfte var att skapa ett medvetande eftersom – som Dante, en stor anhängare av teleologi, uttryckte det – “du var inte gjord för att leva som brutes, utan att driva dygd och kunskap”.

36Nagel hänvisar till Aristoteles i hans påstående, men hans verkliga föregångare är snarare Leibniz i metafysikens diskurs (1686), kritisk till ‘nouveaux philosophes’ av sin tid, som ville förbjuda slutliga orsaker från fysiken. Enligt Leibniz skulle en fysiker som bara ville förklara naturen genom effektiva orsaker ha varit begränsad, inte mindre än en historiker som försökte förklara erövringen av ett fäste utan att ta hänsyn till målen för den allmänna som ledde striden, bara säga att partiklarna av pulver i kanonen lyckades driva en hård fast kropp mot platsens väggar, så att den smuldrade ner.

37när det gäller behovet av en teleologisk vetenskap kan vi nu konstatera att naturvetenskapen (och inte bara samhällsvetenskapen, där utnyttjandet av slutliga orsaker är ständigt närvarande) är i sig teleologisk, utan att naturen själv är teleologisk. Kant hade i sin kritik av domen sett detta mycket tydligt: när vi observerar naturen genom en forskares lins betraktar vi den som en helhet och antar dess ändar. Epistemologi, nämligen vad vi vet eller tror att veta, är i sig teleologisk: om de visar oss den del av ett öga kommer vi inte att lyckas förstå mycket förrän vi antar att ögat är gjord för att se; då kommer pupillens funktion, den kristallina linsen och näthinnan att bli tydlig. Men ontologi, vad det finns, är inte nödvändigtvis teleologisk. Det är så i den sociala världen, inte i den naturliga världen som Darwin hänvisar till.

38att säga att syftet med ögat är att se hjälper oss att förstå dess funktion, precis som att säga att målet för de två lagen är att göra mål gör att vi kan förstå en fotbollsmatch. Men detta tvingar oss inte att hävda att ögat i sig skapades för att se mer än det tillåter att säga att näsan skapades för att stödja glasögonens vikt. Det kan vara en evolutionär chans. Under en så lång tid som den som skiljer oss från Big Bang och med ett så stort material som universum kan allt hända, inklusive medvetande och transfinita tal. Detta är analogt med Babel-biblioteket som Borges föreställde sig, som innehåller allt, inklusive dagen och den exakta tiden för vår död – bara denna information (av osäker evolutionär användbarhet) är begravd mellan miljarder andra troliga eller osannolika timmar och dagar och miljarder miljarder meningslösa böcker.

40den första gäller begreppet ‘spekulativ’. I det perspektiv Jag föreslår är det förknippat med materialism och realism, medan det traditionellt var kopplat till spiritualism och idealism. Den spiritualistiska vridningen var typisk för det tjugonde århundradet italiensk och angloamerikansk neo-Idealism, som, bisexuell la Descartes, startade från andan. Det finns inget sådant i Hegel, för vilket begreppet framträder från att vara och anden framträder från naturen. För Hegel produceras inte logiska element av jag (som Descartes och Kant), utan kommer från naturen, dvs från själva sakerna. Naturligtvis var Hegel tvungen att föreställa sig denna uppkomst med de verktyg han hade till sitt förfogande – som utvecklingen av konceptet och andan – och till och med med hänvisning till mytologiska principer som världens själ. Tack vare Darwin kan vi nu tänka på det som utvecklingen av (intelligent) epistemologi på grundval av en ointelligent ontologi, i enlighet med Dennetts förslag. Det är inte nödvändigt att tänka på en ande eller en teleologi som bestämmer övergången från natur till ande eller med andra ord från ontologi till epistemologi. Man kan mycket väl föreställa sig det tvärtom: det organiska är resultatet av det oorganiska, medvetandet framträder från omedvetna element och epistemologi framträder från ontologi. Sense produceras av nonsens och möjligheter härrör från verklighetens motstånd, utan att detta leder till att filosofin bör reduceras till en fragmentarisk vision, vilket ger upp målet att erbjuda den övergripande betydelsen av det verkliga.

42en sista punkt på begreppet ‘positiv realism’. I slutändan presenterar den dubbla artikulationen som jag beskrivit ovan sig som den symmetriska inversionen av kartesisk negativ filosofi. Om negativ filosofi var en fråga om att förneka någon ontologisk konsistens av världen för att hänvisa allt tillbaka till tanke och kunskap och därifrån fortsätta att rekonstruera världen med hjälp av epistemologi, med positiv realism – återhämta lektionen av tysk idealism och länka den till evolutionism – är det möjligt att utgå från ontologi för att grunda epistemologi. Som i sin tur, när den är relaterad till den sociala världen, kan och måste bli konstitutiv (det är uppenbart att lagar görs av människan, inte av atomer), medan det inte kan vara så i den naturliga världen, till skillnad från vad som ställdes av filosofins sträng som från Descartes ledde till postmodernism. Om alla realistiska rörelser som har börjat manifestera sig på flera områden skulle utvecklas, tror jag att vårt århundrade skulle ha goda skäl att vara nöjda: filosofin är inte död och den är inte begränsad till den kritiska dimensionen, men under realismens namn lyckades den tänka stort igen.