BLIR DEN KOMMUNISTISKA IDEOLOGIN IRRELEVANT?
får kommunismen styrka som en världsideologi? Är det verkligen avsett att sopa nya nationer och gamla folk före det med den kraft och oundviklighet som det fortfarande hävdar? Eller har det lossnat sig från historisk sanning och modern verklighet och därmed förlorat både relevans och fart?
under mina resor de senaste månaderna i 40 eller 50 länder på fyra kontinenter har jag blivit övertygad om att kommunismen som ideologisk kraft ebbar ut. De ökande motsättningarna mellan den kommunistiska doktrinen och dagens hårda ekonomiska och politiska realiteter börjar förstås mer allmänt. Även i Sovjetunionen själv återspeglas förändringar i praktiken i offentligt uttalade förändringar i dogma. Det enkla faktum är att världen vägrar att agera som kommunistisk ideologi sa att den borde och skulle.
innan vi undersöker bevisen på detta och noterar resultaten, låt oss definiera våra villkor. Med kommunistisk ideologi menar jag dessa tre saker:
för det första Karl Marx teori om historia som antar att vissa “lagar” driver ett samhälle att gå igenom en serie ekonomiska stadier till kommunismen. Kommunismen presenteras här som ett ekonomiskt system som i teorin uppfyller alla samhällets behov utan att utnyttja någon av dess medlemmar.
för det andra, Lenins antagande att historiens takt kan påskyndas med “politiska” medel, främst genom revolution.
för det tredje, Lenins tro på kommunistpartiet som det allvisa, allsmäktiga-ja, det enda-fordonet för denna ekonomiska och politiska förändring.
Marx tänkande var kraftfullt till stor del för att det var baserat på en skarp observation av livet omkring honom; det var begränsat eftersom han bara såg de fakta som tid, plats och lutning tillät honom att se. Vad Marx såg var vardagens dystra verklighet under den industriella revolutionens grövsta år. Han såg Londons slumboende, trångt i hovlaroch arbetade sig till utmattning under den okänsliga effekten av en ständigt växande ekonomi. Han såg deras hjälplöshet som individer före makten hos de män som ägde fabrikerna där de arbetade och som kontrollerade de regeringar under vilka de bodde. Liknande förhållanden kunde hittas i stadsområdena i tsaristiska Ryssland som Lenin såg ett halvt sekel senare.
tiden har åstadkommit en djupgående förändring i den “objektiva verkligheten” som både Marx och Lenin observerade. Under två generationer har kraften hos inhemska styrkor, händelsernas tryck och Sovjetledarnas alltmer pragmatiska svar stadigt eroderat kommunismens ideologiska grundvalar.
vad som äntligen kommer fram ur denna konflikt mellan ideologi och verklighet är oförutsägbar. Det långsiktiga resultatet kan vara större måttlighet bland Sovjetledarna och en gradvis lättnad av vägspärrarna för kommunikation mellan Öst och väst; men det omedelbara resultatet kan vara att Sovjetledarna kommer att återvända till mycket riskfylld politisk och militär politik som en utväxt av intern förvirring och frustration. Åtminstone kan den växande irrelevansen av den kommunistiska ideologin förväntas skapa stora interna stammar inte bara inom den sovjetiska hierarkin utan också inom kommunistblocket och inom kommunistiska partier överallt. Om dessa stammar ignoreras kommer vår förmåga att forma händelser på ett konstruktivt sätt att minska kraftigt. Å andra sidan, genom att erkänna deras natur och betydelse kommer vi att vara i en gynnsam position, inte bara för att skydda våra omedelbara nationella intressen, utan även att flytta världen gradvis mot en fredlig och mer rationell framtid.
Låt mig med dessa preliminära ord fortsätta att testa mitt argument att den kommunistiska ideologin gradvis förlorar sin relevans i tre viktiga avseenden: som en vägledning för antagande och konsolidering av makten, som ett program för ekonomisk utveckling och som ett instrument för sovjetisk utrikespolitik.
II
privat måste det sovjetiska ledarskapet säkert hysa några allvarliga tvivel idag om traditionell Marxism-Leninism som en källa till politiska tankar som är lämpliga för nuvarande förhållanden och som en guide till beslag och innehav av makten i den moderna världen.
Marx räknade med “historiens” oundvikliga processer som sådana för att föra världen till kommunismen. De industrialiserade nationerna skulle leda paraden mot det förlovade landet i ett klasslöst samhälle. Faktum är att kommunismen uppnådde makten först i tsaristiska Rysslands efterblivna samhälle och 32 år senare i Kina, den minst utvecklade av alla större länder i världen. Inte sedan det italienska valet 1948 har någon industrialiserad stat allvarligt övervägt att välja kommunism.
denna felbedömning växte från Marx dogmatiska antagande att kapitalistiska stater i sig inte kunde anpassa sig till nya situationer. Han resonerade att varje kapitalistisk regering måste vara under kontroll av den privilegierade minoriteten, att den aldrig kunde ändra den kontrollen eller fly från den, och att denna kontroll skulle användas för alltid för att utnyttja massorna. Konkurrens mellan de kapitalistiska nationerna-till stor del över marknader och kolonier – skulle leda till en serie krig och så småningom till deras kollaps.
dessa antaganden har motbevisats av händelser. Genom den evolutionära utvecklingsprocessen har de flesta kapitalistiska stater producerat regeringar som inte är instrument för en enda klass utan, med varierande grad av perfektion eller ofullkomlighet, för folket som helhet. Välfärdsstatens utveckling har avtrubbat kanten av den klasskonflikt som Marx antog skulle i slutändan flytta världen mot kommunismen.
dessutom har de kapitalistiska makterna inte bara misslyckats med att förstöra varandra i strävan efter större profiter, utan tvärtom i allt högre grad engagerat sig i politisk och ekonomisk samverkan. I stället för att utvidga sina koloniala världar har de snabbt avstått från dem; i själva verket är det bara den fattigaste nationen i Västeuropa som nu håller fast vid sin “rätt” till ett utomeuropeiskt Imperium.
inte heller har arbetarna i moderna kapitalistiska stater samarbetat med Marx genom att trycka på antingen för Kommunistiska lösningar på inhemska ekonomiska problem eller för” proletär internationalism ” som ett medel för att utöka sitt inflytande i världsfrågor. Genom utvecklingen av fackföreningar har de i de flesta av de stora industrialiserade staterna kunnat säkra en växande andel av fördelarna med att öka produktionen inom den etablerade ordningen. Vänsterenergier har kontinuerligt kanaliserats tillbaka mot utveckling och reform.
detta tyder på att marxistiska tankar är föråldrade som teoretiska politiska riktlinjer, och en liknande slutsats kan dras om de ansträngningar som gjorts för att tillämpa dem i Sovjetryssland och i de nationer i Östeuropa som har varit under hennes kontroll sedan 1945.
Lenin själv följde inte Marx läror och väntade på att “historien” skulle välsigna Ryssland med den oundvikliga revolutionen; istället gav han historien en knuff. Trots det hade det förmodligen inte varit någon rysk revolution utan första världskriget. Det var kriget, med dess hemska offer, dess frustrationer och dess matning av missnöje, som gav Lenin sin möjlighet. Han antog att liknande styrkor skulle skapa liknande omvälvningar i de andra nationer som hade förstörts av krig. Men efter misslyckade utbrott i Ungern, Tyskland och Italien vägrade “proletariatet” att stiga, och 1920 stoppades Trotskijs “befriande” röda trupper öster om Warszawa.
inom Sovjetryssland själv var Lenins viktigaste källa till styrka visionen om fred och överflöd, jord och bröd, frihet och möjlighet, som han höll ut till de exploaterade, förbittrade och krigströtta människorna-och kanske mest gripande av alla, till sina barn. De lösningar som han förespråkade under kommunismens namn var vid den tiden obefläckade av erfarenhet eller misslyckande.
Marx hade lämnat sin bild av framtiden bekvämt vag. Han hade varit mer bekymrad över kampens process än med strukturen i det kommunistiska samhället som skulle dyka upp. Han var emellertid klar över behovet av en” proletär diktatur ” där produktionsmedlen skulle ägas av staten i arbetarnas namn. Allteftersom den kapitalistiska sackariten och bourgeoisin förstördes skulle det uppstå en enda klass, inom vilken varje individ skulle ge efter sin förmåga och ta emot efter sitt behov. Eftersom staten själv var ett instrument för klassstyre som inte längre behövdes, skulle den, som Lenin senare sade, “vissna bort.”
ingen sovjetisk medborgare behöver 45 år senare få veta att vissningsprocessen inte har ägt rum. Tvärtom har konflikterna inom det kommunistiska samhället i sig, och de planeringsfel som följer av opraktiska eller motsägelsefulla mål, tvingat staten att behålla sin allmäktiga Roll. Hundratals exempel kan nämnas. Till exempel har det sovjetiska behovet av välutbildade män och kvinnor, som klarar de sofistikerade kraven i ett modernt industrisamhälle, kolliderat med behovet av att kontrollera vad folk tycker. Brott mot statlig egendom, brott som i teorin borde vara obefintliga i ett kommunistiskt samhälle, har blivit så utbredda att dödsstraff har införts som avskräckande. Inte heller har den marxistiska ideologin själv försett sovjeterna med tekniker som är nödvändiga för att öka deras industriarbetares produktivitet. De metoder som använts för att hantera detta problem har påfallande liknat kapitalismens; faktum är att individuella incitament för att uppmuntra hög produktivitet i många fall faktiskt har överskridit dem i västerländska industriländer.
särskilt avslöjande har varit den inbyggda konflikten i det sovjetiska jordbruket. Stadsorienterad Karl Marx hade avskedat bönderna som ” förlorade i idiotiet i landsbygdslivet.”Det Kommunistiska manifestet från 1848 hänvisade bara tillfälligt till jordbruket. Men Lenin var en pragmatiker och han hade att göra med ett land där 85 procent av folket bodde utanför landet. En av hans första handlingar efter att ha tagit makten var därför att ratificera ett dekret som fördelade allt land till bönderna som brukade det. “Detta är vår Revolutions viktigaste prestation”, sade Lenin. “Idag kommer bolsjevikrevolutionen att ske och bli oåterkallelig.”
men här igen, blev revolutionen intrasslad i en konflikt mellan kommunistisk ideologi och ekonomiska och sociala realiteter. En disciplinerad kommunistisk stat kräver en disciplinerad bönder. Men hur kan politisk disciplin ensam användas för att övertyga individualistiska bönder att lägga in de extra timmarna av ansträngningar för att öka livsmedelsproduktionen för staten utöver sina egna behov? Vid 1938, mindre än en generation efter bolsjevikrevolutionen, fann denna fråga sitt svar i antagandet av ett annat kapitalistiskt incitament: den officiella etableringen av privatägda tomter och en begränsad fri marknad för jordbruksprodukter för att uppmuntra bönderna att hjälpa till att fylla den nationella matgapet.
1962 förblir den grundläggande konflikten mellan politisk kontroll och adekvat incitament för ökad jordbruksproduktion olöst, inte bara i USA utan i det kommunistiska Kina och i alla östeuropeiska länder. Som ett resultat fortsätter ineffektivt jordbruk att vara ett drag på kommunismen i Sovjet Ryssland och Östeuropa och ett hot mot statens framtida existens i kommunistiska Kina.
slutligen ser vi bevis på de marxistiska doktrinernas misslyckanden i Sovjetunionen själv i det sovjetiska samhällets utvecklingsmönster. Ett förmodligen klasslöst samhälle producerar en serie nya klasser, varav den dominerande visar påfallande ärftliga egenskaper.
dessa illustrationer nämns inte här som nya, men eftersom de tillsammans och med många många fler föreslår varför kommunismens ideologiska påståenden har börjat väcka frågor och tvivel bland de underutvecklade nationerna.
i de flesta av de nya och i många fall ojusterade staterna har situationen förändrats sedan framgången för de antikoloniala självständighetsrörelserna i Asien och Afrika. När den europeiska imperialismen och kolonialismen försvinner blir ropen från” imperialismen” och “kolonialismen” mindre övertygande. Där den leninistiska parollen om “nationell befrielse” nu har sitt mest legitima överklagande ligger faktiskt i de östeuropeiska länder som fortfarande är ockuperade av sovjetiska trupper.
eftersom kolonialismen förlorar sin relevans som en fråga, är de mest utsatta målen för kommunistisk verksamhet, särskilt i Asien och Latinamerika, de bondemajoriteter som har varit offer för feodala sinnade godsägare i generationer. Den elände på landsbygden slummen som har resulterat från långa orättvisa rivaler som i staden slummen som chockade Karl Marx mer än ett sekel sedan. Men även i detta till synes lovande område har de kommunistiska övertalarna blivit handikappade av det som gradvis blir känt om de ryska och kinesiska böndernas hårda erfarenhet under kommunismen. Kraftfulla påtryckningar och hjälp från Förenta staterna och FN: s organ för fördelning av mark på en mer rättvis basis hjälper också till att undergräva överklagandet av det kommunistiska löfte som, i Lenins ord för 45 år sedan, gjorde den ryska revolutionen “oåterkallelig.”Dessutom, när fördelningen av mark till enskilda bondefamiljer förvandlar 94 procent av dem till markägare, som hände i Japan, ser vi vilket formidabelt dilemma som ställs för sovjetiska propagandister. Om de stöder sådana reformer blir resultatet att släcka gnistorna av missnöje; om de hindrar dem går de emot intressena hos de människor de har lovat att hjälpa.
inte heller är” bourgeoisin ” ett hoppfullt revolutionärt fordon i underutvecklade länder. Medelklassen är ofta ett starkt nationalistiskt element, och kommunisterna har inte råd att motsätta sig nationalism. Vanligtvis är också den lokala bourgeoisin i dessa länder för liten för att vara antingen en agent eller ett mål för revolutionen. Sökandet efter ett” proletariat ” för att grunda en revolution har inte varit mer givande. De flesta utvecklingsländerna i Asien och Afrika har inte tillräckligt med proletärer som är värda att kalla till för att förena. Här är återigen en kommunistisk paroll tom för innehåll.
i Östeuropa har den kommunistiska uppgiften varit att ersätta den sovjetiska militära närvaron med en effektiv kommunistisk politisk och ekonomisk struktur baserad på en acceptabel ideologi. För att göra detta har de lokala kommunistpartierna, som upprätthålls av Moskva, strävat efter 17 år för att fånga lojaliteten hos den nya efterkrigsgenerationen. Men med alla de straff och belöningar som står till deras förfogande har de hittills inte kunnat utnyttja den nödvändiga kompetensen eller väcka den nödvändiga entusiasmen. Idag består det kommunistiska ledarskapet i Östeuropa till stor del av äldre eller medelålders opportunister avskurna från ett förbittrat eller apatiskt folk. (I t.ex. Tjeckoslovakien är medelåldern för Partimedlemskapet cirka 45 år.)
det ungerska upproret 1956 skapades av elever som utbildades i kommunistiska skolor under kommunistiska lärare och kraftfullt stöddes av de arbetare som Marx hade proklamerat som den kommunistiska revolutionens chocktrupper. Samma element ledde de antikommunistiska protesterna i Poznan och i Östberlin. Berlinmuren är ett öppet försök att stoppa en massflykt av de yngre, mer kraftfulla Kommunistutbildade elementen till västra Tyskland, som i åratal officiellt har beskrivits som en cesspool för kapitalistisk exploatering. I Polen, för att öka stabiliteten, Gomulka har varit tvungen att slå en försiktig fred med kyrkan och låta bönderna behålla sin mark. Det är en rättvis generalisering att säga att överallt i Östeuropa kommunistisk ideologi inte har blivit en sund jacka på talanger av folket är det idag en kropp av doktrin hedrad främst i strid.
min slutsats är att varken marxistisk teori eller det sovjetiska försöket att omsätta den i praktiken, vare sig i simon-ren eller förfalskad form, har visat sig vara en pålitlig guide till makten på kommunistiska villkor. Detta gäller både i stater som nu är under kommunistiskt styre och i nationer mot vilka Sovjetunionen uppenbarligen har mönster.
III
när vi vänder oss till en andra aspekt av kommunistisk ideologi, som föreskriver oföränderliga regler för ekonomisk utveckling, finner vi återigen väsentliga bevis för att ideologin är irrelevant för de praktiska problem som nationer i den moderna världen står inför. Detta gäller särskilt där kommunisterna hade antagit att de skulle hitta sina mest lovande mål – i de utvecklande nya länder som nyligen uppstod från det europeiska kolonialstyret. En svårighet har varit att deras ideologiska riktlinjer inte riktigt är tydliga, för varken Marx eller Lenin tänkte mycket på om Asien och Afrika skulle utvecklas i det europeiska mönstret.
i två generationer har Sovjetunionen utvecklat en modern nation, mycket industrialiserad, med en kraftfull militär maskin, skickliga ledare, lysande forskare och ett utbildat folk. Kommunistiska talesmän har naturligtvis krediterat dessa prestationer till Karl Marx tekniker och meddelat att dessa nu var tillgängliga för alla blivande nya nationer som ville gå med i den kommunistiska klubben. På så sätt förbises de några avgörande skillnader. Det viktigaste av dessa är att Sovjetunionen är nästan otroligt rik på naturresurser. I mindre välutrustade nationer är det helt enkelt inte möjligt att pressa kapitalet för snabb industriell utveckling ur den fattiga bondemajoritetens “besparingar”. Röda Kina, som agerar hänsynslöst på stalinistiska principer och hjälpt väsentligt av Moskva, gjorde ett djärvt försök att göra det. Eftersom den genomsnittliga kinesiska landsbygdsfamiljen har mindre än två hektar åkermark är det inte förvånande att försöket har misslyckats.
när sådana realiteter inte längre kunde döljas började Sovjetunionen erbjuda utvecklingsländerna ekonomiskt stöd i konkurrens med väst. Men när det gäller det politiska inflytande som den har kunnat köpa, eller den marxistiska dogmen som den har kunnat införa, måste priset verka skrämmande högt. Det är inte förvånande att de nya nationerna har varit oförmögna eller ovilliga att tillämpa den totalitära disciplin som Stalin fann nödvändig även under de mycket gynnsammare fysiska förhållandena i Sovjetunionen.
det finns helt enkelt ingen styv och pålitlig formel ännu för snabb ekonomisk utveckling. Ingenstans har den ursprungliga ekonomiska teorin om Marx, eller de anpassningar av den som Sovjetunionen har försökt exportera till underutvecklade nationer, nått framgång.
IV
min tredje och sista punkt gäller marxismen-leninismen som ett sovjetiskt instrument för utrikesfrågor. Enligt marxistiska principer bör kommunismen fungera som en internationell ledstjärna, kring vilken arbetarklasserna i alla nationer skulle förenas i en dedikerad rörelse oavsett politiska gränser. Således hade Lenin förväntat sig att Sovjetrevolutionen skulle föra ett internationellt sinnat proletariat till makten i en rad nyckelländer i Västeuropa; och han blev bittert besviken över att det inte hände.
när Stalin skiftade sin betoning från världsrevolutionen till Läran om “socialism i ett land”, inledde han en främst defensiv gambit, utformad för att ge Sovjetunionen tid och medel att förbereda sig för vad nästa steg till världsherravälde kan visa sig vara praktiskt.
tiden kom efter andra världskriget när de röda härarna överskred Östeuropa. Medlen hade utvecklats genom att utvidga programmen för utbildning och industriell tillväxt inom Sovjetunionen. Nästan omedelbart kände man kommunistiskt Tryck i krigsdrabbade Västeuropa. När sovjetiska planer där blockerades av de europeiska nationernas snabba ekonomiska återhämtning, först stödd av Marshallplanen och sedan skyddad av NATO, vände de sig mot Asien och Afrika.
1948 lanserades sex kommunistledda revolutioner i Asien – utöver den unika och långvariga Kinesiska kommunistiska revolutionen-under vad som tycktes vara utomordentligt gynnsamma förhållanden. I nyligen oberoende Indien, Indonesien, Burma, Malaya och i Filippinerna misslyckades dessa revolutioner; endast i Indokina, där fransmännen försökte upprätthålla en omöjlig kolonialposition, var det stor framgång.
sedan dess har svårigheterna med den kommunistiska enheten i Asien och Afrika multiplicerat. Bevis för detta kan ses i motsättningarna i kommunistisk propaganda, i meningsskiljaktigheterna mellan Moskva och olika inhemska kommunistiska partier, i splittringarna inom de lokala partierna och i de ständiga förändringar och experiment som markerar Moskvas försök att upprätta tillfredsställande arbetsförhållanden.
en slående aspekt av denna kommunistiska drivkraft är att dess propagandister verkar ovilliga att citera kommunismens förmodade ekonomiska eller sociala meriter. Istället beskriver de kommunismen som en allierad av nationalismens styrkor. Svårigheterna här är många, inte bara på grund av Sovjetunionens anti – nationella praxis i sina satelliter, utan för att den genom att ge läppservice till nationalismen förespråkar en kraft som inte bara i grunden är oförenlig med kommunistisk doktrin utan också med långsiktiga sovjetiska mål. I södra Vietnam finner till exempel kommunistisk propaganda idag det effektivare att varna för utländsk intervention än att kalla i marxistiska termer för ett uppror av “proletariatet och de arbetande massorna.”
i vissa andra nationer bedöms propaganda som berömmer kommunismens förtjänster tydligen vara ett positivt handikapp och har övergivits för att mer effektivt främja traditionella ryska mål. I Afghanistan kan till exempel inga affischer, inga demonstrationer, inga slagord, ingen öppen kommunistisk propaganda ses eller höras. I stället för att agera i den marxistiska traditionen för att väcka motsättningar bland studenter, arbetare eller bönder mot den afghanska kungafamiljen, är den sovjetiska linjen, åtminstone för närvarande, att övertyga både härskarna och de härskade att ekonomiskt stöd och teknisk vägledning från grannlandet Sovjetunionen-dessutom helt fri från alla ideologiska konnotationer-ger det bästa sättet att snabbt föra Afghanistan in i det tjugonde århundradet.
motsättningar mellan Sovjetpolitiken och den kommunistiska ideologins intressen ses på många andra ställen. I Algeriet var till exempel Moskva så angelägen om att behaga de Gaulle-regeringen, av skäl som strikt låg i Rysslands nationalistiska intresse, att den missade ett lovande ideologiskt tillfälle genom att inte erkänna den algeriska provisoriska regeringen förrän efter eldupphöret. På samma sätt säljer Sovjetunionen nu aggressivt sin egen olja till sänkta priser var som helst den kan hitta en marknad, oavsett den negativa inverkan på den kommunistiska rörelsen i de oljeproducerande staterna i Mellanöstern.
under tiden har kommunistiska partier undertryckts genom antingen dekret eller stadga i cirka 45 nationer. Detta räknar inte med de många nya nationerna i Afrika där kommunistpartiet har misslyckats med att ens få en start. Faktum är att det nu fungerar lagligt i endast två afrikanska stater: Tunisien, där det är obetydligt, och Madagaskar, där kommunisterna kallar sig “Titoister.”Även där kommunister tolereras i en av sina många skepnader, är deras effektivitet ofta begränsad. Där de har gått samman i det lokala politiska systemet har de förlorat sin identitet; där de har misslyckats med att slå samman har de ofta befunnit sig i fängelse. Guinea illustrerar de svårigheter som deras ideologi står inför i de relativt klasslösa och intensivt nationalistiska nya afrikanska samhällena. För att få status inom enpartistaten Guineas har kommunisterna varit tvungna att underordna sina intressen till regeringens dynamiska nationalistiska mål. I December förra året, när de försummade att göra det, blev den sovjetiska ambassadören inbjuden att lämna landet.
i Indien förblir kommunistpartiet lagligt, men oordningen inom organisationen återspeglar samma slags dilemma som drabbar kommunisterna i flera andra utvecklingsländer. För att behålla sin röststyrka har de indiska kommunisterna tvingats spela ner sin doktrinära överklagande och betona deras stöd för sådana nationalistiska orsaker som Goa och Kashmir. Och inom partiet själv Driver Pro-Moskva och Pro-Peking-fraktionerna hård och destruktiv ideologisk krigföring.
i nästan inget av utvecklingsländerna finner man det lokala kommunistiska ledarskapet som agerar idag som den primära och öppna agenten för sovjetiska mål. Där det inte har begränsats eller där det inte ignoreras som av någon betydelse, har det lämnats att spela en förbruknings Roll avledning och problemskapande.
ett undantag är Indonesien, som har det största kommunistpartiet i något land utanför Sovjetblocket. Ändå ligger en viktig förklaring av kommunistpartiets styrka där i dess identifiering med nationalistiska krafter på den återstående “kolonialistiska” frågan i Indonesisk politik, frågan om västra Nya Guinea. Om den frågan kan lösas fredligt och en intensifierad ansträngning görs för att uppnå ekonomisk utveckling, kan den nuvarande styrkan i Indonesisk kommunism förväntas minska.
sedan Sovjetunionen fann att kommunistisk ideologi blev mindre tilltalande i de nyligen utvecklande länderna, har den alltmer vänt sig till två andra instrument för politisk penetration: subversion och utländskt bistånd.
i södra Vietnam och Laos var de geografiska förhållandena idealiska för kommunistisk infiltration och subversion. Men i situationer som är mindre utsatta för direkt kommunistiskt tryck har försöken till subversion från både Moskva och Peking vanligtvis väckt folklig avsmak eller fientlighet och har i många fall lett till effektiva officiella motåtgärder. Jag hittade detta särskilt på senaste resor till Latinamerika. Antingen för eller trots att Castro har spenderat stora summor och mycket ansträngning på spionage, propaganda och agitation, har Castro hittills förlorat diplomatisk representation i 14 latinamerikanska länder. Och det är betydelsefullt att han, åtminstone delvis i ett försök att motverka sin politiska glidning utanför Kuba, nyligen har förkastat de mer doktrinära kommunistiska elementen i sitt eget hus.
i ett försök att föra fram sina politiska mål har de kommunistiska regeringarna i allt högre grad varit beroende av program för ekonomiskt stöd. Från 1955 till 1961 förlängde den kinesisk-sovjetiska blocket cirka 4 dollar.4 miljarder i ekonomiska bidrag och krediter, mestadels den senare, till 28 nationer utanför järnridån. Sovjetunionen levererade cirka tre fjärdedelar av den totala. I slutet av 1961 var cirka 8 500 blocktekniker i Asien, Afrika och Latinamerika. I många fall har sådant stöd gått till nationer som har tagit Öppet antikommunistiska positioner. Oavsett vilken politisk effekt detta försök att kompensera amerikanska och Europeiska biståndsprogram har, kan man inte hävda att det har någon ideologisk relation till begreppen Marxism – Leninism.
på den avgörande frågan om vapenkontroll har den kommunistiska ideologin kommit i konflikt med den ryska nationalismens antagna intressen. Enligt Marx upprätthålls de kapitalistiska ekonomierna antingen genom krig eller genom hot om krig. Om det nuvarande sovjetiska ledarskapet verkligen trodde på sin egen dogma skulle det sponsra ett kraftfullt och realistiskt program för att minska beväpningsbelastningen, övertygad om att om USA gick med på att sänka sin försvarsbudget skulle det möta oövervaklig arbetslöshet och att om den vägrade skulle den möta en enhälligt indignerad världsuppfattning. Ändå har den traditionella ryska besattheten av sekretess gjort Kreml ovillig att acceptera någon praktisk version av inspektionsprincipen som skulle göra vapenkontroll till verklighet, trots Karl Marx.
de fall som jag har citerat antyder att den kommunistiska ideologin i kommunistisk propaganda, politisk handling, subversion eller utländskt bistånd ofta visar sig vara antingen en ineffektiv tjänare till sovjetisk utrikespolitik eller ett verkligt handikapp för sin verksamhet; och att som sovjetisk erfarenhet har gjort denna eller den mannen?uvre eller anpassning till verkligheten, ideologin själv har blivit alltmer vriden och förvirrad eller helt ignorerad.
kommunistisk ideologi har till och med misslyckats med att tillhandahålla ett tillförlitligt cement för att binda samman de nationer som bekänner det. Man kan faktiskt säga att den kommunistiska doktrinens huvudsakliga betydelse idag finns i tvister inom själva kommunistblocket-framför allt naturligtvis i de ideologiska kontroverserna mellan Moskva och Peking. Dessa kontroverser skadar hela marxistiska begreppet en enda ortodoxi och utlösa förödelse med Moskvas försök att tolka det för att passa Sovjetunionens särskilda erfarenheter och nationella prioriteringar. Nationalismen strider mot marxist-leninistiska begrepp i en värld strukturerad av klasser, för den växlar grunden för förändring från de förmodligen oundvikliga tidvatten Ekonomi och historia till tolkningar och imperativ av en viss man eller grupp av män. Detta är tydligt närvarande, naturligtvis, i oenigheterna mellan Moskva, Peking, Belgrad, Tirana och satellithuvudstäderna i Östeuropa.
det faktum att de kommunistiska nationerna med så mycket på spel inte kan skapa och upprätthålla en gemensam front påverkar inte bara deras politiska framtid som det “socialistiska lägret” utan den makt som det marxistiska konceptet antas utöva i världen till följd av dess påstådda obrytbara enhet.
V
jag har föreslagit att den kommunistiska ideologin minskar i relevans för den moderna världens uppgifter och att kommunisterna själva finner den av minskande värde som ett politiskt verktyg, ett ekonomiskt universalmedel och ett instrument för diplomati. Denna tendens kan fungera till vår fördel på lång sikt; men jag måste påpeka med största möjliga betoning att den inte på något sätt minskar den kortsiktiga utmaning som Sovjetunionen ställer för det amerikanska folket och deras beslutsfattare. När sovjetiska ledare alltmer befrias från sin egen dogma kan de uppmuntras att tillämpa sina stormakter mer konstruktivt. Eller resultatet kan vara något av en troskris inom Sovjetunionen själv, en konfrontation mellan de “troende” och “realisterna.”Detta kan i sin tur frigöra frustrationer och fientligheter i den kommunistiska världen som kan få farliga resultat för världsfreden. Vi kan bara be att avtagande av doktrinär iver och ersättning av den med nationalistiska mål bland de kommunistiska länderna inte kommer att få detta resultat, utan att det tvärtom med tiden kan erbjuda nya skäl för framgångsrika förhandlingar och till och med fredligt boende med oss och våra vänner.
frågan kvarstår: Vad av Amerika själv? Även om det är sant att kommunismen gradvis förlorar mycket av sin betydelse som en global ideologi, kommer detta inte att vara av stor betydelse för våra barnbarn om inte den demokratiska tron som vi strävar efter att utöva den kan göras relevant för framtidens värld. Om detta ska hända måste det amerikanska folket anta en roll som ingen välmående och mäktig nation någonsin har åtagit sig att spela i civilisationens långa historia. Det kommer att behöva identifiera sig djärvt med den sociala, ekonomiska och politiska revolutionen som nu börjar förändra livet för hundratals miljoner människor i alla delar av världen. Hindren för att vi spelar en sådan roll är skrämmande stora. Men möjligheterna för oss och för mänskligheten är nästan oändliga.