blogg

FDA: s Centrum för veterinärmedicin utfärdade nyligen tre dokument relaterade till klonade livsmedel:

• “kloning av djur: Ett utkast till riskbedömning”
• “kloning av djur: föreslagen riskhanteringsplan för kloner och deras avkommor”
• “riktlinje nr 179: vägledning för Industrianvändning av ätbara produkter från Djurkloner eller deras avkommor för livsmedel eller djurfoder”

dessa är utkast som är öppna för kommentarer fram till 2 April 2007.
FDA drog slutsatsen att även om det fanns lite data, visade de tillgängliga uppgifterna att “SCNT resulterar i en ökad frekvens av hälsorisker för djur som är involverade i kloningsprocessen, men dessa skiljer sig inte kvalitativt från de som observerats i annan konst eller naturlig avel.”Dessutom” har en omfattande utvärdering av tillgängliga data inte identifierat några risker för livsmedelskonsumtion eller subtila faror hos friska kloner av nötkreatur, svin eller getter.”
kort sagt, om inte kommentarerna inom de kommande tre månaderna indikerar något annat, kommer mat från klonade djur att finnas på marknaden om ungefär ett år och kräver ingen ytterligare märkning för att skilja den från livsmedelsprodukter från icke-klonade djur.
att hålla fakta raka de flesta invändningar mot “klonade livsmedel” härrör från ett missförstånd av tekniken och dess konsekvenser:

• först, inte maten, men djuret som används för att producera maten är det som klonas. Potentiellt kan den faktiska klonen användas som mat, men eftersom det kostar $15 000 till $20 000 för att producera en klon är det vanligtvis bara klonens mjölk eller avkomma som är avsedda för livsmedelsmarknaden.
• kloning är inte en form av genteknik. DNA som tillhandahålls av djuret som klonas förändras inte. Kloning är en form av assisterad reproduktion som skapar en identisk tvilling vid ett senare tillfälle. Varje oavsiktlig förändring av DNA resulterar i klonens död vanligtvis i labbet, men ibland överlever man genom dräktighet och födelse, men inte bortom den perinatala perioden. Således är alla kloner som har potential att komma in i livsmedelsförsörjningen eller att uppfödas genetiskt identiska med det djur som klonades.
• mat från kloner utgör ingen större risk för konsumenten än det djur som klonas. Mottagligheten för sjukdom eller andra tillstånd som kan diskvalificera kloner från livsmedelsproduktion är inte större än det ursprungliga djurets. Således utgör det faktum att ett djur är en klon ingen unik risk för livsmedelsförsörjningen.
• det första fåret (Dolly) klonades 1996. Den första kon klonades 1998 och den första grisen 2000.
• i 2001 beslutade FDA att studera frågan om mat från klonade djur och bad livsmedelsindustrin att inte införa någon mat som produceras av kloner eller deras avkommor på marknaden. FDA: s meddelande om publicering som följer med ovannämnda utkast begär att detta “frivilliga moratorium” fortsätter.
• det är möjligt att vissa klonade djur eller deras avkommor redan har kommit in i livsmedelsförsörjningen, men det finns inga definitiva bevis för att detta har hänt.
• FDA har begärt ett “frivilligt” moratorium eftersom byrån enligt gällande lag förmodligen inte har befogenhet att förbjuda livsmedel gjorda av kloner. Om inte kongressen ändrar Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FFDCA), kommer detta att fortsätta att vara fallet oavsett vad FDA bestämmer när den publicerar sin slutliga regel.
• mjölken och nötköttet från klonade kor kan inte skiljas från det som produceras av andra kor. Det är inte förfalskat; det finns inga tillsatser. Följande är en förenklad beskrivning av federal lag, men bör belysa varför FDA fortsätter som det är. I grund och botten antar federal lag (ffdca) att oförfalskad mat är säker. FDA har befogenhet att reglera användningen av tillsatser och att kräva noggrannhet vid märkning. Märkning kan regleras för att säkerställa att livsmedlets identitet är korrekt representerad (margarin är inte smör) och att potentiellt skadliga tillsatser eller allergener anges på etiketten. Mat från klonade djur skiljer sig helt enkelt inte från vanlig mat på något sätt som motiverar reglering enligt FFDCA.
• det är dags att ge lite förtydligande angående frasen “genteknik.”Genetiskt modifierade djur har genetiskt förändrats, inte bara reproducerats. Enligt en bred definition av “genteknik” innebär all djurhållning som innebär att förändra den genetiska sminken från en generation till nästa genteknik. I den meningen, varje gång en uppfödare väljer en kompis för ett djur, är han engagerad i genteknik. Denna typ av genteknik sker faktiskt genom selektiv reproduktion. En nyare typ av genteknik, vilket är vad de flesta menar när de använder termen, hänvisar till genetiska förändringar som görs av människan inte genom selektiv avel utan genom att välja de faktiska specifika gener som kommer att kombineras. Detta kan också innebära att man tar ut eller lägger till genetiskt material, inklusive tillsats av genetiska material från olika raser, arter, phyla eller till och med riken. Det resulterande djuret eller växten kallas” transgen ” om främmande DNA integreras i genomet.
• det finns över en miljard hektar mark, det mesta i USA, planterat med stammar av transgena grödor. Dessa grödor är för det mesta majs, sojabönor och bomull.
• för närvarande finns det bara en transgen fisk som är godkänd för försäljning i USA, och det är en akvariefisk, inte för konsumtion. Det finns dock en framställning som väntar med FDA för att godkänna en transgen lax, och den kommer att märkas som sådan om den godkänns.
• Centrum för livsmedelssäkerhet och flera andra konsumentgrupper har lämnat in en Medborgarförfrågan till FDA som uppmuntrar byrån att reglera klonade livsmedel som nya djurdroger. Under FFDCA kräver läkemedel förhandsgodkännande för säkerhet och effekt innan de marknadsförs. Det här är en ganska sträcka. Den relevanta delen av ffdca-definitionen av ett “läkemedel” enligt framställningen är “alla Artiklar (andra än mat) avsedda att påverka strukturen eller någon funktion hos människans eller andra djurs kropp.”Det är vidare värt att notera att genetiskt modifierade livsmedel, inklusive transgena djur, kräver godkännande före marknaden av FDA eftersom de anses innehålla” livsmedelstillsatser.”Detta gör faktiskt en viss definitionell mening eftersom genetiskt material läggs till eller ändras för att skapa en genetiskt modifierad växt eller djur. Men samma logik håller inte för kloning.

slutsatsen Jag drar av dessa fakta är att FDA inte borde vara involverad alls i att reglera mat från kloner eller deras avkommor. Enligt gällande lag har FDA inte befogenhet att reglera mat från kloner även om det fanns en säkerhetsfråga.
när det gäller märkning-den frågan kommer att ta hand om sig själv utan FDA-störningar. Om det finns tillräckligt med allmän oro för att livsmedel som produceras från kloner eller deras avkommor är osäkra, kommer producenter av ekologiska livsmedel att börja specificera “inte från klonade djur” på sina etiketter på samma sätt som de har annonserat “inte från djur som behandlats med hormoner eller antibiotika.”
Centrum för livsmedelssäkerhet hävdar att “63% av amerikanerna inte skulle köpa klonad mat, även om FDA ansåg produkterna säkra.”De presenterar dessa data från en undersökning från 2005 som ett argument för reglering. Jag tror att sådana undersökningsresultat bara motiverar inköp av lager i ekologiska livsmedelsföretag som lovar att inte sälja produkter från klonade djur — men inte statligt ingripande.
etiska överväganden de etiska problem som behandlas här är främst moraliska överväganden som legitimt kan påverka åtgärder som vidtas av enskilda uppfödare, producenter och konsumenter, men inte legitimt användas för att argumentera för statligt ingripande. Även FDA håller med om denna punkt. I sin föreslagna riskhanteringsplan anger byrån: “Utkastet till riskbedömning är strikt en vetenskapligt baserad utvärdering av risker för djurhälsa och livsmedelskonsumtion, och den föreslagna riskhanteringsplanen och utkastet till vägledning för industrin tar inte upp några etiska eller andra icke-vetenskapliga problem med djurkloning.”
de flesta etiska invändningar mot kloning och genteknik i allmänhet kommer från en rädsla för de okända konsekvenserna av sådan teknik, en religiös eller moralisk invändning mot manipulering med naturlig reproduktion och/eller en oro för att förhindra grymhet mot djur. Medan alla dessa bekymmer håller legitim moralisk sväng med olika delar av befolkningen, är de inte skäl för regeringens åtgärder. Vi lever i ett pluralistiskt samhälle och de som av religiösa eller moraliska skäl inte håller med kloning bör vara fria att tala ut, bojkotta eller inte delta i den anstötliga aktiviteten, men de som inte motsätter sig bör vara lika fria att delta i att producera mat från kloner och/eller äta den.
den enda legitima oro jag ser med kloning är en nästan lika gammal som djurhållning själv. Genom sin natur skapar manipulering av en genpool för att skapa vissa önskade fenotyper en homogenitet som kan sätta hela gruppen i fara. Som en 25-årig veteran uppfödare av sällsynta hundar och katter, jag vet första hand att uppfödare ofta försöker jäsa typ på bekostnad av hälsan. Brist på genetisk mångfald hos renrasiga djur som orsakas av för mycket inavel gör dessa djur mer mottagliga för sjukdom, kortare livslängd och mer benägna att ohälsosamma avkommor. Inhemskt uppfödda djur förlorar sin genetiska motståndskraft när avsiktlig uppfödning eller överanvändning av vissa valdjur gör det svårt att hitta djur som inte är relaterade.
för att förhindra sådan homogenitet anser vissa uppfödare att det är deras moraliska skyldighet att inte översvämma genpoolen med en viss genotyp. De gör detta genom att inte odla två djur relaterade närmare än fem generationer tillbaka eller genom att inte odla sin pride stud mer än fyra gånger om året. Sådana etiska standarder fastställs vanligtvis av enskilda uppfödare eller privata rasföreningar. Kloning i sig är inte inavel men det kan leda till översvämning av en genpool; till exempel finns det rapporter om en jordbrukare som redan har klonat sin pristjur fem gånger. Nu ett djur vars genetiska material skulle visas i X antal avkommor, kommer faktiskt att visas i X6 antal avkommor. På detta sätt kan kloning övermätta en genpool med ett visst djurs gener, vilket gör gruppen mer mottaglig för avsiktlig eller oavsiktlig inavel och i sin tur genetiskt försvaga gruppen som helhet.
liksom kloning kan genteknik användas för att skapa konsistens inom en ras, men det kan också användas för att skapa mångfald. Genteknik kan hjälpa till att eliminera genetiskt kopplade sjukdomar, även de i ganska homogena grupper. Det kan också användas för att skapa mer mångfald på sätt som hjälper till att bevara de önskade egenskaperna utan att skapa för mycket homogenitet.
även om enskilda raser inom en art blir mer homogena, kan genteknik hjälpa antalet raser att föröka sig-titta bara på antalet hund -, katt-och nötkreaturraser som finns idag. Det skulle verkligen vara en besvikelse för dem som gillar smaken av en viss typ av nötkött att lära sig att rasen av nötkreatur som producerar det nötköttet misslyckas delvis på grund av för mycket kloning, men det skulle inte innebära slutet på allt nötkött eller alla nötkreatur. Det skulle helt enkelt innebära att regenerera rasen antingen från en överlevande, förhoppningsvis genetiskt konstruera den fel som orsakade problem, eller ändra en annan ras för att ha de egenskaper som uppskattades i rasen som misslyckades.
ingen av de etiska frågorna som presenteras av kloning av livsmedelsproducerande djur är nya. Kloning och genteknik ger bara nya och effektivare metoder för att göra vad människor har gjort i årtusenden — det vill säga manipulera den genetiska sminken av växter och djur för att skapa bättre mat. På ett annat sätt har människor manipulerat med naturen, lekt Gud med skapandet av djur och ätit sina skapelser i tusentals år. Det enda som har förändrats är tekniken. Målen och de etiska problemen i dessa mål förblir desamma. Och som vanligt är själva tekniken som utgör potentiella problem, utan tvekan också lösningen på dessa problem om de skulle uppstå.