Business and the Legal Environment

den väsentliga Effektdoktrinen: andra världskriget till 1990-talet

efter NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corporation, kongressen och domstolarna accepterade allmänt att även blygsamma effekter på mellanstatlig handel var “nåbara” av federal lagstiftning. Till exempel fallet Wickard mot Filburn, från 1942, representerar en ganska lång räckvidd för kongressen när det gäller att reglera vad som verkar vara mycket lokala ekonomiska beslut (avsnitt 4.6.2).

Wickard fastställde att” väsentliga effekter ” i mellanstatlig handel kan vara mycket lokala! Men handelsklausul utmaningar för federal lagstiftning fortsatte. På 1960-talet utmanades Civil Rights Act från 1964 på grund av att kongressen saknade makten under handelsklausulen för att reglera vad som annars var ganska lokalt beteende. Till exempel förbjöd Avdelning II i lagen rasdiskriminering i offentliga boende (som hotell, motell och restauranger), vilket ledde till det berömda fallet Katzenbach mot McClung (1964).

Ollie Mcclungs grillplats i Birmingham, Alabama, tillät ” färgade “människor att köpa takeout på baksidan av restaurangen men inte att sitta ner med” vita ” människor inuti. Den amerikanska advokaten sökte ett domstolsbeslut för att kräva att Ollie skulle betjäna alla raser och färger, men Ollie motstod på handelsklausul grunder: den federala regeringen hade ingen verksamhet som reglerade en rent lokal anläggning. Faktum är att Ollie inte annonserade nationellt, eller ens regionalt, och hade bara kunder från det lokala området. Men domstolen fann att cirka 42 procent av leveranserna till Ollies restaurang hade flyttat i kanalerna för mellanstatlig handel. Detta var tillräckligt för att upprätthålla federal reglering baserad på handelsklausulen.Katzenbach mot McClung, 379 US 294 (1964).

i nästan trettio år efter antogs det allmänt att kongressen nästan alltid kunde hitta någon interstate commerce-anslutning för vilken lag som helst. Det kom alltså som något av en chock 1995 när Rehnquist-domstolen beslutade USA mot Lopez. Lopez hade dömts enligt en federal lag som förbjöd innehav av skjutvapen inom 1000 fot av en skola. Lagen var en del av en tjugoårig trend (ungefär 1970 till 1990) för senatorer och kongressledamöter att anta lagar som var tuffa mot brott. Lopez advokat medgav att Lopez hade haft en pistol inom 1000 meter från en skolgård i San Antonio men utmanade själva lagen och hävdade att kongressen överskred sin auktoritet under handelsklausulen när den passerade denna lagstiftning. Den amerikanska regeringens advokatgeneral hävdade på uppdrag av justitiedepartementet till Högsta domstolen att kongressen var inom sina konstitutionella rättigheter enligt handelsklausulen eftersom utbildning av den framtida arbetskraften var grunden för en sund ekonomi och eftersom vapen på eller nära skolgårdar försämrade elevernas utbildning. Domstolen avvisade denna analys och noterade att med regeringens analys kunde en mellanstatlig handelsförbindelse framkallas från nästan vad som helst. Lopez gick fri eftersom lagen i sig var författningsstridig, enligt domstolen.

kongressen gjorde inget försök att anta liknande lagstiftning efter det att ärendet beslutades. Men i förbigående efterföljande lagstiftning, kongressen var ofta noga med att göra ett register över varför man trodde att det var att ta itu med ett problem som rör mellanstatlig handel. 1994 antog kongressen lagen om våld mot kvinnor (VAWA), efter att ha hållit utfrågningar för att fastställa varför våld mot kvinnor på lokal nivå skulle försämra mellanstatlig handel. 1994, medan han var inskriven vid Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala hävdade att Antonio Morrison och James Crawford, både studenter och universitets fotbollsspelare på Virginia Tech, hade våldtagit henne. 1995 lämnade Brzonkala in ett klagomål mot Morrison och Crawford under Virginia Techs sexuella övergreppspolitik. Efter en utfrågning, Morrison befanns skyldig till sexuella övergrepp och dömdes till omedelbar avstängning för två terminer. Crawford straffades inte. En andra utfrågning fann igen Morrison skyldig. Efter ett överklagande genom universitetets administrativa system, Morrisons straff avsattes, eftersom det visade sig vara “överdrivet.”I slutändan hoppade Brzonkala av universitetet. Brzonkala stämde sedan Morrison, Crawford och Virginia Tech i federal district court och hävdade att Morrisons och Crawfords attack kränkte 42 USC-avsnitt 13981, en del av VAWA), som ger en federal civilrätt för offren för könsmotiverat våld. Morrison och Crawford flyttade för att avfärda Brzonkalas kostym på grund av att Avsnitt 13981: s civila botemedel var okonstitutionellt. Vid avvisandet av klagomålet fann tingsrätten att den kongressen saknade befogenhet att anta avsnitt 13981 under antingen handelsklausulen eller fjortonde ändringsförslaget, som kongressen uttryckligen hade identifierat som källor till federal myndighet för VAWA. I slutändan bekräftade hovrätten, liksom Högsta domstolen.

Högsta domstolen ansåg att kongressen saknade befogenhet att anta en stadga enligt handelsklausulen eller fjortonde ändringsförslaget eftersom stadgan inte reglerade en verksamhet som väsentligt påverkade mellanstatlig handel och inte heller korrigerade skada som orsakats av staten. Överdomare William H. Rehnquist skrev för domstolen att ” under vårt federala system måste denna åtgärd tillhandahållas av Commonwealth of Virginia, och inte av USA.”Avvikande, Rättvisa Stephen G. Breyer hävdade att majoritetens åsikt “illustrerar svårigheten att hitta en fungerande rättslig Handelsklausul prövosten.”Rättvisa David H. Souter, avvikande, noterade att VAWA innehöll ett” berg av data som samlats av kongressen … som visar effekterna av våld mot kvinnor på mellanstatlig handel.”

frånvaron av en fungerande rättslig handelsklausul touchstone kvarstår. 1996 godkände Kaliforniens väljare Compassionate Use Act, som legaliserade marijuana för medicinsk användning. Kaliforniens lag stred mot federal Controlled Substances Act (CSA), som förbjöd innehav av marijuana. Efter Drug Enforcement Administration (Dea) grep läkare föreskrivna marijuana från en patients hem, en grupp av medicinska marijuana användare stämde DEA och USA: s justitieminister John Ashcroft i federal tingsrätt.

de medicinska marijuanaanvändarna hävdade att CSA—som Kongressen passerade med sin konstitutionella makt för att reglera mellanstatlig handel—överskred kongressens handelsklausulkraft. Tingsrätten dömde mot gruppen, men den nionde Circuit Court of Appeals omvända och styrde CSA grundlagsstridig eftersom det tillämpas på medicinsk marijuana användning enbart inom en stat. På så sätt förlitade sig nionde kretsen på US V. Lopez (1995) och US v. Morrison (2000) för att säga att användning av medicinsk marijuana inte “väsentligt påverkade” mellanstatlig handel och därför inte kunde regleras av kongressen.

men med 6-3 majoritet ansåg Högsta domstolen att handelsklausulen gav kongressen befogenhet att förbjuda lokal odling och användning av marijuana, trots statens lag om motsatsen. Rättvisa John Paul Stevens hävdade att domstolens prejudikat etablerade kongressens handelsklausul makt att reglera rent lokala aktiviteter som ingår i en “klass av aktiviteter” med en väsentlig effekt på mellanstatlig handel. Majoriteten hävdade att kongressen kunde förbjuda lokal marijuana användning eftersom det var en del av en sådan klass av aktiviteter: den nationella marijuana marknaden. Lokal användning påverkade utbud och efterfrågan på den nationella marijuanamarknaden, vilket gör regleringen av intrastatanvändning “nödvändig” för att reglera läkemedlets nationella marknad.

Lägg märke till hur liknande detta resonemang är domstolens tidigare resonemang Wickard mot Filburn (avsnitt 4.6.2). Däremot var domstolens konservativa vinge övertygad om att den federala makten hade överskridits. Rättvisa Clarence Thomas oenighet i Gonzalez v. Raich uppgav att Raichs lokala odling och konsumtion av marijuana inte var “handel…bland de flera Staterna.”Han representerade den “originalistiska” uppfattningen att konstitutionen för det mesta skulle betyda vad grundarna menade att det skulle betyda, han sa också att det i republikens tidiga dagar hade varit otänkbart att kongressen kunde förbjuda lokal odling, besittning och konsumtion av marijuana.