Chambers v. Florida 309 U. S. 227 (1940)

Chambers var det första tvingade bekännelsefallet som kom inför domstolen sedan landmärkebeslutet i brown mot mississippi (1936). I Brown, den fysiska tortyren var obestridd, hade staten huvudsakligen förlitat sig på den punkten att rätten mot självinkriminering inte gällde statliga förfaranden. I kamrar, innan statens högsta domstol slutligen bekräftade de övertygelser som den hade vänt två gånger så att juryer kunde avgöra om bekännelserna hade gjorts fritt och frivilligt, och skivan visade ingen fysisk tvång. Dessutom ifrågasatte staten Högsta domstolens behörighet att granska domarna och hävdade att det inte var fråga om federal lag att nekas. Högsta domstolen, i en vältalig åsikt av rättvisa hugo l. black, hävdade enhälligt jurisdiktion och reverserade statsdomstolen.

Black avvisade Statens behörighetsargument och förklarade att Högsta domstolen själv kunde avgöra om bekännelserna hade erhållits med medel som kränkte den konstitutionella garantin för rättsprocess. Efter att ha granskat fakta Black fann att de svarta fångarna, efter att ha gripits misstänkt utan tillstånd, hade fängslats i en mob-dominerad miljö, hölls i kommunikation, och förhördes under fem dagar och genom en natt tills de övergav sina ansvarsfriskrivningar och “erkände.”polisförhör hade fortsatt tills åklagaren fick vad han ville ha. På grundval av dessa fakta skrev Black en rörande förklaring av förhållandet mellan vederbörlig process och fri regering och drog slutsatsen att domstolarna i vårt konstitutionella system står “som tillflyktsort för dem som annars skulle kunna lida för att de är hjälplösa, svaga, underlägsna eller för att de inte överensstämmer med fördomar…. “Med tillämpning av Browns uteslutningsregel ansåg domstolen att psykologisk såväl som fysisk tortyr kränkte rättsprocessen.

Leonard W. Levy
(1986)